503票赞成9票反对，欧洲通过决议，要求释放黎智英，中方反将一军

1月22日，斯特拉斯堡的议会大厅内上演了一场颇具戏剧性的投票。最终结果定格在503票赞成、9票反对以及100票弃权，欧洲议会借此通过了一项措辞强硬的决议，要求“无条件释放”黎智英。

这一消息迅速在舆论场引发躁动，但在这看似一边倒的声浪中，一个关键事实常被有意无意地忽略，这份文件本身并不具备任何实质性的法律约束力。

更令外界始料未及的是，面对这波攻势，中方并未陷入被动辩解，而是直接抛出两个直击灵魂的反问，瞬间将压力的皮球踢回了对方脚下。欧洲插手香港事务究竟有何用意？中方又是如何回应的？

其实细读欧洲议会这份决议，用词之严厉几乎到了咄咄逼人的地步。文中反复拿黎智英78岁的高龄说事，将这个案件强行包装为涉及“言论自由”与“新闻自由”的政治议题，甚至发出警告，声称若判处其终身监禁，将对中欧关系造成严重冲击。

但是这种叙事刻意回避了一个核心事实，这位被西方捧为“新闻斗士”的人物，手中所掌握的工具，远不止一支笔那么简单。根据庭审公开披露的记录，黎智英的涉案行为跨度长达数年，他的行径包括勾结外部势力、呼吁对香港实施制裁，以及利用《苹果日报》作为平台煽动社会对立。

香港高等法院在去年12月已依法作出裁决，认定其两项串谋勾结外国势力罪及一项串谋发布煽动刊物罪成立。

值得注意的是，整个审理流程完全在阳光下进行，辩方律师团队全程参与质证，数百页的判词对证据链条进行了缜密梳理，这哪里是什么西方口中的“秘密审判”，分明是标准的依法治国实践。

中方在回应时提出的第一问可谓一针见血，欧洲究竟是真正尊重法治精神，还是在利用政治立场干扰司法公正？这一质问并非无的放矢。回想2023年法国政府以“国家安全”为由逮捕抗议者时，欧洲议会曾保持了令人惊讶的沉默。

而如今面对香港依循正当程序审理案件，他们却摇身一变成了“人权判官”。这种“同一套规则，两副面孔”的操作，连欧洲内部都有人无法苟同，那100张弃权票和9张反对票，恰恰暴露了其内部的分歧。

若翻阅欧洲议会的“涉港档案”，便会发现这种“关切”早已是老生常谈。早在2024年“香港47人案”宣判之际，类似的决议就曾出炉过。

而在2019年修例风波期间，各类声明更是层出不穷。但只要仔细复盘就会发现，这些动议最终都未能走出纸面，它们既未推动欧盟委员会采取实质性行动，也未能撼动欧洲理事会对华政策的基本盘。

这种“雷声大雨点小”的操作，本质上是一场精心编排的政治表演。此次决议虽有59名议员联名发起，并获得多个政治团体的背书，看似声势浩大，实则各方算盘打得噼啪响。右翼民粹势力急需通过炒作“中国威胁”来收割选票，自由派则试图紧握“人权”大旗以占据道德高地。

但是真正掌握欧盟外交实权的各成员国政府，在中欧经贸的现实数据面前，始终保持着清醒的头脑。经济数据是最诚实的风向标。2023年中欧贸易额高达7379亿欧元，中国已连续三年稳居欧盟第三大贸易伙伴。

从德国的汽车工业到法国的奢侈品巨头，再到荷兰的光刻机产业，哪一个能轻易脱离中国市场？当议员们在斯特拉斯堡慷慨激昂时，布鲁塞尔的决策者们心里十分清楚，这类决议更像是发给特定选民的“政治安慰剂”，绝非能够通过现实检验的外交利器。

而中方的回应堪称“以子之矛攻子之盾”的教科书级范例。除了上述的第一问，第二问更是直击要害，欧方是否在执行双重标准，一旦涉及中国，就立刻换了一副嘴脸？

这个追问精准戳中了欧洲法治逻辑的软肋。根据欧盟自身制定的《反恐条例》，任何煽动暴力、危害公共安全的行为均可入刑。德国《刑法典》第89条更是明确规定，勾结外国势力危害国家安全最高可判处终身监禁。

按照这套法律逻辑，黎智英的行为若放在欧洲任何一个国家，早已被牢牢钉在审判席上。如今欧洲议会却要求“无条件释放”，这无疑是对其自身法律精神的自我否定。而且中方还特别点出一个常识：香港司法沿用的是普通法体系，这一体系恰恰源自英国。

陪审团制度、无罪推定原则、辩护权保障，每一环节都严格遵循法治程序。欧洲议会口口声声强调“程序正义”，可当香港法庭严格按照他们认可的规则办案时，他们却因为结果不符合政治预期而横加指责。这种逻辑断层连最基本的法律常识都无法自圆其说。

更值得玩味的是，中方声明中特意强调“欧洲议会决议不等于欧盟政策”。这句话看似轻描淡写，实则一箭双雕，既给欧盟委员会留足了回旋余地，暗示其不必被议会的激进情绪绑架。同时也向国际社会发出提醒，不要将少数政客的舞台表演误读为欧洲的整体意志。

事实也印证了这一点，决议通过后，德国总理府与法国外交部均未跟进表态，显然不愿为这场闹剧背书。当斯特拉斯堡议会大厅的掌声散去，真正决定香港未来的，依然是《基本法》的庄严规定和庭审记录上白纸黑字的证据。

无论外部势力的施压多么喧嚣，都无法改变一个铁律，在法律面前，没有任何人享有超越司法的特权。至于那503张选票，在中欧每年近8000亿欧元的庞大贸易体量面前，更像是一场缺乏实际意义的政治行为艺术。

毕竟真正的大国博弈从来不是靠议会的表决器来定胜负，而在于谁能坚守原则、洞察大势。这一次，中方仅用两个问题便让对方陷入语塞，足以证明有些账终究是算得清的。

信息来源：