护学岗的核心是“护学”而非“站岗”

黄郭钰慧

近段时间，围绕家长护学执勤时猝死、二胎妈妈怀抱幼儿值守等新闻，“护学岗究竟该怎么搞”成为热议的话题。当学校将护学责任转嫁，当家长“被自愿”，这项初衷在于凝聚家校力量、守护校园安全的制度设计，就偏离了“群防群治、家校共治”的本意。

当前护学岗主要面临三方面问题。一是权责边界模糊。严格来说，校园周边安全的主体责任归属于公安机关与学校，家长参与更多是一种志愿补充形式。但在实际中，一些地方将护学情况与学校、教师评优挂钩，学校在缺乏足够公共资源支持的情况下，只能通过排班、轮值等方式动员家长，使“自愿”异化为一项硬性任务。这也折射出部分基层治理中的简单化思维，导致家校协同变成家长顶岗的无奈之举。

二是管理粗放，缺乏人性化考量。护学岗的争议焦点不在“要不要护学”，而在“如何科学护学”。然而当前不少学校采取“一刀切”轮值，未考虑双职工、多孩家庭的实际困难，也缺少特殊情况的豁免机制。任务安排也常脱离实际：有人在封闭区“空站”，有人在拥堵点“盲指挥”。不重视护学效果，却重视“拍照留痕”等形式主义问题，也进一步激化了矛盾。

三是缺乏保障支撑。许多执勤家长未经过系统的交通疏导、防恐防暴、应急救援等专业培训，面对突发事件难以有效应对；基础防护如急救设备、防寒防暑物资也往往欠缺，针对护学家长的意外保险也未能覆盖；本应主导的交警、专业保安力量投入不足，部分学校周边交警每周仅到场一两次且“到点就走”，使得护学效果大打折扣。

针对上述三点问题，需要从三方面系统改进：一是明确主体，完善政府主导、警校联动、志愿协同的生态架构。明确公安机关与学校的主体责任，杜绝责任转嫁。政府应强化主导作用，加强高峰时段警力部署；学校须摆脱“家长顶岗”的依赖，杜绝将家长参与作为考评依据的乱象，仅在确有必要时以真实自愿为前提发动家长。同时，可拓展志愿者来源，吸引社区、企业、退休人员等参与，并推广定制公交等创新方式。例如山东滨州推行的“警城校家”模式，政府专项治理校园周边交通，投入完善设施、开通公交，并形成“交警+保安+家长”协同执勤的机制。

二是因校施策，推行灵活精细的管理方案。针对不同学校的区位特点、交通状况和家庭结构，各校应制定差异化护学方案，同时优化护学任务设计，如在交通平缓区域简化流程，在拥堵路段明确分工，提升护学实效。以江苏南京为例，当地的考棚小学设置了错时接送停放区，溧水开发区小学则打造了地下接送系统。当地还为盲校附近路口增设语音提示装置，确保盲人学生、视弱学生可听、可见。

三是健全保障兜底、培训赋能的支撑体系。强化基础保障服务，为志愿护学家长配备急救设备、防寒防暑设施，统一购买意外险，筑牢安全防线。建立系统化培训机制，由交警、急救人员等专业力量为参与家长开展交通疏导、应急处置、防恐防暴等技能培训，明确执勤规范与安全边界。如湖北黄梅县滨江第一小学构建“岗前培训+现场带教+定期复盘”能力提升机制，邀请交警开展情景模拟教学，配套“红袖章+口哨+告示牌”执勤三件套，截至2025年3月，累计消除交通安全隐患198起，学生交通事故发生率保持为零。

‍护学岗的核心在于“护学”而非“站岗”。化解难题的关键，在于构建政府、学校、社会协同发力的系统性解决方案。期待通过多方合力、标本兼治，让护学岗回归安全保障的本源，为每一个孩子铺就平安顺畅的上学路。（作者是中国教育科学研究院教育评价与督导研究所助理研究员）