全世界都没想到，带头加入“特朗普联合国”的，是2个反美先锋

近日美国总统特朗普提出成立“加沙和平委员会”，并声称与联合国体系完全无关，吸引全球高度关注。

这一组织的设想极具“噱头”，不仅要求成员国一次性缴纳高达10亿美元的永久会员费，还试图以美国为主导，开辟一条绕过联合国的新路径，此举一经公布立即在国际社会引发广泛质疑与讨论。

首先，外界普遍认为，“加沙和平委员会”是对联合国权威的直接挑战，长期以来，联合国在全球冲突调解与人道救援方面扮演着核心角色，虽然效率和影响力时常受到批评，但其合法性和广泛性仍是国际秩序的重要基石。

特朗普的新提议显然意在弱化联合国的主导地位，试图以美国为中心重塑国际规则，这种“另起炉灶”的做法，既让人担忧国际秩序的稳定，也让许多国家质疑美国是否有能力和诚意领导真正的和平进程。

其次，美国自身在联合国会费问题上的不良记录，也让“加沙和平委员会”的筹资号召力大打折扣。

美国历来拖欠联合国会费，甚至一度成为联合国财政危机的主要推手，如今却高调要求成员国一次性缴纳巨额费用，难免让外界怀疑其资金管理和持续投入的可靠性，更何况美国政坛变化无常，“永久会员”承诺的兑现本身就充满不确定性。

此外美国在全球冲突中的“行动派”形象，使其作为和平倡议者的可信度遭遇天然质疑，无论是中东、欧洲还是亚太，美国往往以军事干预、制裁等强硬手段介入地区事务，难以获得广泛信任。

由美国主导“和平委员会”，既令部分国家担忧自身利益受损，也让很多观察者质疑该组织是否会真正以人道主义为核心。

在各方反应中，最先表态的并非美国传统盟友，欧洲国家普遍持谨慎态度，法国总统马克龙第一时间明确拒绝，强调不能让联合国体系成为“摆设”，坚决捍卫多边机制的权威。

以色列则对成员名单表达不满，担心自身在加沙议题上被推至国际舞台中央，话语权受到限制。

真正的转折来自白俄罗斯和哈萨克斯坦这两国，长期与俄罗斯保持密切关系的白俄罗斯，1月20日由总统卢卡申科签署文件，宣布加入并承诺执行委员会宪章，哈萨克斯坦也在特朗普邀请下“愿意加入”。

总统顾问兼新闻秘书予以证实吗两国的动因十分清晰：一方面，“和平”和人道主义诉求在加沙危机下具有高度道德合法性，公开拒绝风险较高；另一方面，加入新组织有助于拓展与美国的外交渠道，在制裁、能源、货币和安全等敏感议题上多一张牌；但同时，两国也保留了观望和有限投入的态度，更多是姿态而非实质承诺。

俄罗斯的应对更具策略性，1月21日，普京表示支持巴勒斯坦加入，并愿缴纳10亿美元会费，但前提是这笔钱需从美国冻结的俄罗斯资产中划拨。

普京此举既不与美方正面冲突，又把焦点引向自身利益诉求，将加沙议题与俄乌战争、资产冻结等问题捆绑，意在通过“和平委员会”这一平台推动更广泛的谈判与利益交换。

各方对“加沙和平委员会”的态度，充分体现了当前国际格局的复杂性：欧洲国家谨慎观望，担心新机制冲击联合国和自身利益；以色列防备，忧虑自身话语权被削弱；白俄罗斯和哈萨克斯坦顺势而为，既表达善意又保留怀疑，不会全盘押注；俄罗斯则以谈判为主，设置前提条件，力图将资产和安全议题打包处理。

“加沙和平委员会”能否落地，取决于两个关键因素。

其一，具体项目清单必须明确，如加沙紧急救援、医院重建、儿童救助等，只有项目具体、执行窗口和监督账户透明，才能获得国际社会信任。

其二，政治红线必须清晰，如果委员会议程扩展到俄乌、叙利亚、也门、非洲之角等敏感地区，势必压缩联合国及现有多边机制空间，成员国的顾虑将大幅增加，支持随时可能转变。

特朗普擅长以“大招牌”吸引注意力，将复杂议题简化为鲜明口号，“加沙和平委员会”就是典型案例。

这一策略虽能迅速聚焦全球舆论，提高美国议题主导权，但外交事务远非竞选造势，筹资、规则、项目、监督缺一不可，缺乏透明治理和持续投入，任何新机制都难以长久。

目前已有十余国口头表示同意加入，但名单尚未全部公布，章程、监管和项目时间表仍在制定中。

许多国家只是表达意向，实际加入还需履行法定程序，国际社会对这一新机制的前景依然持观望态度，最终能否成为真正的和平平台，仍需时间和实践检验。

归根结底，“加沙和平委员会”是一次对现有国际秩序和治理模式的挑战，有人看到机会，有人看到风险；有人希望借此打破僵局，有人担心引发连锁反应。

对于普通民众而言，最大的期待无非是减少平民伤亡、保障救援和物资通行、让学校复课，只有真正关注人道主义、推动实质行动的机制，才能赢得国际社会的认可。

当前这枚“招牌”能否落地，还需持续观察，国际社会正密切关注其后续发展。

特别提示:文中信息均基于对官方、公开渠道内容的整理与归纳,仅作信息传递之用,不代表本账号任何主观立场或价值判断。若涉及版权争议,请相关权利人联系本账号,我们将第 一时间核实并妥善处理。