涉案虚拟货币处置跨境追回困境凸显，多维度破局路径探析

华安虚拟货币处置（huaancz.com）报道，在数字化浪潮下，信息网络犯罪与虚拟货币的结合，构成了对全球金融监管与司法主权的严峻挑战。大量犯罪所得通过比特币、泰达币等虚拟货币匿名、即时地跨境流动，不仅规避了传统金融监控，更使得追赃挽损工作陷入“看得见、追不上、处置难”的窘境。这一挑战的核心，源于虚拟货币自身特性与传统法律监管体系之间的深刻错位。

跨境追赃的三大核心困境

首先，法律定性全球“碎片化”是根本障碍。世界各国对虚拟货币的立场光谱宽泛：萨尔瓦多视其为法定货币，日本承认其支付工具地位，美国多个部门分别将其归类为商品、财产或货币替代品。而我国基于金融稳定与风险防控的考量，在监管上持审慎态度，主流司法观点将其视为“虚拟商品”。这种国际认知与政策的巨大差异，导致在跨境司法协助中，对涉案虚拟货币的查封、冻结与返还缺乏统一的法律基石，极易引发主权争议与程序僵局。

其次，司法协作程序滞后于技术现实。传统的国际刑事司法协助依赖双边条约，程序繁琐、周期漫长。而虚拟货币转移瞬息完成，等冗长的外交文书往来完毕，资产早已被多次转移或清洗。同时，一些国际主流交易平台注册在监管宽松的司法管辖区，在缺乏强制性国际协议的情况下，其配合调查的意愿与效率往往成疑。这使得犯罪分子得以利用司法辖区的“政策洼地”逍遥法外。

最后，国内处置机制存在法律与实践的双重空白。我国现行法律未明确虚拟货币的财产法律地位，导致侦查机关在“扣押”一串私钥或一个钱包地址时，面临法律依据不足的质疑。在保管环节，由办案机关自行保管存在安全与廉政风险，而委托第三方又缺乏全国统一的资质标准与操作规范。在处置环节，是先行变现防止币值暴跌，还是待判决生效后处置，实践中做法不一，易引发关于程序正当性与财产权保障的争议。

构建三位一体的系统性出路

面对这一复合型难题，头痛医头、脚痛医脚的局部调整已不足够，亟需一套规范、机制与技术协同并进的系统性方案。

1.规范维度：推动法律衔接与国际共识

o 国内立法明确属性：在《刑法》、《刑事诉讼法》及《反洗钱法》中，增设“虚拟资产”或“数字财产”相关条款，明确其作为“财产性利益”的可没收性，为侦查、扣押、估价和变现提供清晰的国内法“锚点”。

o 国际层面主动引领：积极利用联合国、国际刑警组织等多边平台，推动制定虚拟货币跨境追赃的示范性规则与简易程序。可与新加坡、瑞士等金融中心及交易平台聚集地，协商签订司法协作备忘录，探索“监管接口”与快速冻结通道。

2.机制维度：设计专业化、制衡化的操作流程

o 创新“内外联动”处置模式：建立由执法机关监督、指定境内专业机构操作、联动境外持牌交易所与银行的合规处置通道。确保涉案币在境外合规变现后，资金通过法定结算渠道安全“回流”，全过程留痕、可审计。

o 完善保管与处置规范：设立国家级或省级的涉案虚拟货币集中保管库，采用冷热钱包分离、多重签名等专业方案。制定统一的《涉案虚拟货币处置办法》，严格规范委托第三方机构的资质、程序与监督机制，并明确“先行处置”的严格适用条件与权利人权益保障程序。

3.技术维度：以技术对抗技术，深化全球协同

o 建设国家级区块链分析监控能力：投入资源研发或引进先进的链上数据追踪与分析工具，构建对重点虚拟货币流向的实时监控与预警系统。培训一支既懂法律又懂技术的专业化队伍。

o 深化国际执法网络与技术共享：通过建立跨国虚拟货币监管信息共享平台，交换可疑地址、风险钱包与洗钱模式情报。与全球主要区块链分析公司及交易平台建立常态化合作，提升追踪效率与资产冻结的响应速度。

涉案虚拟货币的跨境追回，是一场涉及法律、金融与技术的多维博弈。它考验的不仅是一国的司法决心，更是其融入数字时代全球治理体系、参与规则制定的智慧与能力。唯有通过前瞻性的法律建构、精细化的机制设计与开放性的国际合作，才能穿透虚拟世界的迷雾，有效捍卫实体社会的公平正义与金融安全。