“和平委员会”名单公布，19国已签字，让中方意外的是普京和巴铁

当地时间1月22日，在多国代表的见证下特朗普正式签署启动“和平委员会”的文件，名单一经公布引起一阵讨论。

巴基斯坦、哈萨克斯坦等19个国家签字加入，普京的态度也耐人寻味，那么，究竟是哪些国家加入了和平委员会？中俄又是何态度？

签约现场

“和平委员会”谁在站台？

这场签约仪式发生在达沃斯，国际精英的聚集地，而特朗普，这位已经在全球事务中“退群成瘾”的美国总统，这次没退出，而是另起炉灶，组了个新的“群”名为和平委员会。

听上去像是要谈人道、谈停火、谈全球治理，实际上更像是一场政治“朋友圈”筛选大会，签了字的国家，基本都是那些和美国保持着某种程度合作、但又不那么“西欧核心”的角色。

从巴林、摩洛哥，到亚美尼亚、乌兹别克斯坦，再到印尼、蒙古国，加入的国家有很多，也很复杂。

尤其是巴基斯坦的加入，让外界一时摸不着头脑，毕竟中巴关系一向稳定，怎么突然就跟着特朗普走了？

笔者分析，特朗普所谓的“和平委员会”意在解决中东问题，而巴基斯坦作为穆斯林大国，加入和平委员会能提升不小的影响力。

再加上美巴关系近段时间持续升温，巴基斯坦也该买特朗普一个面子，当然这一点并不影响中巴关系。

巴基斯坦

而普京的态度更加让外界捉摸不透，普京没直接拒绝，还提出了用被冻结资产来缴“会费”的主意，多少有点“打太极”的意思。

此外，联合国五大常任理事国中除了美国，其他四个全没来，法国干脆直接拒绝，英国和德国也装聋作哑，一众欧洲老盟友集体“集体请假”。

更讽刺的是，连巴以双方都没在现场，和平委员会，光名字里有“和平”，章程里连“加沙”都没提一句，怎么看也不像是奔着解决冲突去的。

这一切透着一个信号：这不是一个为了和平的委员会，而是一个打着和平旗号，服务美国战略的政治俱乐部。

说白了，这个“和平委员会”的章程，根本不像一个国际组织，更像个美式企业：特朗普是“终身董事长”，可以随时开除任何成员，想成为“永久股东”？交10亿美元入场费就行。

但问题是，国际事务不是生意场，你不能拿钱买决定权，也不能把全球治理变成一个“谁出钱多谁说了算”的投票系统。

而这正是“和平委员会”的核心问题：它把国际责任变成了资金游戏，10亿美元，不是小数目，就算是资源国也得掂量掂量，而且这些钱去哪了？谁来监管？章程里一句话没提。

更微妙的是，这个组织的定位也模糊得很，不提加沙、不讲叙利亚、不碰乌克兰、也不涉及朝鲜，反而宣称“应对全球冲突”。

这就像开了家医院却不看病，或是开个餐馆却不做饭，外界当然要怀疑，你到底是来解决问题的，还是制造新的权力中心？

而特朗普的动机，其实也不复杂，他这几年频繁退出联合国、世卫、气候协定，然后又搞出个“替代品”，是想把全球治理从“多边”变成“美边”。

他不想再和别人平起平坐，而是想打造一个专属的“朋友圈”，只要听话就能进不听话就踢出去。

中俄态度决定和平委员会是否会起到作用

最让外界摸不准的，是俄罗斯的态度，照理说，俄美关系剑拔弩张，怎么可能凑到一个“委员会”里？但普京没直接拒绝，而是来了个“战术配合”，你要我交10亿？那就从你冻结我的资产里扣。

听着像是在答应，其实是把美国的金融制裁问题重新拉进了台面，一招“以夷制夷”，既不丢面子，也不失主动。

相比之下，中国的回应就显得沉稳许多，外交部发言人表态明确：国际事务应以联合国为核心，拒绝搞“另起炉灶”。

这句话说得不激烈，但态度清晰，中国不会加入这个“委员会”，也不承认它对国际秩序有合法性。

毕竟，一个没有代表性、没有透明度、没有公正性的组织，哪怕名字再好听，也不能替代真正的多边机制。

而中方的担忧并非空穴来风，如果这个“和平委员会”真成了国际热点冲突的调解者，那原本属于联合国的职责就被边缘化了。

今天是加沙，明天可能是南海、大陆与台湾、甚至非洲的矿产争夺，一个由美国主导、规则不公开、资金不透明的新机制，一旦形成破窗效应，很可能会撬动全球治理的根基。

特朗普这盘棋下得不算小，他不是要解决问题，而是要重新定义“谁来解决问题”，这个“和平委员会”不是真要取代联合国，而是要削弱联合国的权威，把更多话语权集中在美国自己手里。

和他退出世界卫生组织、退出气候协定一样，逻辑一脉相承，不做参与者，只做规则制定者。

但世界早就不是冷战时期的样子，今天的国际社会，结构复杂、利益交织，不是谁拍桌子就能决定一切的时代了。

无论是中国、俄罗斯，还是越来越多的“全球南方”国家，都在用实际行动表明，不愿再接受单边主义的摆布。

而“和平委员会”所暴露出来的金权逻辑、权力集中，以及对多边机制的架空，恰恰是当下全球治理面临的最大挑战，它不是一个解决方案，而是一个风险本身。

那些签了字的国家，很多其实也只是在对冲风险、保持灵活，看似站队，实则观望，毕竟，没有哪一个国家，真的愿意把自己的外交命运，交给一个“终身主席”来掌控。

走到今天，国际秩序面临的不是某一个组织的挑战，而是一种治理逻辑的碰撞，是合作共赢，还是单边主导，是制度共建，还是资本驱动。

这场关于“和平”的讨论，才刚刚开始，而特朗普的和平委员会，可能连“讨论”的入口票都拿不稳。