“帮老友换灯管，咋就没了？”62岁男子帮忙意外坠亡，索赔129万

62岁男子吴某应老友郭某请求，上门帮忙更换吊顶灯管，攀爬梯子时意外坠落头部着地，抢救无效身亡。吴某家属以其是帮工致死为由，向郭某索赔医疗费、死亡赔偿金等共计129万余元，郭某以梯子无问题、吴某有心血管病史为由拒绝全额赔偿。双方争执不下闹上法庭，因吴某遗体已火化无法做死因鉴定，法院最终结合法理人情调解结案，明确受益人需适当补偿，本文详细拆解案件中的法律要点，教大家亲友间帮忙如何规避风险。

一、 老友求助上门帮工，换个灯管竟成永别

“老吴，我家吊顶灯不亮了，你懂水电，过来帮我换个灯管呗！” 2024年的一个午后，郭某看着家里不亮的灯，第一时间想到了懂点水电活的老友吴某。

两人相识多年，关系十分要好，62岁的吴某刚吃完饭，一听只是换个简单的灯管，没多想就一口答应了下来，谁也没料到，这一趟帮忙竟成了诀别。

郭某早早就准备好了木梯子，吴某上门后没耽搁，立马就着手干活，郭某还在梯子下面专门扶着，就怕出啥意外。可就在吴某顺着梯子往上爬的过程中，突然重心不稳，直直地摔了下来，偏偏是头部先着地，当场就昏迷不醒。

郭某瞬间慌了神，急忙找手机打120，全程陪同吴某去医院抢救，可医生看了伤情后直摇头，吴某伤得太重，最终还是没能抢救回来。悲痛的吴某家属没等做死因鉴定，就早早将吴某的遗体火化了，而吴某是家里唯一的经济支柱，他这一没，整个家的生计都成了问题。

家属思来想去，觉得吴某是给郭某无偿帮忙才出的事，这笔账必须算在郭某头上，很快就列了一份详细的索赔清单，把医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等都算在内，合计要郭某赔偿129万余元。

二、 双方争执闹上法庭，129万索赔该不该给？

面对这巨额索赔，郭某既痛心又无奈，他对吴某的离世确实很惋惜，但他觉得自己不该赔这么多，更不该负全责。

郭某坦言，自己当时稳稳扶住了梯子，梯子本身也没有任何问题，不是梯子坏了导致吴某坠落；而且他早就知道吴某有多年心血管病史，说不定是吴某突发疾病才没稳住重心摔下来的，全程没人推搡，是意外中的意外，怎么能全怪自己？

可吴某家属根本不认可这个说法，态度十分坚决：不管吴某有没有基础病，人是在郭某家、帮郭某干活时没的，郭某就必须负责到底，129万的索赔一分都不能少。

双方各执一词，从私下争吵闹到派出所，调解多次都没结果，最后只能闹上法院，让法官来评理，这起老友间的帮工悲剧，也彻底变成了一场民事纠纷。

三、 法律分析：无偿帮工出意外，受益人到底该担啥责？

不少网友看完都纠结了：老友好心上门帮忙，出了意外谁都不想，这129万索赔合理吗？郭某到底有没有过错，该不该赔偿？这里给大家通俗解读背后的法律规定，以后亲友间帮忙都能避坑。

1. 先明确：吴某的行为属于无偿帮工，不是有偿劳务，这是核心前提。他没拿郭某一分钱，纯粹是看在老友情分上出手相助，和花钱请的水电工有本质区别，不能按有偿劳务的全责判定来算。

2. 郭某的“过错”为啥没法认定？法院审理时重点提到两点，一是郭某提前准备了梯子，还在旁扶着，尽到了基础的安全配合义务；二是吴某有心血管病史，且遗体已火化，没法做死因鉴定，没法确定坠落是郭某的过错导致，也没法排除是吴某自身疾病引发意外，所以不能判定郭某要承担赔偿责任。

3. 不用赔偿，为啥还要给钱？关键看《民法典》第1186条的公平责任原则：受害人和行为人对损害发生都没有过错的，要依照法律规定分担损失。吴某是为了郭某的利益无偿帮忙，郭某是直接受益人，就算没过错，也得适当补偿，这既是法律规定，也符合人情常理，毕竟对方是因帮自己而遭遇不幸。

4. 有偿劳务和无偿帮工要分清：如果是花钱请人干活（形成劳务关系），提供劳务一方出意外，接受劳务方要承担侵权责任；但无偿帮工不一样，只有受益人有过错（比如提供的梯子断裂、没提醒安全风险），才要赔偿，无过错就只需要补偿。

结论：老友帮忙出意外，这事到底该咋看？欢迎留言讨论

一场简单的帮工，一条鲜活的生命，还有一笔闹心的巨额索赔，这起案例真的让人五味杂陈。吴某好心帮老友，却不幸丧命，家属失去顶梁柱索要赔偿，心情能理解；郭某痛失老友，还要拿出补偿款，心里也委屈。

最终法院调解结案，郭某支付了双方都能接受的补偿款，这个结果既守住了法律的底线，也顾及了人情冷暖，算是最合理的结局。而这起案例，也给所有人提了个醒：亲友间互相帮忙是情分，但安全永远要放第一位，遇到爬高、带电这类有风险的活，要么找专业人士，要么提前做好防护，最好还能提前备好保险，避免意外发生后，连多年的情谊都闹僵。

各位网友，你们觉得这起案例中，129万的索赔合理吗？郭某只给补偿不给全额赔偿，你认可这个结果吗？如果是你，遇到老友求助干有风险的活，会直接答应吗？欢迎在评论区留言讨论，也别忘了转发给身边人，多懂点法律常识，少踩坑！