部分共和党人开始附和特朗普的格陵兰岛收购主张

来源：环球市场播报

特朗普总统一再施压，企图将格陵兰岛据为己有，共和党内部对此意见仍存在分歧，但党内已有部分人士开始公开认同特朗普谋求掌控该地区的理由。

众议院议长迈克・约翰逊于周二在英国议会发表讲话，含蓄地支持了特朗普总统的观点，称格陵兰岛对美国国家安全至关重要。

国会中，认同特朗普收购格陵兰岛主张的共和党人虽占少数，但这一群体正不断扩大。特朗普推动收购格陵兰岛的态度愈发直白，同时扬言要惩罚持反对意见的欧洲盟友，对此，这群共和党人正公开表达接纳立场。

格陵兰岛是丹麦的半自治领地，特朗普近期开始公开盘算将其吞并。在此后的数日内，许多共和党议员纷纷发声警告，反对强行吞并格陵兰岛，认为此举会严重分裂美国最亲密的盟友，后果不堪设想。

然而，随着特朗普加大威胁力度，且毫无退让之意，共和党内部不同意识形态派系的议员，正越发倾向于为特朗普的威胁行径寻找理由、进行辩护，甚至完全表示拥护。

路易斯安那州共和党人、众议院议长迈克・约翰逊于周二在英国议会发表演讲时表示，他已与特朗普进行了 “深入交谈”，并称此次访英旨在 “增进与友邦的关系，助力平息当前的紧张局势”。

约翰逊是首位在英国议会发表演讲的美国众议院议长。他在演讲中着重强调美英同盟的稳固关系，并未直接提及格陵兰岛议题，也未就此作出表态。但作为在几乎所有议题上都与特朗普保持高度一致的政客，约翰逊此番言论，实则含蓄地支持了特朗普的核心论点 —— 格陵兰岛对美国国家安全具有至关重要的战略意义。

他还援引中国与俄罗斯带来的威胁，呼吁英国议员及欧洲其他盟友支持特朗普 “在全球范围内巩固战略据点” 的行动，并与特朗普近几周的表态相呼应，特别指出北极地区是战略关注的重点区域。

“尽管盟友之间可以就如何最有效地应对这些威胁展开充分探讨，” 约翰逊表示，“但我们一致认同，这些威胁必须得到有力回击。”

不过，约翰逊也否认了特朗普政府会真的动用武力夺取格陵兰岛的说法。上周，特朗普曾向记者放话，称将通过 “温和手段” 或 “强硬手段” 两种方式拿下这座岛屿。

“我们预计不会出现任何形式的军事干预。” 约翰逊在周一接受英国议会右翼知名议员奈杰尔・法拉奇采访时作出这一表态。在英国媒体的多场公开露面中，约翰逊称特朗普在社交媒体上的挑衅言论，只是他 “处理事务的特有方式”，但他同时表示，总统的公开言论并非总能照字面意思解读，不一定代表其真实意图。

“我们会认真对待总统的表态，但不会事事都照本宣科。” 约翰逊如是说。

其他一些共和党人，包括部分偶尔与特朗普政见相左的议员，也持类似立场。纽约州共和党众议员迈克・劳勒称，“国会两党普遍反对以武力手段解决格陵兰岛相关问题”。但在周二接受美国有线电视新闻网（CNN）采访时，他又表示支持收购格陵兰岛，认为此举有助于 “对抗俄罗斯与中国的恶意影响力”，并将特朗普的威胁言论和社交媒体上的挑衅行为，定性为纯粹的 “推动话题讨论的手段”。

部分共和党议员则更直接地站队特朗普，认同其 “必要时可武力夺取格陵兰岛” 的野心。

密苏里州共和党参议员埃里克・施密特是特朗普的坚定支持者。他在周末表示，美国是唯一有能力保卫格陵兰岛的国家，并批评欧洲各国政府软弱无力，无法自行承担这份责任。

“美国致力于守护格陵兰岛的安全，背后有着诸多重要的战略考量。” 施密特在接受福克斯新闻采访时称，“欧洲无力保护它，丹麦也做不到。这在当下已是显而易见的事实。因此，推进格陵兰岛收购计划，完全符合美国的战略利益。”

得克萨斯州共和党参议员泰德・克鲁兹也对特朗普将格陵兰岛列为目标的做法表示赞赏。他在福克斯新闻《周日晨间展望》节目中向主持人玛丽亚・巴蒂罗姆表示：“我坚信，收购格陵兰岛完全符合美国的核心国家利益。”

尽管如此，仍有不少共和党人批评特朗普在格陵兰岛问题上的强硬姿态是错误之举。

北卡罗来纳州共和党参议员汤姆・蒂利斯上周三在参议院发言时，直言美国吞并格陵兰岛的想法 “荒诞不经”，并暗示总统是受到了错误建议的误导。他在周六发布的社交媒体帖子中称，强行夺取格陵兰岛的举动，“对美国不利，对美国企业不利，对美国的盟友同样不利”。

“这只会让普京以及其他乐见北约分裂的对手坐收渔利。” 蒂利斯补充道。

其他一些共和党人，包括犹他州众议员布莱克・穆尔和内布拉斯加州众议员唐・培根，也发出警告，称威胁格陵兰岛，无异于威胁北约联盟的核心根基。

“别再炒作‘我们要拿下格陵兰岛’这种无稽之谈了。” 培根在 1 月初的社交媒体帖子中写道。

穆尔在与马里兰州民主党众议员斯坦尼・霍耶联合发表的声明中表示：“如果美方的核心诉求是‘我们需要格陵兰岛’，那事实是，我们早已能获取格陵兰岛可以提供的一切资源。如果我们希望在格陵兰岛部署更多兵力，或是修建更多导弹防御设施，丹麦方面早已亮绿灯表示同意。我们的盟友一直以来都在积极配合美方需求。以吞并相威胁的做法，只会毫无必要地破坏这种合作关系，最终得不偿失。”