Manus天价被收丨AI时代的价值博弈与合规

一个人要是去了美国

他大概率会被网民骂很惨

也有些人会祝福

这都是情绪

而现在事实是

美国的人工智能领域

大部分都是华人

一、

震撼行业的天价收购

2025年最后两天，人工智能行业被一则重磅新闻引爆——Meta宣布以天价收购创业公司Manus。消息一出，整个科技圈陷入哗然，有人传言收购价为20亿美元，但深入硅谷一线的从业者都清楚，这个数字远远低估了Manus的价值，因为在Meta介入前，Manus的估值就已经是20亿美元了。与圈内朋友多方印证后，普遍认为真实价格大概率高达50亿美元。

这个价格之所以被称作“天价”，因为Manus成立仅3年，核心产品发布才7个月，从创业公司到被巨头收购，短短时间内撬动如此庞大的资金，在AI行业史上极为罕见。但当喧嚣过后，深入拆解硅谷的估值逻辑与Manus的核心价值便会发现，这50亿美金的估值不仅合理，甚至堪称超值。

2025年3月那场内部分享，是Manus创始人面向极小范围人群的闭门交流，看完材料，我只剩“毛骨悚然”四个字的感受。这个团队对Agent的理解，早已超越了行业内绝大多数人，这份超前的认知，正是Manus价值的核心密码之一。

二、

硅谷估值逻辑：溢价背后的合理性

要理解Manus的估值，必先读懂当下硅谷人工智能创业的估值规则。如今在硅谷融资，企业估值的核心算法直白且粗暴：以产品年化收入（ARR）乘以20至30倍，即为公司基础估值。

更有趣的是，这里存在明显的赛道差异——企业软件类公司可享受30倍估值乘数，若年化收入达1亿美金，估值便能直接冲到30亿美金；而个人软件类公司因被认为在ToC端难敌中国企业，估值乘数仅为20倍，与中国市场的逻辑恰好相反。

Manus被收购时，年化收入已达到1.2亿美金。按照这个基础逻辑计算，其合理估值区间本就在24亿至36亿美金之间。但收购与单纯投资不同，必然要包含一定溢价——对创业团队而言，若仅获得投资级估值，不如继续独立发展，未来有望成长为百亿美金级企业，因此收购溢价是促成交易的必要条件。Meta给出30%至50%的溢价属于行业常态，即便最终定价50亿美金，从算术逻辑与行业规则来看，也绝非天价，而是符合硅谷现状的合理报价。

三、

Manus的核心价值：用户距离与AI原生基因

除了估值逻辑的支撑，Manus的独特性与团队基因，才是其撑起高估值的关键。作为AI行业首个真正面向大众的通用型Agent，Manus在短短7个月内积累了数百万付费用户，正是这些用户的持续付费，支撑起1.2亿美金的年化收入，其增长速度足以让整个行业惊叹。而这背后，是AI行业价值逻辑的根本性转变——从技术复杂度优先，转向用户距离优先。

国内不少创业者将Manus视为“套壳应用”，这种认知恰恰忽略了商业的本质。纵观商业史，最赚钱的往往不是技术最复杂的企业，而是离用户最近的企业。美团的技术含量不及发电厂，微信本质上也是在TCP/IP协议上构建的应用，但二者的商业价值远超过技术本身。这里顺便说一句小米，你按我的逻辑推演一下，你就懂了我这句话的含金量了。

Manus的价值正在于此，它无需用户掌握复杂的操作技巧，能在多个大模型中自主选择最优方案，为用户优化复杂任务流程，一句话就能整合图文、完成PPT并下载，其任务完成率远超普通大模型聊天机器人，真正解决了用户的实际痛点。

更珍贵的是Manus的AI原生组织基因。与传统软件公司不同，这个团队的思维模式完全为AI而生。早在2025年3月，创始人就提出了极具颠覆性的观点：不要用人类总结的工作流限制大模型的智能，要绝对信赖AI的能力；用户消耗的TOKEN越多，反而说明产品价值越高，因为这意味着用户能完成更复杂的任务，获得更好的体验，同时团队也能收集到更丰富的反馈。

这种反传统的思维，与Meta这种成立20余年、组织架构略显老化的巨头形成了鲜明对比。对Meta而言，吸纳这样一支AI原生团队，如同引入一条鲶鱼，有望撬动整个公司的AI组织化变革，这无疑是50亿美金背后的隐性价值。

回顾Meta的收购史，这样的价值判断并非首次。当年以十几亿美金收购仅13人的Instagram，以百亿美金收购几十人的WhatsApp，这些看似冒险的交易，最终奠定了Meta在全球社交领域的霸主地位。如今收购Manus，不过是Meta在AI时代延续其成功路径的又一布局。

四、

突发审查：合规争议与行业影响

就在市场逐渐接受这起收购的合理性时，新的变数出现。收购消息爆出后不久，金融时报披露，中国商务部正对该交易展开审查，核心焦点在于Manus是否存在潜在的违规出口管制行为。Manus的核心产品研发最初完全在国内完成，即便后来将核心团队迁至新加坡，也无法改变技术源于中国的事实。在确认这个消息的真实性后，我觉得这不是一个很好的先例，对创新不利。

此这次审查主要涉及数据出境、技术出口、资本出境三大核心环节，其中技术出口是重中之重。中国对出口技术分为禁止、限制、自由三类，Manus的核心技术显然属于限制出口范畴。根据2024年修订的《中国禁止出口限制出口技术目录》，语音识别、语义识别、人机交互核心算法，以及基于数据分析的决策辅助、任务调度技术等，均需获得国家批准方可出口。Manus的核心竞争力并非调用大模型的能力，而是对用户复杂指令的语义识别、转化能力，以及指令调度算法，这些技术恰好落入监管范围。

审查的关键争议点在于技术归属——Manus虽现为海外主体，但核心代码与底层逻辑均诞生于国内，即便后来在新加坡重写代码，若底层架构延续原有逻辑，仍会被认定为中国技术的延伸。监管部门还会深入核查团队迁址前是否使用国内测试数据、研发环境是否连接国内网络接口等细节，虽最终未必认定存在严重违规，但审查过程注定漫长，两三年的周期实属正常。

相比之下，数据出境与资本出境环节问题相对较小：Manus未开放中国用户注册，服务器部署在海外且不自主训练大模型，数据风险较低；早期投资的腾讯、真格基金及国际资本Benchmark，对跨境投资合规有着丰富经验，大概率已做好风险规避。

若最终认定存在违规且未提前取得许可证，交易可能面临轻则罚款、重则被叫停的结果。

有人质疑，Meta与Manus均无中国业务，即便被叫停是否能强制执行？答案是肯定的——Manus核心团队成员均为中国国籍，其个人发展必然受影响；而Meta虽无在华业务，却依赖中国企业的广告投放，若拒绝执行处罚，可能被列入管制名单，失去庞大的广告市场，损失难以估量。这场审查的背后，更是中美AI领域竞争升温的体现，美方此前的相关表态引发不满，多重因素共同推动了此次审查的启动。

五、

创业环境与AI时代的核心竞争力

Manus的出海与被收购，也折射出中美创业环境的差异，尤其在企业服务领域。一个值得深思的问题是：中国能诞生微信、抖音这样的世界级ToC巨头，却难以培育出Salesforce、甲骨文这样的千亿美金级企业服务巨头。答案藏在产业发展的“断代”里。

互联网起源于美国，经历了从单机版软件、网页版SaaS到移动化的二十年渐进式发展，企业与员工早已养成深度的流程化、表单化办公习惯，为企业服务工具的成长提供了充足的窗口期。

而中国互联网是“跳级生”，90年代末至2000年初，中小企业尚未普及电脑，2010年移动互联网爆发后，多数人的第一台联网设备是手机，直接跳过了PC端网页办公的阶段。微信等工具将沟通与业务绑定，取代了标准化流程，导致国内企业服务工具往往需依附于沟通场景，难以形成纯粹的任务流管理工具，用户也缺乏为流程化工具付费的习惯。

这种环境差异直接影响了AI Agent的发展。在被SaaS调教二十年的欧美市场，用户能快速认可Manus自动跑工作流的价值，愿意付费；而国内用户不仅不愿为工具买单，反而会因“AI降低成本”要求降价（免费）。

资本环境同样受限，国内民间资本仅能覆盖早期融资，后期大额资金依赖大厂战投与国资基金——大厂不愿投资潜在对手，更倾向于挖角核心团队自研；国资基金对AI智能体等领域认知不足、顾虑泡沫，难以提供百亿级资金支持。这使得国内AI创业公司若想做大，只能面向全球市场，而出海过程中的合规问题，又成为绕不开的坎。

还有一种普遍误解，认为Manus是“大模型套壳”，缺乏核心竞争力与护城河。持这种观点的人，显然未能读懂AI时代的竞争逻辑。如今AI技术迭代速度极快，每三个月一次的大模型迭代，就能轻易颠覆一批工具类产品，单纯的技术壁垒早已不堪一击。AI时代真正的核心竞争力，是产品迭代速度与品牌好感度——品牌好感度的本质，是对用户需求的深刻理解，这才是无法被复制的深层护城河。

终章、

博弈中的行业未来

Meta收购Manus的交易，如今因审查陷入未知。这场风波的本质，早已超越一笔商业收购，成为中美AI竞争、创业环境差异、监管边界探索的集中体现。AI领域的竞争，比历史上任何产业竞争都更为凶猛，我们无法左右国际博弈的走向，但可以用正向的声音推动市场优化——尊重创新、尊重企业家，完善监管体系，让优质的AI企业既能走出国门参与全球竞争，也能在国内获得充足的成长空间。

最终，Manus的结局如何尚未可知，但这场天价收购引发的思考，将持续影响AI行业的发展方向。一件事物的价值，从来不是由价格标签定义的，而是由其认知深度、用户价值与时代意义决定的——这或许是Manus带给整个行业最珍贵的启示。