增程驱动技术到底差不差，认可增程汽车产品是错吗？

增程汽车是不是“技术上的偷工减料”产品？

这是一个很有趣的问题。

相信汽车爱好者们不会给出这样的评价，可是似乎有业内人士抛出了这样的观点；有趣的是笔者还接到了一个投诉，投诉的内容称不认为增程是技术的偷工减料的相关描述是恶意诋毁、造谣拉踩、阴阳嘲讽、带节奏等等行为，反而是公开去讲增程是技术上偷工减料的观点没有问题？

然而诸如一汽、上汽、北汽、江汽、长安、奇瑞、比亚迪、吉利、赛力斯、零跑、小鹏、理想、阿维塔、鸿蒙智行等一众车企都不会认同这样的观点，因为这些车企都在打造使用增程技术的汽车产品。

理论上对增程技术可以进行质疑，因为没有完美的技术产品。

但是在没有任何汽车行业权威机构认定的前提下，将其评价为技术上的偷工减料，这就超出合理评价的范畴了；此时对于不认可其对增程技术观点的评论进行这样的点评和投诉，实在是令人难以理解和接受，个人不偏爱任何一个厂家、品牌和产品，都是企业罢了，作为资本驱动运营的企业，理性的评价是只看产品、动态和观点，对则肯定，不对则质疑，如不允许质疑则未来均不予置评。

可是增程到底算不算偷工减料呢？

现在基本没有对增程技术的质疑声了，因为主流车企基本都在使用，包括打造客车、卡车的商用车制造商。其实增程技术不仅在汽车领域里应用，更早是在火车和船舶上使用；内燃机车（特指火车）早有使用，或者说使用大排量柴油机的火车是不用变速器的，驱动方式是柴油机发电、电动机驱动。

之所以要采用增程模式，原因主要是大排量柴油机的扭矩巨大，让柴油机配合变速器驱动需要标准非常高的变速器，也需要强度非常高的材料去打造变速器和传动系统。

可是耐用性依然比较差。

反之，用柴油机发电再用电动机驱动则不再需要变速器。

而且电动机转化机械能的效率可以超过90%，而不论是柴油机还是汽油机，想要超过40%都是极其难的；于是另一个问题得到解：先用柴油机发电存在一次损耗，再用电动机驱动又有一次损耗，看似是在浪费；但是假设没有两次损耗叠加柴油机的低效率，实际转化率依然低于两次损耗加上电动机高效率的转化率，所以先发电、再驱动的增程模式依然可以更加节能。

所以实际不仅是火车，一些船舶舰艇和潜水艇都在用增程技术，大型矿卡也是增程为主。

而且氢能汽车本质也是增程，只不过没有用内燃机增程，而是用氢燃料电池堆发电。

口说无凭，不妨来看数据。

增程技术到底省不省油，还是让量产车来说话吧。

• 北京越野BJ40增程版，8.3、8.68L/100km，整备质量2.640吨

• 某知名品牌同级插混越野车，8.4、8.8L/100km，整备质量2.645吨

前者WLTC工况纯电续航里程为126公里，后者相同工况纯电续航里程为105公里。

越野车的耗油量是偏高的，但是增程技术似乎并没有让一台越野车更费油，当然其有5公斤的重量优势。

再看畅销普通家用车的油耗表现：

• 零跑C10增程版，纯电续航140公里（WLTC工况测试数值，下同），5.89L/100km

• 问界M7增程版，纯电续航里程最高190公里，6.8L/100km

• 理想L9增程车，纯电续航里程最高235公里，7.6L/100km

• 智己LS9增程车，纯电续航里程最高318公里，6.5L/100km

• 尊界S800增程版，纯电续航里程最高311公里，6.39L/100km（对应版本）

这些车的油耗高吗？

其中有中型车、中大型车和大型车，车型有SUV和轿车。

如果在同为“9系”的大型SUV里找一找参考的话，某N9的WLTC工况纯电续航里程为165公里，最低荷电油耗为7.29L/100km；某9X的相同工况纯电续航里程最高302公里，对应版本最低油耗是7.1L/100km，最高为7.45L/100km，等等。

不否认实际使用两类驱动技术的同级车在耗油量方面实际在伯仲之间，可以说是互有高低，但结果也绝不是增程在技术上落后或偷工减料。

汽车用户只看结果，只要纯电续航里程足够长且耗油量足够低，管你用什么技术？

只要做到了相当的能耗、性能、操控和NVH，你就是用外燃机也没有关系。

所以还是让产品来说话，不应该诋毁拉踩一种被主流车企普遍接受并广泛应用的技术。