特朗普因CBS剪辑访谈惊现“倾家荡产”警告，背后原因是什么？

引言

2026年1月13日，美国哥伦比亚广播公司（CBS）晚间新闻主播托尼·多库皮尔在白宫完成了对特朗普总统的采访。这场看似常规的媒体互动，却在结束后迅速升级为一场政治风波。据美国《纽约时报》1月17日独家报道，白宫新闻发言人卡罗琳·莱维特在采访结束后立即向CBS团队传达了总统的强硬要求——完整播放未经剪辑的访谈内容，否则将面临“告到倾家荡产”的诉讼威胁。这一事件再次将特朗普与美国媒体的紧张关系推向高潮，也引发了关于新闻自由与政治权力边界的深层讨论。

CBS当地时间13日晚间播出的特朗普采访

一、警告现场：从采访结束到“法律战”威胁的48小时

《纽约时报》获得的对话录音显示，莱维特在采访结束后直接对多库皮尔及其同事说：“他说，‘确保你们不要剪辑录音，要确保对话内容完整发布’。”当多库皮尔回应“是的，我们正在这样做”时，莱维特进一步强调：“他说，‘如果不完整公布，我们就会把你们告到倾家荡产’。”

这一警告在CBS内部引发了复杂反应。一名不愿透露姓名的消息人士向《纽约时报》透露，当时在场的部分工作人员甚至把莱维特的话当成了玩笑，认为这只是白宫方面的例行施压。然而，CBS最终选择当晚完整播出了未经剪辑的访谈内容，这一决定被媒体评论员视为对白宫压力的“谨慎回应”。

值得注意的是，这并非特朗普首次对媒体剪辑问题“出重拳”。就在上个月，特朗普正式就英国广播公司（BBC）剪辑拼接其讲话一事，在美国佛罗里达州南区联邦法院提起诉讼，索赔金额高达100亿美元。从BBC到CBS，特朗普政府对媒体内容呈现的控制欲正在以更直接、更具威胁性的方式展现。

BBC总部

二、历史恩怨：特朗普与美国媒体的“假新闻”战争

特朗普与美国主流媒体的紧张关系可以追溯到2016年总统大选期间。当时，他频繁将《纽约时报》、CNN等媒体称为“美国人民的敌人”，并创造了“假新闻”（Fake News）这一政治术语，将其作为攻击媒体的核心武器。

据观察者网统计，特朗普在其第一个总统任期内至少对17家主流媒体发起过法律挑战，涉及诽谤、内容篡改等多项指控。2024年大选期间，他曾因CBS《60分钟》节目对其竞争对手哈里斯的采访内容剪辑问题，将CBS母公司派拉蒙全球告上法庭，最终以派拉蒙支付1600万美元达成和解。类似地，美国广播公司（ABC）也曾因相关报道问题向特朗普团队支付1500万美元和解金。

这种“诉讼威慑”策略正在成为特朗普政府应对媒体的常用手段。《华盛顿邮报》媒体评论员马克·费希尔指出：“特朗普将法律诉讼作为一种政治工具，通过高昂的诉讼成本和漫长的司法程序，迫使媒体在报道时更加谨慎，甚至自我审查。”

三、深层动因：“剪辑恐惧”背后的政治算计与媒体信任危机

特朗普政府对媒体剪辑的过度敏感，折射出其对舆论叙事的高度重视。政治学专家分析认为，有三个核心因素驱动了这种行为：

特朗普

首先，特朗普团队认为媒体剪辑容易断章取义，歪曲其政策立场和个人言论。据《纽约客》报道，特朗普的社交媒体团队曾专门建立“媒体歪曲数据库”，记录主流媒体对其言论的剪辑案例，作为日后法律行动的证据。

其次，这与特朗普政府的“反主流媒体”政治定位密切相关。通过将媒体描绘成“假新闻制造者”，特朗普成功巩固了其支持者群体对主流媒体的不信任，同时强化了自身作为“真相捍卫者”的政治形象。《纽约时报》2025年民调显示，特朗普核心支持者中仅有18%信任主流媒体报道，而这一比例在2016年时为32%。

最后，法律威胁背后隐藏着选举政治的考量。2026年是美国中期选举年，特朗普团队正面临着维护执政合法性和争取连任的双重压力。政治评论员指出，对媒体的强硬态度有助于特朗普维持其“反建制”形象，激发选民基础的投票热情。

四、权力边界：新闻自由与政治干预的法律博弈

这一事件再次引发了关于美国宪法第一修正案保护的新闻自由与政府权力边界的讨论。美国公民自由联盟（ACLU）媒体法律中心主任纳丁·斯特罗森在接受《卫报》采访时表示：“总统威胁媒体因剪辑内容而面临破产诉讼，这本身就违背了第一修正案的精神，构成了对新闻自由的 chilling effect（寒蝉效应）。”

然而，特朗普的法律团队则有不同解读。他们引用2025年11月针对BBC的诉讼案例，认为媒体故意剪辑政治人物言论构成“恶意传播虚假信息”，应当承担法律责任。特朗普的私人律师乔·塔科皮纳在接受福克斯新闻采访时称：“当媒体通过剪辑改变公众对政治人物的认知，这已经超出了新闻自由的范畴，变成了政治操纵。”

法律专家对此看法不一。乔治华盛顿大学媒体法教授李·博林杰指出：“美国法律对公众人物的诽谤诉讼设置了极高门槛，特朗普要证明媒体存在‘实际恶意’非常困难，这些诉讼更多是象征性的政治姿态。”

白宫

结语

从“假新闻奖”到“倾家荡产”警告，特朗普与美国媒体的对抗已经成为美国政治生态的标志性特征。CBS事件不仅是一次媒体与政府的摩擦，更是对民主社会中权力与监督关系的考验。当政治人物试图通过法律威胁控制媒体内容呈现，当媒体在压力下选择自我约束，受损的最终是公众获取多元信息的权利。

值得思考的是，这场“剪辑战争”是否会成为美国政治的新常态？未来，我们或许会看到更多类似的博弈，而这将持续塑造美国媒体与政治权力的互动模式，也为全球民主社会提供重要的观察样本。