中医的崛起最需要“可复制的疗效”｜一位90后中医硕士的独白

中 医 行 业 的 良 心 和 大 脑

■来源 | 医馆界

中医的魅力往往源于千人千面的玄奥，但行业的困境也恰恰在于这种不可复制的神秘。

当传统的师承模式面临“徒弟不如师傅”的递减魔咒，当临床疗效在主观感悟中变得模糊不清，一位年轻的中医硕士提出了不同的命题：中医行业最需要的，是“可复制的疗效”。

这一次，我们对话的是深圳大通中医韩行医师、问止中医前肺癌、乳腺癌专科负责人。

围绕他的成长经历，我们探讨了三个多小时：从个人成长轨迹到对AI与中医融合的看法，从中医教育、典籍研读、诊疗逻辑，到中西医关系，再到中医行业乱象的反思与发展边界。

聊到最后才发现，这场对话早已超出“采访”的范畴，更像是一位青年医者毫无保留的袒露。他不回避曾经“中医吹”的片面，也不掩饰对传统模式的质疑；既拥抱AI带来的创新可能，也坚守“疗效为王”的行医本质。

后面的内容，我们没有做过多修饰，只是把他的真实感悟、临床细节和行业思考原原本本地呈现出来。或许有些观点会引发争议，但这份不迎合、不盲从的真诚，恰恰是当下中医行业最需要的声音。

接下来，跟着我们的文字，走进韩行医师的中医世界，听听他最真实的心里话。

01

中医缘起

在医馆界采访的青年中医中，每个人选择中医的初心各有不同：有人因父母的宿疾与中医结缘，有人因家人的建议选择了这条道路，也有一些人，是因偶然接触相关书籍，便从此深陷其中。韩行医师属于最后一种。

韩行医师坦言，自己踏入中医行业，全是偶然。当时的他并没有什么“振兴中医、扶持行业”的宏大志向，只是高中时在书店随手翻到一本江苏中医药出版社出版的养生读物。书里都是普通人能看懂的基础养生知识，却莫名让他产生了浓厚的兴趣。

正因这份兴趣，后来他在当当网上买了两本书——一本是刘力红的《思考中医》，另一本是中华书局版的《黄帝内经》。那时的他，对书中内容完全看不懂，只凭着一股好奇瞎翻。可翻着翻着，他竟对中医一头扎了进去。报考辽宁中医药大学时，据他回忆，自己当时还是懵懵懂懂的状态，纯粹是跟着兴趣走。所幸，他的这一选择，得到了父母的支持。

“现在回想起来，在买这些书之前，我对中医压根没什么概念。”韩行医师说，自己当时只偶尔听人说“补肾怎么样”之类的话，总觉得中医是和传统文化沾点边的东西。再加上他从小学六年级起就痴迷玄幻小说，便下意识地觉得，中医里那些玄奥的理论，和玄幻故事有种莫名的契合感。谁也没想到，这样一次不经意的结缘，让他最终踏入了中医这行。

02

“伤寒大赛”崭露头角

刚进大学时，童年对玄幻小说的痴迷还带着滤镜，韩行医师对中医的追捧也到了近乎盲目的地步。他不仅认真钻研课堂上的专业内容，甚至还找来《易经》、气功、八卦等相关玄学资料自学。可一番忙忙碌碌下来，他却什么都没真正学明白。

本科阶段的大部分西医课程，韩行医师都听得心不在焉、天马行空。他几乎没在西医上花过什么功夫，大部分时间都用来啃读中医典籍。但如今回忆起这段经历，韩行医师认为，当时的自己既片面，又不够成熟。

“现在回想，当初之所以排斥西医，根本原因就是‘不懂’——既不懂西医的体系，对中医也只是一知半解，却满脑子都是‘中医最好’的执念。再加上有些老师的教学水平有限，授课时多少带有偏袒性，总在强调西医的不足，这就更让我坚定了‘中医至上’的片面认知。”韩行医师分享道。

后来，他索性硬拉着几位成绩优异但对比赛兴趣不大的同学组队，代表学校一起参加全国伤寒经典大赛。最终，他们斩获了全国第三名的好成绩，韩行医师也因此获得了期末所有科目的免考资格。他说，这是自己本科生涯中特别开心的一件事。

“其实我在大三时就已经小有名气了。那年为了参加‘全国伤寒大赛’，我花了不到三个月的时间，就完整背下了《伤寒论》，最后拿到了全国第三的好成绩。那场比赛是国家级别的，由世界中医药联合会主办，郝万山等业内大师还担任了现场评委，含金量非常高。回校后，我直接成了学校里的‘风云人物’，上课的老师都会时不时提到我，现在学校的橱窗里，还挂着我的照片呢。”

“全国伤寒大赛”期间韩行与郝万山老师交流

采访时，韩行医师说他的同学还参加过广誉远赞助的全国《黄帝内经》知识大赛——也就是大家俗称的“岐黄杯”，并同样拿到了全国前三的成绩。不过《黄帝内经》的内容实在太多了，他认为背起来比《伤寒论》要费劲得多。

实习结束后，韩行医师决定考研。他表示，做出这个决定有两方面的原因：一方面，本科阶段自己并没有学到多少真本事，并不想直接踏入职场工作；另一方面，他觉得研究生的学历听起来比本科生更有优势，而且在当时，学历的含金量依然很高——在他的老家安徽，能出一个研究生，都算是一件了不得的大事。韩行医师的老家本在安徽，父母早在他出生前就已前往浙江台州工作，而他自一岁起，便跟着父母在台州定居。

原本，韩行医师报考的是浙江中医药大学，想着毕业后能回浙江发展。可惜那年浙中医赶上了高考“大小年”，三院分数线突然涨到了340分，比往年高出了不少。他的成绩本就不算优秀，最终连投档线都没能达到。

不过，这一年恰好是辽宁中医药大学首次开放外校调剂，他顺利通过调剂，成为了该校的学硕研究生。据韩行医师回忆，当时他为考研备考了六个月的时间，英语一直是他的薄弱项。但如今回想起来，考研其实也并没有想象中那么难。“我们寝室六个人，最后五个都考上了研究生。现在我们还会开玩笑说，应该把当时那个寝室的租用权卖出去，毕竟这寝室的风水也太好了。”

03

跳出 “非中即西” 的认知局限

韩行医师真正对中西医的认知发生转变，是从读硕士开始的。那段时间，他接触到了科学研究，才慢慢懂得严谨度、逻辑性、真实度和批判性思维的重要性。

韩行本科毕业时

“现在我说的话、做的事，都带着很强的批判性。以前的自己，就是典型的中医粉，别人怎么吹中医，我就跟着怎么说，完全是中医吹的状态。现在再看当时的自己，真有种‘一颗子弹正中眉心’的感觉，幼稚又片面。其实越浅显的认知，越容易带有偏见；只有学得深入了，才能变得客观。”

韩行医师读的是学硕，研究课题是模拟太空失重环境——通过将老鼠悬吊起来，观察大鼠进入拟“太空环境”后可能出现的骨丢失（即骨质疏松前期）、肌肉萎缩无力等问题，并探索相应的干预方法。“这种失重环境下的研究，其实和瘫痪病人的身体状况有相似之处。而随着人工智能和科技的不断发展，这些（骨丢失、肌肉萎缩等）问题，也将是未来医学必然要面对的重要课题。”

因此，也是在这个过程中，韩行医师真正发现了西医的特点：体系特别细致，有明确的数字指标作为支撑，绝非泛泛而谈，严谨性十足。这段被迫学习的经历，让他真正了解了西医，也终于跳出了“非中即西”的认知误区，学会了用更理性的眼光，看待中西医各自的价值。

读研期间，韩行医师的导师张林教授，她是首届国医大师王绵之的师承体系。韩行医师认为，硕士阶段导师的专业训练，对自己的帮助非常大。“如果没有她的悉心指导，我的辨证思维能力肯定会比现在差很多。”

韩行医师的研究生第一年，主要是上通识，同时开始尝试撰写小论文。他总共发表了八九篇核心论文，不过这并非第一年的成果，而是三年时间累积下来的。“其实写论文并没有那么费劲，现在有AI辅助，效率会更高。只要主题确定好了，后续的推进就会很顺利。但我读研那会儿，还没有AI这种工具，所有论文都是靠自己‘手搓’完成的。”除了上课和写论文，他在第一年也开始学习一些基础的实验室操作。在辽宁中医药大学，没有小论文是无法毕业的；如果想拿奖学金，就需要发表更多的论文。因此，从读研一开始，他就必须为这件事做准备。

到了研究生第二年，韩行医师就基本泡在了实验室里。不过，他个人对中医的兴趣一直没有减退。平时，他会抽时间阅读中医相关的书籍、关注中医类公众号，其中也包括“医馆界”这个平台。韩行医师关注“医馆界”的时间不算太早，大概是在本科大五的时候才开始的。

韩行医师的研究生最后一年，正好赶上了疫情常态化阶段。他的读研时间是2019到2022年，全程覆盖了疫情期间。当时学校实行封校管理，他便在校园里打乒乓球、羽毛球来打发时间。之所以能如此清闲，是因为他早就把该做的事情都做完了——论文全部发表完毕，所有需要提交的材料也都准备妥当。韩行医师向来喜欢把事情提前做完，不喜欢赶在截止日期前匆忙应付。他总觉得，早一点完成，心里才能更踏实。

“那段封校的时光，我感觉过得格外单纯：白天想着打乒乓球、羽毛球，到了饭点就想着吃饭，该睡觉的时候就安心睡觉。偶尔，我也会零散地看看中医相关的书籍。当时，我对中医的热爱依然十分浓厚，只是临床水平还比较欠缺。但也会按照书籍的记录，自己试药，也会给家人开方治病。“韩行医师分享到。

04

问止三年，他的方向取舍到人机合一

研究生阶段，韩行医师也认真梳理过自己的从业方向。他将未来的职业选择归纳为四种：一是考博留校任教，这也是他的导师希望他走的路；二是进入医院工作；三是前往中医馆或者中医诊所坐诊；四是从事中医相关的编辑工作。在这几个方向里，他首先排除了做编辑，韩行医师表示，因为自己更偏爱临床实践，对文字编辑类的工作没有什么兴趣。

至于留校任教，韩行医师也并不看好。他觉得天天重复教授同一门课程，时间久了会变得枯燥乏味。不过他也坦言，这一观点并非绝对，“我们辽宁中医药大学的林大勇教授就很厉害，他被称为‘伤寒论表演艺术家’，教课方式特别生动有趣，刀枪棍棒都能用上，趣味性拉满。”

在医院和医馆之间，韩行医师也做出了自己的权衡。他回忆道：“当时我觉得医院的西化氛围比较浓，中医的优势很难发挥出来。相比之下，医馆会更自由一些，所以我当时就把方向定位在了医馆。”在韩行医师看来，医馆又可以分为传统医馆和问止中医这两类。他分析说，传统医馆看病，除了多了挂号系统、病例系统这些工具，本质上和几千年前没什么区别，核心就是开方抓药，比较墨守成规。“而我是个喜欢创新的人，不喜欢一成不变的模式，问止的很多优势刚好吸引了我。”

韩行刚入职问止半年

韩行医师分享说，自己最早是通过网上的文章了解问止中医的，知道这家医馆主打治疗癌症、疑难重症，还融入了AI技术，感觉很有创新性。“当时我还看了崔祥瑞总裁的相关意见，在医馆界的文章里也看到过他对中医市场的研判，觉得非常有见解。”他以传统医馆为例，进一步阐释了自己的看法：“就拿传统医馆来说，核心都是围绕名医展开的——没有名医坐镇，医馆基本就立不住脚。”

在韩行医师眼中，问止中医和传统医馆有着本质的区别，其核心竞争力是“中医大脑”这个智能系统。他打了一个形象的比方：“要是医生离职了，只要其他医生能操控好中医大脑，就能达到相近的诊疗水平，从这个角度来说，医生的个人依赖性没那么强。”

除此之外，传统中医行业的一大困境，也是韩行医师倾向于问止模式的重要原因。他直言：“还有一个关键问题，就是传统中医的‘徒弟不如老师’困境。不管是传统医馆的跟诊模式，还是院校里的跟师学习，学生能超过老师的寥寥无几。大家介绍自己时，都只会说‘我是谁谁谁的徒弟’，很少有人敢说‘我是谁谁谁的老师’，这其实也说明传统中医教育的局限性。”而在他看来，问止的中医大脑解决了这一问题，“它能不断迭代升级，只会越来越完善，绝不会一代比一代差，这也是它最大的优势之一。”

问止中医的企业愿景，也深深打动了韩行医师。他分享说：“而且问止的愿景也很好——‘人人都有好中医’。现在医疗资源和财富一样，都高度集中在少数人手里，很多贫困地区资源匮乏，甚至有些人为了看个感冒就占用了优质专家号，这其实是一种资源浪费。但如果能通过中医大脑，把大量普通医生的诊疗水平提上来，就能缓解这种资源不均的问题。老中医去世后，徒弟接不上手的困境也能被解决，从这些角度看，问止的模式构架是没问题的，只是在一些细节上还有提升空间。”

当被问及为何没有考虑回浙江发展时，韩行医师给出了明确的答案。他表示，核心原因就是当时的浙江没有问止中医这样的平台。“我当时目标很坚定，就盯着问止来的，它在哪里，我就去哪里。”韩行医师回忆道，自己在罗列的所有职业方向里，排除了其他所有选项，在全国范围内只选定了问止中医这一家。他有着自己的职业选择标准：“选择平台不能只看当下薪资高不高，更要看发展前途，问止瞄准的是癌重症、疑难重症领域，加上它主攻的领域是——用‘中医治癌重症’，自带话题度，所以我觉得它的发展前景很好。”

研究生毕业后，韩行医师直接进入了问止中医工作。在这家医馆，他磨砺了三年，最终成长为一名高级医生。他坦言，现在自己的思维反应特别快，这都是高压工作环境逼出来的。韩行医师回忆道：“一天虽然接诊15个号，还要处理一堆行政杂物，应对患者的各种问题：癌症患者的焦虑情绪怎么疏导？患者服药出现不良反应怎么处理？费用争议怎么解决？这些实践经历，让我的临床能力得到了快速提升。”

对于问止中医的运营模式，韩行医师也做了详细的介绍。他表示，这家医馆的运营模式和外面的传统医馆完全不一样，没有药费提成这一说，并且复诊率是问止中医最为看重的，复诊率高很大程度说明水平高、管理好、随访到位、做口碑。

在韩行医师看来，问止中医的底气，来源于其独特的诊疗体系和强大的规模优势。他分享说：在问止中医的三年，是韩行医师职业发展的黄金时期。他表示，自己在这三年里，不仅薪资待遇比业内高，还掌握了患者管理的全套流程，工作起来得心应手。回顾自己一路的职业经历，他认为自己在问止中医的三年进步很快。但他也坦言，最近这半年，自己明显到了职业瓶颈期，需要换个自主性更高的地方突破水平。

对于问止中医的核心系统——中医大脑，韩行医师也有着自己独特的使用体验和深刻的认知。他坦言：“我当初没想到，中医大脑的体系会十分‘规范’。韩行医师回忆道，自己应聘问止中医时，面试官曾问过一个经典问题，而这个问题也揭示了中医大脑的使用原则。他说：“当时面试官问我，要是我的辨证结果和中医大脑的结论相冲突，该怎么办？答案很明确：你可以保留自己的意见，但必须先遵循中医大脑的方案。如果有异议，你可以向领导请示；领导觉得可以调整，我们再修改；如果领导也认为不合适，那大概率是你自己的判断出了问题，毕竟不一定是大脑错了。说到底，就是要抱着开放包容的心态，虚怀若谷嘛，你一个小年轻，怎么能觉得自己一定是对的呢？”

在长期的使用过程中，韩行医师对中医大脑的认知，也经历了一个逐步深化的过程。他分享说：“我对中医大脑的使用，其实也分了三个阶段。第一阶段是新鲜期。刚接触的时候，觉得特别新奇，没事就想点进去试试，看看这次它会开出什么方，完全是出于好奇在探索。第二阶段是反思期。用得久了，就发现临床效果时好时坏。这时候我就会开始琢磨：它到底什么时候准，什么时候不准？什么时候我该相信自己的判断，什么时候又该果断听它的？到了第三阶段，就是自信期了。随着我自己的临床水平越来越高，我会反过来审视它——什么时候，它开出的方子，能和我开的一样精准？这时候的我，已经对自己和中医大脑都有了足够的了解。也就是问止中医医师都在追求的人机合一，灵活但是不失规范。”

2025年5月韩行与朋友的合影

问答录

01

成长启蒙与职业选择

◎医馆界：导师在你的专业学习以及临床方面，有提供哪些关键性的指导吗？

韩行：在临床方面，导师其实没给我太多直接指导，但她是个非常实在的人，会跟我分享自己之前看病的真实经验。比如她会说自己以前有些病开方效果不好，别人在方里加了一味地龙，效果就明显改善了这类细节。她还会坦诚地跟我说，医案书籍中很多东西都是假的，能真正把20%的患者完全痊愈就已经非常厉害了，能达到这个比例都很困难。

我特别认可她的实在，她从来不说夸张的话。反观我之前，因为不懂，说话爱言过其实，跟她形成了很鲜明的对比。

导师对我最大的影响，其实是在思维层面——她的科研精神特别强，做事严谨、客观公正，辩证逻辑也很缜密。当时她帮我改论文，会逐字逐句地跟我分析，比如指出“这句话推导不出来”“这些证据的顺序要调整，把这个放在前面、那个放在后面，才能得出结论”“必须补充某个论据，才能推导出这个观点，不然这句话完全无效”。

她就是用这种方式，一步步锻炼我的逻辑思维能力，这种培养对我的影响特别大。这可能和她兼顾临床与实验的经历有关吧。我觉得如果一个搞临床的医生，能同时具备这么强的逻辑思维和客观公正的态度，是很难得的。而我现在也比较具备这种特质，这都得益于前期导师的熏陶。这种培养就像是练基本功，不是练那些表面的“招式”。

◎医馆界：你觉得你心目中的一家医馆的话，需要具备哪些特质？

韩行：这其实也涉及到很多现实的限制条件。如果要问这套成长路径，到底更适合我，还是适合普通青年中医师。

◎医馆界：你和普通的青年中医师都可以说一说。

韩行：如果是刚毕业的青年医生，什么都还没有，正迷茫找工作，我强烈建议他们先去问止磨练。

你连问止都熬不住，在外面也很难成长。而只要在问止能熬过，学到的东西会非常多——你的沟通话术、临床医术、对AI诊疗系统的理解、对标准化诊疗范式的掌握，还有抗压能力、处理患者情绪的技巧、调节自身心态的方法，全都能学到。

当然，我对自己的目标很明确，所以会细致地考察医馆。但很多青年医生是迷茫的，他们不确定眼前的医馆是否适合自己长期发展。

◎医馆界：为什么像大通中医馆这类的医馆，会是你理想中的中医馆呢？

韩行：其实判断一家中医馆，和判断一家公司的逻辑是相通的，核心就看三点。第一，也是最关键的一点：看老板。第二，看医师团队的水平。第三，看团队氛围和工作环境。

当然，薪资也是需要考量的，但我觉得，如果你想在一个地方长期发展，就不能只盯着钱看。你首先要考虑的，是自己在这里工作的幸福感指数，是你过得舒不舒服。这一点，我深有体会——就像台州，就是个幸福感指数很高的地方。

除此之外，还有两点也很关键。第一是学科建设和中医看诊模式的定位。大通也是搞专科的，我觉得这是非常有智慧的选择。很多人没意识到，专科模式其实解决了传统中医的一大痛点。

就我个人的看法，专科化发展，能极大提升诊疗效果。一个医生的水平，很多时候是受限于自身知识的深度，而不是广度。西医的分科已经非常严密了，现在甚至已经分到了分子、基因级别，基因治疗、基因编辑这些领域，都有明确的专攻方向。但我们中医，很多医生既没有这样的认知，也没有这样的能力，想要做到面面俱到，还能保证每一个领域的疗效都很好，几乎是不可能的。与其贪多求全，不如专注专科，反而能做出更好的效果。

◎医馆界：您有没有想过，以后会有自己创业的想法呢？

韩行：我之前确实有过创业的想法，但深入了解之后，就觉得不太合适了——尤其是开中医馆这件事，现在已经不在我的考虑范围内了。

打个比方，我之前就动过开医馆的念头，还有朋友愿意投资我，跟我合作。当时的想法很简单：我负责技术，他负责投钱，再找一个人来做管理，这不就成了吗？但后来我才发现，这件事远比我想象的要麻烦——你不可能只专注于看病，医馆的运营、管理，还有各类检查的应对，里面的程序复杂得很。

其实说到底，人活到最后，就是一个舒服不舒服的问题。我们台州话叫“调泰”，核心就是你过得舒不舒心。不是说你有钱就舒服，也不是说你有多大身份就舒服。所以，自己开中医馆这种又累又麻烦、还不一定能让自己舒服的事，我是绝对不会考虑的。正常来讲，医生在医馆里工作，还是相对比较舒服的。我更看重的，是工作的幸福感和舒心程度。

2024年在广州滑雪

02

临床实践与自我成长

◎医馆界：想请教你一个问题：刚到临床的医生，都会面临理论与实践脱节的问题，需要不断把二者磨合、粘合。你认为，他们该如何打开局面，同时积累到更多的患者呢？

韩行：其实你提的是两类问题——临床与学术的融合，以及门诊量的积累。临床与学术即便做到了交融，也不一定能带来患者，所以需要分开来讲。

先讲讲理论与临床的高效融合。在带教与教育工作中，我相对来说探索出了一条成熟的道路。对青年医生而言，能跟着我这种类型的医生学习，其实是比较好的选择。我积累了大量临床案例，在医术水平、患者随访、沟通技巧等方面都有可验证的成果，且会以客观标准进行全方位评估，这一点完全值得信赖。

因此，总的来讲，想要实现理论和临床的高度结合，首先得有一个好老师。不然自己连感冒都可能这次看明白了，下次又治不好，根本摸不清门道。我当时就针对这个痛点，设计了一套标准化的培训体系：先把病症分成大类，再像树形图一样层层细分，碰到具体的症状组合，就对应明确的方剂，全程没有模棱两可的空间，非常接近AI的诊疗逻辑。

这套体系的好处是，临床可即刻验证，疗效明确，理论体系也清晰。因此在我看来，想要真正打通理论和临床，就需要这样的工具——能落地、能验证、不模糊。做好这一点，门诊量的积累会更容易，但这只是基础。

再说说如何快速打开局面，积累更多患者。这绝不是你水平高就够了。打个比方，你医术再厉害，专看一种罕见病，门诊量也注定上不去。所以第一步，是选对方向。

首先要选中医的优势病种——西医解决不了、中医有明确疗效的，这是体系的优势，而非个人的优势。其次，方向不能太偏，受众面要广。就像有人大学选了日语专业，旁人开玩笑说“学这个干嘛，过几年可能就没用了”，这就是方向选错了的问题。你要是一开始就挑战癌症、重症、疑难杂症，不仅难度大，受众面也窄。这就像做抖音视频，你讲的笑话在专业圈里再好笑，只有圈内人懂，也火不起来。

所以正确的路径是：先选一个受众面广、中医体系有明确优势的病种，再找到一套成熟的体系，往深了钻；然后做好临床的验证、反馈、记录和对比，把这个领域做透。

当然，这还不够。个人IP的经营和医患沟通能力，同样至关重要。你会不会做公众号？会不会运营抖音、小红书的视频内容？这些都是打造个人IP的关键。另外，跟对企业负责人也很重要——他会不会给你导流？

总结一下，青年医生想要快速成长，这几点缺一不可：选对受众面广的中医优势病种，找到成熟的标准化体系并深耕，做好理论与临床的即刻验证，打造好个人IP、练好医患沟通能力，再跟对能给你导流的医馆负责人。如果这几点都能做好，再加上自身有一定技术水平、好话术，成长速度肯定不会慢。

03

AI与中医的碰撞

◎医馆界：那你觉得，对比传统医馆，AI给你的日常诊疗效率，带来了哪些实质性的改变呢？

韩行：在问止工作的时候，AI诊疗虽然有一定限制，但对青年医生来说，帮助是巨大的。这也是为什么我一直建议，刚入行的青年医生，可以尝试先去问止工作。在那里，你会面临各种各样的规则和压力，各方面的能力都会得到快速提升。

你得扛住，把所有的压力、所有的挑战都扛过去。等你从问止走出来，再看外面的世界，就会发现，什么都不算事儿了。

当然，过程中的那些困难，确实都是实实在在的坎，但这些经历，对青年医生来说，太值得了。如果你真的想在一年时间里，达到别人五六年甚至十年才能达到的水平，那你就得去问止，就得去练、去磨，去经历一番太上老君炼丹炉般的淬炼。

外面的环境没有那么大的压力，这个没要求、那个没标准，看似自由，实则成长缓慢。而在问止，即便在那么多限制、那么多规则的框架下，你依然能把事情做得漂亮，那才是真的厉害。

这会最大程度地激发你的潜能。就像季羡林评价李白和杜甫的诗：李白的诗，像自由地跳舞，散漫而灵动，创新了很多当时没有的韵律；而杜甫的绝句，格律严谨，章句工整，堪称带着枷锁跳舞。他们虽是同时代的人，但人生经历不同，所处的状态也不同，最终都达到了诗歌的巅峰。

我想借这个比喻表达的是：对青年医生而言，真正的成长，不在于拥有多自由的环境，而在于能否在非常严格的规则、非常多的限制之下，依然做到灵活穿梭、游刃有余。而问止，就是能给你这套“枷锁”，也能让你学会如何“跳舞”的地方。

◎医馆界：中医的精髓在于辨证论治，这高度依赖医生个人的临床经验，以及对患者的整体感知。但AI诊疗系统是基于数据和算法来运行的。那您在实际工作中，会不会遇到自己的辨证思路和AI的结论不太一致的情况？如果遇到了，您是怎么协调这种矛盾的呢？

韩行：我的核心原则就是：最终以我为准。毕竟，诊疗方案是要我签字负责的。如果我觉得AI的建议不可靠，那肯定不能用；如果我的水平还没到，连AI的思路都理解不了，那更不能盲目遵从。

只有当我判断它的建议有道理，或者我自己实在没有更好的办法，而它又能提出一个低风险、即便收益不稳定的另类方案时，我才会考虑尝试。高风险、低收益的建议，完全没有价值。

其实这个逻辑，放在任何行业都适用。商业可以用医学的逻辑解释，医学也可以用商业的逻辑解读，底层逻辑都是相通的。就像刘润老师经常讲的那些观点，道理都是共通的。

◎医馆界：您如何看待中医个体化与AI标准化之间的关系？以及AI技术的发展对青年医生的诊疗和成长又有哪些影响呢？

韩行：中医个体化与AI标准化并非对立，而是可以形成互补的关系。比如你随便拿一个案例去问DeepSeek，问两遍可能会得到两个不同的方案，这是因为它的标准化程度不够。但问止的AI，是内部训练的，它的标准非常明确：同样的症状输入，在同一个版本未发生更迭的情况下，一定会输出同样的方案。这难道不是标准吗？同样的输入数据，得到同样的反馈数据，这就是最直接的标准化。

关键在于，很多临床实操的细节、程序设计的核心，不在于AI的水平有多高，而在于你个人的设计能力和想法是否贴合实际。

现在这个时代不一样了，技术的门槛越来越低。未来拼的不再是技术本身，而是你的判断力、你的眼界，以及你的认知。就像张一鸣说的，认知，是你在不同时期对事物的不同认识。

◎医馆界：你用AI这么久了，有没有想过一个问题：对青年医生来说，或者对你个人而言，AI到底是一种依赖，还是一种助力？

韩行：实话实说，我现在对问止的AI，已经没什么依赖度了。但之前确实有过依赖的阶段。那时候诊量太大，根本没时间静下心来思考——一边要跟患者沟通，一边要开方，一边还要考虑各种考核指标，整个诊疗过程特别不纯粹。

这种情况下，我只能靠AI来提高效率，依赖它是必然的选择。

但后来，随着我自身诊疗效率的不断提升，情况就不一样了。我可以缩短复诊的时间，给初诊患者留出更长的沟通时间，也有了更多精力去琢磨处方。再加上我的医术水平也在持续进步，就像我之前说的，我有自己的成长上升期。

从那之后，AI对我的作用就越来越小了，我甚至能清晰地看到它的各种弊端。

正因如此，在我看来，医生的水平越高，对ai的依赖越小，ai的助力也就越小。反之亦然。

◎医馆界：你们在临床中，主要是通过问诊来收集信息，再结合AI进行诊疗，对吧？但中医的核心诊断是望闻问切四诊合参。那长期这样下来，会不会导致你们其他方面的诊断技术被弱化呀？比如说望诊，像望舌苔、望面色这些；还有闻诊、切诊，尤其是切脉。

韩行：你其实就是想问切脉的问题，对不对？望诊的话，我们通过视频问诊其实是可以实现的，比如望舌苔、望面色，这个没问题。但切脉，确实是大家最关心的点。

之前有很多人问过我这个问题，我其实已经回答了很多次。不管是患者问，还是同行问，我只要把底层逻辑跟他们讲清楚，他们就会信服。

我的论证很简单，分三步走：先定核心，再正反论证，最后用数据说话。首先，把脉的核心目的是什么？是为了辨证的准确，为了辅助诊断。这个观点，应该没有人会反对吧？

那接下来，第一个问题：诊断一定要靠把脉吗？不一定。打个最简单的比方，脉诊把出来是虚脉，那我通过问诊，询问患者的症状、饮食、睡眠、二便，难道就问不出他是虚证吗？当然可以。这是我从正向给出的回答。

然后，我再从反向，用数据来支撑我的观点。这个例子我一直用，因为它太有说服力了：上海龙华、曙光这几家顶级的中医医院，联合复旦大学做过一个实验。他们让同一个患者，连续找多位资深的中医大师把脉，然后记录下各自的诊断结果。

结果是什么？医生之间的诊断一致性非常低。这就说明，即便是在大师这个层面，脉诊的主观差异度也非常高，它不够严谨，不够客观，也不够稳定。如果我们把这种模棱两可、主观化的指标，作为AI诊疗的输入条件，那输出的方案，不也会变成模棱两可的东西吗？这个逻辑很清晰，所以从来没有患者听完我的解释会反对。

04

标准化与中西医关系

◎医馆界：你觉得当前中医最大的瓶颈是什么？

韩行：要回答这个问题，我想先澄清一个关键的认知：AI本身，并不是标准化。

很多人会把这两者混为一谈，但其实完全不是一回事。AI就是人工智能，尤其是现在的通用人工智能，它的核心是“智能”，跟标不标准没有必然的关系。

你看西医，它走的是完全标准化的道路——有明确的诊断指南，有统一的疗效评价标准，一步一步都有章可循。

但中医呢？我们连统一的诊断标准都确定不了，更别说后续的用药标准、疗效对比标准了。所以说，标准化的缺失，才是中医发展的核心瓶颈与突破点。突破不了这一点，中医永远无法实现规模化的发展，也无法被更广泛的行业和社会所认可。现在很多人都在讨论中医的标准化问题，这个方向本身，就非常有价值。

◎医馆界：那你认为AI未来会往哪个方向进化，是成为单纯的辅助型工具，还是深度参与到个体化的诊疗方案中？

韩行：我觉得未来的趋势很明确：不管是中医还是西医，医生的角色可能都会发生转变。我们会成为最终担责任的人，是和患者沟通的核心桥梁，但不一定是诊疗方案的唯一设计者，也不是诊断的唯一执行者。

而推动这种转变的，就是AI的巨大进步。这种进步，在国内可能还看不出来，但如果多关注国外的资讯，就能明显感受到。现在的技术壁垒正在被快速打通。

◎医馆界：那你认为中西医会不会实现真正的结合？

韩行：当然会。吴雄志老师就是一个很典型的例子，他的中西医结合已经做得非常好了。

◎医馆界：去年我们举办的第六届青年中医论坛，也专门邀请了他过来。

韩行：吴老师是真的厉害。我自己也会给我的团队列吴雄志老师的书单，而且会严格规定阅读的次序——你必须先看这本，再看那本。如果跳过前面的，直接看后面的书，你会觉得一头雾水。

◎医馆界：除了AI，你怎么看待现代化科技对中医的影响。

韩行：就像脉诊仪，现在的传感器技术都不是很发达，远远没达到中医诊断的要求。但我觉得，这绝对是中医未来的发展方向。如果有一天，技术真的能做到精准捕捉脉象的所有特征，那仪器脉诊一定比人工脉诊更可靠——核心原因就是，它能实现标准化。

而标准化，正是中医突破的关键所在。中医必须走科学化、标准化的道路，这是毋庸置疑的。

这其中，不同诊断手段的标准化难度，可谓天差地别。望诊的标准化，比如现在的舌苔检测仪，就比脉诊仪成熟得多，技术也更靠谱，问诊的标准化技术亦是如此。

为什么舌象的标准化相对简单，而脉象的标准化却这么难？核心在于人的感知偏差。对于舌象来说，只要不是色盲，或者有严重的老花眼，大家对舌苔的判断就不会有太大出入。舌苔厚不厚、腻不腻，舌质红不红、绛不绛，这些直观的视觉特征，大部分人的认知都是一致的。就算有细微差别，经过一段时间的统一培训，也很容易达成共识。

但脉象就完全不同了。人工切脉的认知偏差会非常大。同样一个脉象，不同的医生可能会解读出完全不同的结果。这不仅是技术层面的难题，更是个人触觉感知的主观差异导致的。这种差异，远比视觉差异更难统一，也更难标准化。

◎医馆界：对了，我看到你之前写过一篇关于中医师承的文章。那我想请教你，你是怎么看待师承教育和院校教育这两者之间的关系的呢？

韩行：师承教育和院校教育，完全是两个方向，核心目的也天差地别。

师承的核心是什么？是让你能看病，能独立临床。而且你必须走老师的完整体系，这才是师承的本质。但院校教育不一样，它的核心是让你达到国家的职业标准，为你拿到执业证书做铺垫。

除此之外，也为你将来做科研、做中西医结合，打下一个基础的认知框架。说白了，院校教育是医学通识教育，它对你的基础负责，对你的证书负责。

所以，这两者属于两个不同的层面，适用于不同的阶段，目标完全不同。

韩行与医生朋友

◎医馆界：你的标准化主要具体体现在哪些方面？

韩行：我所说的标准化，是诊断的标准化，用药的标准化。打个最简单的比方：我按照我教的体系开方，你也按照我教的体系开方，我们俩开出来的方子，一定是一模一样的。

但你让其他老师和徒弟，做到这一点吗？根本开不出来。为什么？因为他们的教学里，没有标准。老师最多会教你50%的内容，告诉你这个患者是寒湿证，还是湿热证，这叫理法层面的东西。就像有些老师会讲，这是桂枝类方、麻黄类方，或者真武汤的加减思路。

但问题是，这么多类方，这么多方剂，把它们组合起来的标准是什么？判断的依据是什么？这些关键的东西，他们从来不会教。

而我这里不一样。只要我的徒弟，脑子是清楚的，逻辑是在线的，按照我的标准化体系来，开出来的方子基本都和我一模一样。如果开得不一样，我就让他们回去重新听课，重新对照标准。最后他们都会发现：哦，原来是我错了。

反过来，如果我开的方子，和我教的标准化体系不一样，那只有两种可能：要么是我的临床思维又有了新的进步，超越了现有标准；要么就是我一时忘了标准，是我自己错了。

这就是标准化的力量。它有一个明确的、可以遵循的准则，但现在的中医，连最基础的诊断都没有实现标准化，大家各说各的理，各开各的方，连统一的判断依据都没有，又怎么可能实现真正的发展呢？

◎医馆界：你刚才讲的诊断标准化、用药标准化，确实很有说服力。那能不能具体给我们举个例子，详细讲一讲你的这套诊断标准化体系，到底是怎么操作的？比如一个具体的病症，按照你的标准，应该怎么诊断，怎么开方？

韩行：我的标准化体系，其实就像一张层层分级的思维导图，分类特别细，一步一步往下推，一点都不模糊。用药方面，首先就是标准化。只要推出一个明确的证型，对应的方药是固定的，剂量也是固定的。如果患者同时兼有多个证型，那对应的几个标准方，就可以直接合方使用。

当然，我不能说这套标准化的处方，是迄今为止最好的。它只能保证，按照这个标准开出来的方子，是当前体系下比较规范、最优质的选择。而且这套体系，是可以复制、可以学会的，那些靠灵感、靠感觉开方的不算。

等我的水平再提升，我也会去修订这套标准——就像西医，也会不断更新自己的临床指南一样，这是一个动态优化的过程。

我给你举个具体的诊断例子，你就更清楚了。我们不是靠模糊的感觉判断，而是靠核心症状的严密推理。比如，患者切脉是虚脉，同时伴有怕冷、手脚冰凉的症状，其他症状都没有。那根据我们的标准，对应的处方就直接出来了，是固定的。

这里的关键是，只有这几个核心症状同时满足，才能用这个方。其他的症状，哪怕看起来相关，我们也会直接忽略——因为它们不是这个方证的核心参考指标，不具备诊断价值。而这套体系，不是我凭空创造的。它是通过大量的临床回访、疗效验证，总结出来的经验。

05

行业争议、误区与发展方向

◎医馆界：你觉得一个好的老师，他应该需要具备哪些品质呢？

韩行：在我看来，一个优秀的老师，一个值得跟随的老师，核心标准就这么几条，说出来很简单，但做到的人太少了。

首先，他教的东西，必须能标准化。什么叫标准化？就是一般悟性的人，学了就能会，用了就能上手。你不能只靠徒弟的悟性，更不能只教那些顶尖的天才——那些人，就算不跟你学，也能成才，对吧？

而且，他教你的这些东西，必须能在临床中用得出来，不能复杂，不能玄之又玄。学了之后，临床疗效有明确的正向反馈，做到这几点，就已经算是很好的老师了。

但是，世界上能做到这一点的老师，有多少呢？你们也认识这么多中医了，对不对？他们有几个人在搞标准化？有几个人能把自己的东西清晰地讲出来？很多人可能自己心里知道一点，但是没有形成体系化的东西。

而标准化、体系化、可复制，这三点是环环相扣的，缺一不可。体系化确实是很难形成的，这也是为什么优秀的师承老师这么少。

你看西药，为什么能大规模推广，为什么疗效稳定？很大一个原因，就是它有标准化，它的疗效可以复制。他们会做大量的、严谨的实验，确保在大规模的临床应用中，效果是一致的。

而我们中医呢？很多时候，还是靠医生个人的经验，甚至是灵感。什么叫灵感？就是听了患者的一堆症状，突然大脑中灵光一闪，灵光乍现，然后开出一个方子。

我在文章里也写过这个观点：医学不是武学。武学可以靠某个高手的灵光一闪，靠一招鲜吃遍天；但医学不行。医学是面向大众的，是要解决千千万万患者的病痛的。如果只靠个人的灵感，只靠少数高手的经验，那中医永远无法实现真正的发展，永远无法走进大众的生活。

韩行与徒弟们的合影

◎医馆界：现在行业内流传着一种说话，说读书建议大家读汉唐以前的中医经典，而且觉得后代的很多医书，不具有可读性。那你是怎么看待这个观点的呢？

韩行：你看吴雄志老师，他就是博采众长，各朝各代的医书都会看。换个厉害的老师也是一样，比如河南的张庆军老师，同样是都看，没有任何偏见。好的东西就吸收过来，这才是做学问的态度。

他怎么能断定后代的医书都不如汉唐以前的？难道他把所有的医书都用过、对比过了吗？凭什么这么绝对地讲？

在我看来，各朝各代的医书，都能让我们吸收到很多有价值的东西。

◎医馆界：现在很多人在学习或从业的过程中，觉得中医有些方向没什么发展前景，要么转行去做了别的行业，要么干脆去医院规规矩矩上班，不再专注于纯中医的临床和研究。那你怎么看待这种现象？这算是中医的人才流失吗？

韩行：首先，我不认为这种现象是人才流失。为什么？很简单：如果他的中医水平真的很高，高到能靠这个财富自由，他怎么会走？根本不会。

那些转行的人，要么是中医水平本身就不行，在这个行业里混不下去；要么是就算擅长中医，却没办法靠中医实现财富自由，而用其他方面的能力能实现财富自由，所以才选择离开。这不算人才流失。

◎医馆界：你能讲些具体的例子吗？西医在哪些方面，整体观强、精准？

韩行：就拿西医的验血来说，抽一管血就能呈现出全身多少信息？这怎么能不叫整体观呢？现在验血技术还在向癌症早筛领域不断发展。以前很多人觉得“滴血查癌”是骗局，如今这项技术已经慢慢落地了——有些癌症的早期筛查，只需要一滴血就能完成，甚至不用再做其他复杂的检查，真的非常厉害。

你看，对人体的认知越深入，找到的独立指标或标靶性就越强，后续的诊疗效果也就越好。我现在就在大量学习西医的相关知识，越学越有体会，也越发觉得西医的这些技术确实厉害。吴雄志老师一直都很支持学习西医，这点我非常认同。

◎医馆界：那中医的辨证论治，它的优势在哪里？

韩行：肖相如老师其实也发过相关的文章，讲的就是这个道理。中医的辨证论治，用于最基础的寒热温凉调节，其实是完全够用的。

但现实中，有些医生的水平确实有限——他们既不会西医的对症治疗，也不懂西医的病理机制，不知道如何使用标靶性、特殊性的药物；就连中医的基础理论，他们也掌握不了。这几项能力都不具备，最终的诊疗效果就是时灵时不灵，非常不稳定。

所以在我看来，辨证论治的核心价值，恰恰体现在我们对疾病没有明确认知的情况下——没有清晰的病理机制，没有对应的治疗方案，这时辨证论治就是最实用的工具。这一点我完全认同肖相如老师的观点。

反过来说，如果对一个疾病已经研究得足够透彻，明确了它的病因、病理、发病机制，也有了对应的规范用药，那直接按照这套标准来就行。从这个角度讲，辨证论治其实是没办法的办法。

就拿“口罩”初期来说，当时根本没有针对性的新药，也没有足够的研究数据支撑诊疗。这种时候，辨证论治就发挥了巨大作用——大家虽然对这个病毒一无所知，但可以根据患者表现出的症状，辨证分型，然后选用对应的经典方剂来治疗，最终也取得了不错的效果。

◎医馆界：不过还有个常见的争议点：很多人说，中医“辨证论治”里的这个“证”，有的写的是证候的证，有的写的是症状的症。你觉得，哪一个字更符合中医的本义呢？

韩行：实际上追根究底，中医的辨证，本质就是辨症状。没有症状，你根本就无从辨证，这个观点应该没人会反对吧？

当然，这个“辨症状”不是辨单个症状，而是辨一组症状的组合。这就牵扯到很多人讨论的——它是不是“综合征”的问题。其实西医对“综合征”的定义要求是非常严格的，不是随便把一群症状加在一起就能叫综合征。

就拿多囊卵巢综合征来说，必须是满足特定的几个核心症状组合，才能下这个诊断。而中医所说的证型，严格来讲不算综合征，只能算是症状群。

中医在这方面的分类其实还比较原始。很多时候，就是把一大堆症状组合起来，然后归结为一个抽象的证型。问题就出在这里——基于这种理法证型的治疗，疗效往往很差。

为什么？肖相如老师也提到过相关的点，核心原因就是对应的处方太多了。同一个理法证型，不同的医生可能开出十几张甚至几十张不同的方子，而且就算是同一张方子，不同的剂量，最终的疗效也可能完全不一样。但这些方子和剂量，从理法的角度来看，又都是符合这个证型的。

这就是我为什么如此强调标准化的根本原因！没有标准化，你连一张合格的、能稳定起效的方子都开不出来。大家各说各的理，各开各的方，疗效时好时坏，中医的发展也就无从谈起。

◎医馆界：那在中医的临床实践中，你认为判断患者症状减轻或者痊愈的评判标准，应该是什么呢？

韩行：这里面要分两种情况：一种是主观症状，比如失眠、头痛、乏力、腹胀。这些症状，你根本没办法通过观察患者的外在状态来判断。就像失眠，你看他面色憔悴，不一定是失眠导致的；他说自己失眠好了，你也不能凭感觉来确认。

这种时候，必须询问患者本人的具体感受，更优的方式是用标准化的评分表——比如失眠可以用睡眠时长、入睡时间、夜间醒转次数来量化评分，头痛可以用疼痛的程度、频率、持续时间来评分。通过治疗前后的评分对比，才能准确判断症状是否减轻。

另一种是客观症状，比如皮肤的皮疹、舌苔的变化、水肿的程度。这些症状，医生可以通过望闻问切直接观察、触摸、感知，有明确的客观评判标准，治疗前后的对比一目了然。

比如皮疹，治疗前是全身弥漫性的红斑，治疗后只剩下局部的淡红色斑丘疹，这就是明显的减轻，任何人来看，结论都是一致的。

而西医在这方面，就做得非常聪明——大量采用客观化的评判标准。不管是理化检查的数据，还是标准化的评分量表，都能让疗效的评判变得清晰、准确、可重复。这一点，真的值得我们中医好好学习。

◎医馆界：在中医的临床疗效判断中，很多人会把症状消失当作“根治”。但您觉得，真正的根治应该如何定义？中医在疗效评估和随访体系方面，目前存在哪些不足呢？

韩行：那就不叫根治。很多时候，要经过三五年的时间验证，才能判断到底是真正的根治，还是只是暂时的缓解。真正的根治，是病因彻底消除，病理环境完全改变——而不是简单的症状消失。

如果之后再次出现症状，那也要分情况：若是病理环境未消除导致的，叫复发；若是重新接触了病因或病理环境，那应该叫再发，这和复发是两回事。

这就涉及到具体病种的差异了。比如荨麻疹，本身就是间歇性发作的疾病，只要不接触过敏原，就不会出现症状，这就不能用普通的“根治”标准来衡量。

在这一点上，西医有非常明确的评判标准，尤其是针对病灶的判断。但中医呢？往往只要症状消失了，就判定为痊愈，不管有没有后续的随访。而中医的随访工作，做得实在是太差了。我了解过，绝大多数中医都没有随访的习惯。

这样一来，他们连自己的治疗到底有没有疗效都不知道——疗效好的患者，病好了就不会再来；疗效差的患者，觉得没效果，更不会再来。偶尔有和医生关系好的患者，可能会主动反馈一下治疗情况，但多半也是照顾医生的面子，甚至会刻意捧一下、吹嘘几句。

所以说，中医在疗效评估、随访体系这些方面，都还处在非常原始的阶段，这不得不说是一种落后。追根究底，还是很多中医人的思想观念不够端正。

◎医馆界：还有一种很普遍的观点：部分中医从业者，在分享临床经验时，往往只愿意展示自己的成功案例，却刻意回避失败案例，这是一种典型的选择性分享现象。你应该也见过很多人这样做吧？对于造成这种现象的背后原因，你有过深入的思考吗？

韩行：这原因其实很简单。首先，人性本身就倾向于选择对自己有利的东西。人都想通过展示成功，证明自己的生存价值——这和求生欲是相通的。如果我们身体里没有这种趋利避害的机制，反而总盯着失败的事情不放，很容易陷入自我否定，觉得人生没意义，甚至走向极端。这是刻在骨子里的本能，是最根本的原因。

其次，就是行业里的夸大宣传需求。很多人回避失败案例，也是为了包装自己，让患者觉得自己医术高超，从而吸引更多人来就诊。再加上人普遍都不喜欢直面自己的不足，下意识就会回避那些不好的经历，这也是人之常情。

不过也有例外，比如我之前有一个朋友，他在公众号里就会主动分享自己的很多失败案例。我就喜欢和这种人交往，这种态度特别好，真实又坦诚。

但我觉得，分享失败案例也不必过度。可以适度展现，让自己保持清醒，但没必要说太多。更重要的是，自己心里一定要有数——清楚知道自己擅长治什么病，不擅长治什么病。要是连自己的短板都不清楚，还随便接诊，那不就是害人吗？

◎医馆界：你认为什么样的临床记录才是不掺假的呢？

韩行：这里面还有个关键的区别——主观掺假和客观掺假，完全是两回事。

有些人其实并没有刻意造假的想法，他的能力就只有这么多，认知也存在局限，所以他自认为自己说的是真话、记录的是真实案例，实际上已经构成了造假。这就是认知层面的问题，是客观上的掺假。

而另一些人，就是明知道事实是什么，却刻意歪曲、夸大，这是主观上的主动造假。学术论文里也经常会涉及到这两种情况，对吧？

还有些人，连基本的规则和标准都不知道，在记录案例、分享经验的时候，不知不觉就会陷入客观掺假的误区。

所以我觉得，要避免这种情况，做好临床记录是关键。记录必须做到细致、全面、标准化、规范化，这几点非常重要。问诊的时候，不能凭自己的喜好随意提问，更不能用引导性的问答——比如上来就问“你是不是头痛啊？”“你是不是觉得怕冷啊？”这种提问方式，很容易引导患者给出我们想要的答案，从而影响记录的真实性。

正确的做法，应该是采用开放式的问答。让患者自己主动描述病情，我们再在此基础上进行补充和确认。

◎医馆界：中医的疗效可重复性一直就是行业的焦点嘛。你认为保证中医疗效的可重复性，核心是什么？

韩行：标准化。

◎医馆界：标准化主要体现在哪几个方面呢？

韩行：其实解决这些问题的核心很简单——把诊断和处方全部标准化就可以了。整个诊疗流程，无非就分为两大块：诊断和治疗方案。患者来找我们，核心需求就是这两点，对不对？

诊断和方案确定之后，后续就是根据患者的症状进行规范回访。把治疗前后的症状一对比，疗效怎么样，不就一目了然了吗？而这一切的基础，就是我们刚刚提到的——客观、标准化、规范化的病例记录。

◎医馆界：你认为中医学的最高境界也是标准化吗？

韩行：我们要做的，是不断升级的标准化，而不是一成不变的标准。这里必须明确一点：标准化，不代表你的医术有多高明，疗效有多好。它只代表你的诊疗流程是规范的、可重复的。甚至有可能，你建立的是一套可重复的垃圾疗效标准，对不对？

所以，标准化只是基础，更核心的是什么？是追求疗效的对比与迭代。你看西医为什么能不断进步？就是因为他们有对照组的概念。我们也一样，必须基于当下的标准化基础，不断进行疗效对比，不断优化升级，这样才能真正提升水平。

当然，评判的标准必须是客观的。这一点是底线。可以允许涉及部分主观的内容，比如患者的自我感受评分，但这种主观的成分绝对不能太多，否则就会回到之前那种模糊、不可靠的老路上。

◎医馆界：聊了这么多中西医的诊疗思维、标准化体系，现在我们可以回归到一个核心话题：作为一名中医人，你是怎么看待中西医之间的关系的？它们是相互对立的，还是可以互补的，又或者是能够走向融合的？

答：二者不是非此即彼的关系。很多关于中西医优劣、适用范围的判断，不能一概而论。必须把它细化到具体的个人、具体的疾病，以及特别限定的场景中，才能得出相对正确的结论。

◎医馆界：那我们聊一个更偏向哲学层面的经典观点吧。很多人都说，中医是宏观的，西医是微观的。对于这个说法，你是怎么看的？

韩行：与其说中医是宏观的、西医是微观的，不如说中医是粗糙的，西医是精密的。我觉得这才是更准确的定位。

那些“中医宏观、西医微观”的说法，其实是没有任何逻辑性的。中医的所谓“宏观”，根本不是主动选择的结果，而是没办法追求微观后的无奈之举。

中西医的核心分野在哪里？就是显微镜。这个观点我特别认同潘毅老师的论述，真的特别有道理。西医如果没有显微镜，也根本没办法研究微观世界——连稍微微小一点的结构都看不到，何谈微观层面的认知？

所以，西医的微观是技术工具（显微镜）带来的必然结果；而中医的宏观，是技术受限下的被动选择。从汉朝开始，中医的解剖学其实就已经达到了当时的最高水平，和现在的大致解剖结论基本一致，说明这个层面的认知是没有问题的。

但问题在于，解剖学能解释的东西有限，再往深处探究，就没有工具了。于是，中医只能转向另外的方向寻找答案。人们观察到：没有阳光会冷，没有火焰会冷，没有水会渴死——就这样，把内外的关系相连通，试图探寻疾病的根本原因。

然后，用阴阳五行的框架，将人与自然做了同类的划分，用外在的规律来推导内在的偏颇。说到底，这就是一种朴素的唯物主义观念的延伸。

◎医馆界：那中西医在发展过程中，形成了截然不同的诊疗体系。这种体系差异的核心原因是什么？仅仅是因为显微镜吗？

韩行：其实不是的。早期的中医，在当时的科技发展水平下，是非常科学的。这里的早期，指的是秦汉时期。在那个条件下，中医已经做到了极致的科学：张仲景会划分疗效等级，明确区分“可治”“不可治”“少愈”这类情况；包括三焦理论，也都是基于当时的解剖学认知，做出的最好回答。

在早期，其实中医和西医的研究形式、研究方法都是一致的，中医完全符合当时的科学标准。但问题出在后世的发展上。后来的人，不了解这套理论背后的古代语言体系和时代背景，就对它进行了各种各样的玄学化解读。

就这样，中医逐渐偏离了早期的科学轨道。所以我觉得，早期中医是符合当时科学的，而现在的很多中医内容，已经变得不科学了。关键就在于科学的分野：西医始终走在科学的道路上，而中医在后世的发展中，逐渐脱离了科学的框架。

最终的结果就是：西医是科学的，而现在的很多中医，是不科学的。

◎医馆界：那你认为科学的定义是什么？

韩行：首先我们得明确科学的定义：能够客观地呈现、描述事物的规律，这才是科学。而中医，恰恰不符合这个定义——它的很多理论和判断，是不客观的。

西医的规律就不一样了，比如它的病理机制、作用原理，都是可以被直接观察到的。每一步的推导都有清晰的逻辑，而且很多结论，是能用眼睛实实在在看到的。

◎医馆界：基于这个前提，我们再来看临床中很常见的现象：很多中医人瞧不起西医，也有很多西医生看不起中医。这背后的原因是什么？

韩行：其实西医看不起中医，是非常正常的。就像我刚才说的，中医不符合科学的定义，疗效又不稳定；不管是重症、急症，还是慢性病，中医都没有绝对的优势。

但也有一部分西医生，会看好或者认可中医。这是为什么呢？本质上是他们的疗法存在局限，有时候疗效达不到预期。而临床中，又有一些水平很高的中医，在这些领域做出了成功的案例。所以，他们认可的不是中医这个体系，只是认可那一小部分水平出众的中医而已。

反过来，中医不认可西医的原因，就很简单了。要么是他的西医学得太差了，根本不了解西医的精髓，就像我曾经的状态；要么就是一种偏执的心态——“你不是我这一派的，所以你就是错的”。不管自己的理论是不是正确，只要别人和自己站在不同的立场，就全盘否定。

这背后，有的是利益论的角度，有的则是根本没有科...