13票赞成，安理会通过美方决议，中俄当场弃权，中方解释原因

安理会那张决议草案的表决票，其实是一张考卷。考的不是谁支持航运安全，而是谁看懂了这场红海风波背后复杂的棋局。

表面上看，议题很直接：红海上的商船频频遇袭，国际航运通道受阻，安理会出面处理，理所应当。但当美国拿出那份决议草案，聚焦于谴责袭击、强化监控机制时，中俄两国却默契地投下了弃权票。这个动作，远比一张简单的反对票要意味深长。

弃权不等于漠视。恰恰相反，这是一种经过深思熟虑的、带有警示意味的沉默。它传递的信号是：我们看到了问题，但我们不认同你提出的这份“药方”。因为这份“药方”可能治标不治本，甚至隐藏着危险的副作用。

最直接的顾虑，是这份决议可能被“工具化”。胡塞武装袭击商船当然要谴责，但为什么袭击会发生？决议草案对此语焉不详，刻意回避了也门持续多年的内战、加沙地带延烧的战火这些最根本的冲突根源。这就好比一栋房子起火了，有人不去讨论怎么灭火、怎么排查电路隐患，而只是反复强调“不准在楼道里乱跑”。中俄的担忧在于，这份只谈“不准乱跑”的决议，其延长和强化的监控机制，未来很可能被用来为某一方的军事干预行动“背书”，把联合国赋予的合法性，变成单边行动的“通行证”。历史经验太多了，从伊拉克到叙利亚，类似的剧本人们并不陌生。

更深一层，中俄的弃权是在强调一种不同的解题思路。在俄罗斯看来，安理会花大力气去监控红海上的每一艘船，不如把资源和精力投入到推动也门国内真正的和平进程。没有也门的和平，红海的安宁只能是暂时的、脆弱的。中国的视角则更偏向长远的发展与重建——国际社会是应该没完没了地为这条航道“救火”，还是应该帮助也门人民结束战乱、恢复经济，从根本上消除产生动荡的土壤？这两种声音，核心诉求是一致的：别只盯着海面上的浪花，要看到海底的暗礁。

这背后，是对“单边行动”的深深警惕。红海局势的恶化，本身就是一个“袭击-空袭-报复”恶性循环的典型案例。中俄显然不希望安理会的决议，成为给这个循环火上浇油的助燃剂。它们支持维护航运安全，但坚决反对以此为名，行军事干预之实，让本就复杂的中东局势滑向更危险的深渊。

所以，这一张弃权票，是一次清晰的政治姿态划分。它划出了一条线：线的一边，是试图用简单化的、带有选择性视角的“危机管理”来主导议程；线的另一边，则坚持必须回归冲突的根源政治解决，坚持多边合作而非单边主导。中俄并非不关心航运安全，而是拒绝被带入一个只处理“症状”、而放任“病根”的叙事框架里。

值得注意的是决议推动方的潜在动机。在巴以冲突持续、以色列面临巨大国际压力的背景下，将国际社会的注意力引向红海和胡塞武装，在某种程度上，起到了为以色列分散火力、转移焦点的效果。这或许不是唯一的原因，但无疑是当前中东复杂地缘博弈中一个无法忽视的维度。

说到底，安理会的会议室里，从来就不缺少高举“正义”与“安全”旗帜的提案。难的是，如何分辨哪些提案是真正为了解决问题，哪些只是新一轮博弈的棋子。中俄的弃权，像一面镜子，照出了当前国际政治中一种令人疲惫的现实：当最需要凝聚共识去挖掘病根时，人们却常常更热衷于争论该用哪种创可贴。

红海的风浪终会平复，但安理会里这次无声的“弃权”，留下的思考却会持续很久。它提醒我们，在国际事务中，有时候最需要勇气的不是大声赞同，而是在喧嚣中保持一份清醒的沉默，并坚持指出那条更艰难、但或许也更根本的道路。