30多年没伤风败俗的贵妃半裸雕塑咋在2026年被看出了马赛克？

这几天有一个又好气又好笑的事情登上了热搜：近日有一些网民在网上发视频说：西安华清池景区杨贵妃雕塑袒胸露乳呈半裸体状态，他们认为这很不妥当，有伤风化。

不过讽刺的是，景区工作人员表示：这座雕塑是1991年的时候就已经在景区内了，之前在九龙湖，2005年时迁移至御汤遗址博物馆旁。

也就是说，一尊1991年就摆在那儿的雕像，三十多年风吹日晒都没“败坏风气”，结果到了2026年，忽然就有人举报说一尊雕塑会败坏社会风气，还要把它“举报到穿上衣服”！

所以很多人就在评论区不解的问：这三十年到底对某些人做了什么？鲁迅先生一百年前就讽刺过的事情，为什么一百年后的今天有些人的辫子还没有剪掉呢？

我想说的是：其实，这件事的核心，并不是“杨贵妃要不要穿衣服”，而是：我们有没有能力让孩子用正常的眼光看待身体，并且用有边界的方式讨论审美，并且用理性的方法处理分歧。

我们知道，有些人举报并非恶意。他们可能只是担心、紧张、甚至出于一种朴素的保护欲。不过，我先叠个甲：我们不做人身攻击，但说实话，举报一座“雕塑的半裸”，真正暴露的，可能是某些人对身体、对艺术、对审美的无知和对性的焦虑。他们缺的不是布料，缺的是教育。

其实，说到这里的时候，有些人就已经会忍不住开始站队，开始骂街，甚至要开始扣帽子了。但其实，这就是这种事情会在现如今的2026年发生的其中一个原因啊。

在这个年代，把视频关掉再扣个帽子非常容易。只不过，事情的真相，一个人的审美和理性，甚至是应该摆在人类博物馆的文明，也会随着这种情绪，被粗暴的当成了某些网络砧板上的鱼肉，以供一些人嫌弃的挑肥拣瘦，甚至投诉。

我们会诧异：举报者到底在举报什么？他们到底在害怕什么？孩子到底该学到什么？

要回答这些问题，我们就先从事实入手来慢慢解析这些困惑。

首先，我们要知道，这座引发部分网民不满的半裸雕塑，第一，它不是“突然冒出来”的新雕塑；第二，它并不在学校门口、儿童乐园的中心位置，而是在一个“御汤遗址”附近的历史叙事场域里；第三，它是“公共文化空间里的艺术表达”，而不是“商业擦边的流量装置”。

也就是说：

今天的争议，是一场“旧物被新情绪审判”的风波。

雕塑没变，语境没变，变的是我们刷短视频的速度、放大情绪的算法，以及“用举报代替讨论”的公共习惯。

而在以极目新闻为主的主流评论文章里就提醒：在这类争议中，“不雅”的意见未见得数量可观，但因其更具攻击性和话题性，更容易在信息流中被截取、转发、放大；而温和、理性的多数判断却容易失声，于是公共讨论就会被牵引到情绪对立而非事实与常识之上。

其实这篇评论文章说出了我们今天很多公共争议的一个底层结构：“失声的多数”与“被放大的少数”。

所以，这些年，针对公共艺术、公共空间装置的网络投诉，好像变得层出不穷。

那么我们接下来需要讨论的就是，那些被放大的情绪，到底有没有道理呢？

那我们就得思考一个问题：

当你看到这个半裸雕塑的时候，你脑子里立刻想到的是“人体”，还是“色情”？

你觉得“不雅”的，是雕塑，还是你脑子里自动弹出的那套“羞耻滤镜”？

我们必须得先统一一个事实：裸体≠色情。

色情的关键从来不是“露没露”，而是“意图”“语境”“是否物化男性女性”。

一幅医学生的解剖图、一个博物馆的古代裸像、一个艺术史课堂的写生——它们都可能“露”，但它们不是色情。

相反，很多东西穿得严严实实，却处处在用暗示、挑逗、物化来制造欲望——那才是真正的色情。

所以，这就是那句非常经典的“你脑子当中有什么你看到的就是什么”的原因。

而华清宫的故事本来就绕不开“御汤”“沐浴”“出浴”的历史意象。

景区回应里也提到，中国汉代文物与莫高窟相关遗存里并不缺少裸体或半裸形象，它们都属于特定历史语境的审美表达。

可是，如果你一旦抛开了这些语境，并给这些人体套上了你脑子当中的那个语境，那么，它就成了你想象当中的那个样子。

所以，“要不要给半裸雕塑穿衣服”这其实就是个伪命题：真正的问题是“你为什么一眼就看到了‘不雅’”？

原因很简单，就是因为一些人，脑子当中没有历史语境，没有审美语境，没有知识语境，没有特定空间语境，只有一脑子爱情动作片的语境。

所以，他们要“给雕塑穿衣服”。而这个逻辑像什么？就像把生物课上的人体结构打码；就像给大卫穿内裤；就像把历史写成“大家都很文明、从来不洗澡”……

你会发现，他们想遮住的是真正的色情吗？不是的！他们想遮住的其实是他们脑子里的色情。而同时，他们也遮住了他们不愿面对的他们的无知。

所以，你以为他们在乎的是道德？并不是！他们在乎的是他们怕我们看出来他们没有道德！

当然，我们并不是在人身攻击，我们其实是在陈述一个道德教育缺失之后所呈现出来的客观事实。而这也是我们接下来要去分析的：这些举报者，在道德教育上，到底缺少了哪些教育呢？

我不想简单把他们打成“保守”“无聊”。因为这是一种简单的情绪输出，这不是教育分析。

我们需要把他们的行为从教育的角度进行分析，来看看他们到底缺了哪几节课，才会把“看见身体”理解成是“看见了罪恶”的。

首先，缺“身体教育”：他们把身体当禁忌，把禁忌当道德。

很多举报者真正的情绪不是“愤怒”，而是“羞耻”和“恐慌”。

但羞耻这种情绪很难说出口，于是它会变形——

变成“你怎么能这样？”

变成“这会教坏孩子！”

变成“败坏社会风气！”

请注意一个微妙的心理机制：

当一个人无法处理自己的尴尬时，他会把尴尬包装成道德立场。

这叫“羞耻的道德化”。

为什么会这样？因为从小到大，我们很多人接受的是“羞耻式身体教育”：

“那里不能说。”

“别看！”

“穿好！”

“羞不羞！”

在这样的教育里，身体不是自然的、健康的、可被理解的，而是危险的、肮脏的、必须被遮挡的。

于是，看到一个“出浴”的身体，脑子里不是出现“这是沐浴文化、这是历史叙事”，而是自动跳转到“这是不该看的”。

但这种教育的缺失其实是非常危险的。因为，你越把身体当禁忌，那么，我们的孩子就越会在更脏的地方学着去了解自己的身体。所以，那些嘴上讲这是不道德的人，他们其实不知道，或者也不在乎，他们其实是在把我们的孩子往火坑里推！

而这件事之所以这么容易被点燃，其实是因为它还踩中了一个更深的社会神经：我们对女性身体的讨论，太容易滑向“物化”与“审判”的两个极端了。

你看：

一边是商业世界里对女性身体的过度消费；

一边是公共舆论里对女性身体的过度道德化。

于是女性身体在很多场景里都很难被“正常看见”：

要么被当成“卖点”，要么被当成“罪证”。

而“艺术里的身体”，本该是第三种可能：

它让我们在不以欲望为目的的前提下，学习如何观看、如何理解、如何尊重。比如，我们男生看到一个男的身材不错的时候，我会由衷的表示赞美：这身材简直就是一件艺术品！

可惜，我们很多人没有受过这种训练。

所以一尊“出浴”雕像出现时，讨论立刻滑向：“露了就是不雅”“穿上才文明”的二元对立当中。

但其实，一个社会的文明，不是看它把身体遮得多严，而是看它能否把身体说得更清楚。

而这就涉及到了这些举报者所缺失的第二种教育：“审美教育”：他们看不懂艺术，就只能用道德裁判。

审美教育缺失的人，面对艺术最常用的工具只有两个：喜欢/不喜欢。

而当“不喜欢”在公共空间里无法被立即消除时，道德就成了更好用的武器：

“不好看”会被反驳；

“不雅观”就显得“站在正义一边”。

这就是为什么你会发现：

很多举报话术极其熟练——“有伤风化”“败坏风气”“影响青少年”。

这些词不是审美判断，是道德审判。

它们的好处是：不需要你理解作品，只需要你按下情绪的举报按钮。就像一些人，在看到我的视频的时候，他们根本不去思考我讲到的这些逻辑和知识或者常识，只会简单的输出他们的情绪。他们以为，吵赢了架，孩子就能健康成长，社会就能风清气正似的。

而讽刺的是，这尊雕塑的作者潘鹤，恰恰是一位长期从事美术教育的著名雕塑家——他在大学任教多年，从事美术教育长达数十年。

结果，一个美术教育家的作品，被拿来当作“败坏风气”的证据——这像不像在一个体育老师面前说“跑步会害了孩子”？

你听着荒诞，但这正是审美教育缺位的现实。

第三，缺“媒介素养”：被算法推着走，以为自己在守护世界。

说实话，在这个短视频时代，某些举报者未必是真的“道德洁癖”，他可能只是为了迎合某种特定的流量而已。

当某些人看到这座杨贵妃的半裸雕塑的时候，他们脑子当中可能会立刻蹦出一个营销号的标题：“5A级景区惊现半裸雕塑，伤风败俗，毒害青少年！”

此时，本来没有这种想法的观众的情绪瞬间就被点燃。

而算法也会根据观众的情绪继续推送相同的同质内容。而在这种回音室里，人们会错误的觉得：“这么多人都在骂，那我必须做一些正确的事情！”

而很多人认为，“我不舒服”就等同于“你不许存在”，而举报就是最快的“清场按钮”。

在互联网时代，很多网民们已经被培养出了一种行为模式：习惯用举报来代替协商沟通。

毕竟，情绪是最便宜的行动，举报是最低成本的“权力体验”。

而当这种权力体验又披上了“伸张正义”的虎皮的时候，它又能激发更多的人去尝试这种触手可做的行为。于是，流量的火越烧越旺。

火中的举报者以为自己是在守护道德，但其实他们只不过是在完成算法给他们的互动任务而已。

真正的道德问题（审美、身体、信息素养）其实并没有被讨论。整个世界只不过陷入到一种广场舞音响的喧闹当中罢了。

在这场喧闹当中，很多人打出的王牌是：“孩子看到了怎么办？”

我完全承认：公共空间需要考虑不同人群的感受，尤其要考虑未成年人。

但问题就是，请问：在面对一尊雕塑和一个成年人的思想和行为方式的时候，哪一个对孩子的影响更大？

说白了，真正危险的，从来不是孩子看见的身体，而是孩子看见的大人的失控。

你想象一个场景：

孩子指着雕塑问：“妈妈，她为什么没穿上衣？”

结果家长老脸一红、声音一沉：“别看！不许问！太不雅了！太有伤风化了！”

请问，孩子会学到什么？

孩子会学到：身体是不能谈的；好奇是羞耻的；问题要被压下去。

这就是羞耻教育的代际传递。

可你如果这样说——

“这是艺术家的雕塑，表现的是‘出浴’的场景。人体是每个人都有的，我们要尊重别人，也尊重自己的身体。你可以看，但不要盯着、不要嘲笑。我们还可以去看看旁边的介绍，了解当时的历史。”

孩子会学到什么？

孩子会学到：身体是自然的；艺术是有语境的；尊重是有边界的。

你看，教育的差别，不在雕塑身上，在大人嘴里。教育的目的，是让孩子敢于看见、懂得理解、学会尊重，而不是学会害怕。

再说了，你以为你下架了一座半裸的雕塑就能阻挡孩子们的好奇心吗？

你不教孩子如何看，互联网也会教他如何“偷看”。

我当初在当老师的时候，有一次有孩子找我希望我给他传几首好听的歌曲，结果我在他的存储卡里就发现了很多岛国的动作片。

而这几年，有很多老师在和我聊天的时候，他们常常无奈的说，他们学校又有女学生怀孕了。

这就是一些人对于性对于身体讳莫如深的后果！

他们以为自己是在保护孩子，但他们除了保护好他们自己的那份没人在意的尴尬之外，其实他们根本就不在乎孩子们真正的身心健康。

当然，这就又牵扯到了另外一个非常重要的性教育的话题。而因为篇幅的问题，我们有机会再讲。

我们最后还是回到这个事件的最核心的问题：公共空间的文化表达。

我们会发现，这些年，每一次争议事件的终点都是“撤掉”“遮住”“打码”。

于是，我们也已经看到，现如今，我们的公共文化因此就变得越来越保守，创作者也变得越来越谨慎，管理者也变得越来越倾向于“多一事不如少一事”。

最后，公共空间会变成一个“安全但贫瘠”的地方：

没有冒犯，也没有惊喜；

没有争议，也没有生长。

而孩子会在这样的空间里学到什么？

学到：只要有人不喜欢，世界就该按他的方法重来；

学到：不同意见不需要讨论，只需要让它消失；

学到：文化不是拿来理解的，是拿来“审判”的。

而如果说到败坏社会风气的话，这种理性、包容、自信的被压缩，才是真正的“败坏风气”吧！

本期推荐书籍：《再见，中国式家长》——余泽彬