冠山科名坊楹联错字为何迟迟不纠？到底谁在透支平定文化公信力？

近来，吾邑平定又有老先生就冠山科名坊“衡”“衝”用字之辩再倡新说。

其核心论调为“二字并存，聚讼可息”，称对错之争，不过是为逝者辩护，大可不必为此浪费笔墨。且旧坊已湮没无存，仅是一个记忆中的符号，而冠山重修牌坊却是“全新创作”，于弘扬古州文化大有裨益，故而无需纠结原字对错——“因为谁都不会承担历史责任”。

山西平定冠山“文献名邦”坊

此论看似包容宽厚，实则混淆是非；看似调和矛盾，实为纵容谬误。这种和稀泥的处事态度，正是平定文史领域乱象的集中折射，其本质是对历史真相的漠视与消解，是对祖国语言文字的轻慢亵渎，更是读书人放弃文化担当的懦弱之举，理应受到严厉批判。

一、纠错非为站队：考据之争，唯求文化本真

这位老先生将主“衡”者简单标签化为“替周壁等人辩护”，将主“衝”者归结为“为杜锡等人张目”，硬生生把一场严肃的文化考据之争，矮化为非此即彼的立场站队，实属本末倒置，失之偏颇。

汉字乃中华文明之载体，一字一音皆承载历史之重、文化之尊。这场文字之辩，绝非意气之争，更非为某人开脱的私谊维护，而是关乎文化本义与语言规范的原则坚守。

平定老先生“二字并存、聚讼可息”之高论

文字之微，其义至大。华夏自古崇尚“一字之师”的治学精神，秉持“校书如扫落叶，随扫随有”的审慎态度。古人著书立说，向来对遣词用字秉持“一字不肯放松”的较真精神，这正是对历史负责、对文化敬畏、对后世担当的体现。

今之平定乡贤重修科名坊，误用“衡”字，纵使初衷严肃、苦心真切，也无法改变“衡”字在此语境下的错讹本质。清人吴安祖当年的题书即便“文采尽失”，亦不能成为混淆“衝”字本义、纵容错字流传的借口。

平定冠山科名坊

文化史上的用字辨析，从来无关个人立场的站队，只关乎语言文字规范与历史事实真相的探寻。我们质疑的是错字本身，而非否定前辈对地方文化的拳拳热忱；我们坚守的是文字正解，而非纠结于前人的功过是非。

真正的尊重前辈，当在继承中纠错、在缅怀中扬弃，这正是中华文明自我更新的活力所在，而非将其错误奉为圭臬，置于“不容批评”的神坛。

二、谬论三驳：文化传承断不可苟且

理清争论本质后，再审视那些为“二字并存论”站台的具体理由，更觉其站不住脚。

其一，以“旧坊不存”模糊文字真伪，背离文化传承之魂。

平定老先生以“黑沙岭旧坊已消失，只剩照片，粗陋剥蚀仅存历史符号”为由，主张无需纠结文字对错，此观点完全背离了历史传承的核心要义——真实性。

老照片：清代平定黑砂岭科名坊

历史符号的价值，正源于其真实完整的内涵，而文字作为核心载体，是维系历史记忆的根基。即便实物湮灭，文字承载的文化信息也绝不可随意篡改模糊。

黑沙岭文献名邦坊的楹联文字，是平定地方文化的直接见证，若因实物不存便纵容错字流传，则是对历史记忆的割裂，更是对文化传承的背叛。长此以往，历史真相终将在妥协中消解，文化传承亦会沦为无源之水、无本之木。

其二，以“重修即创作”混淆传承边界，违背文物修缮原则。

平定老先生“重修坊是全新创作，可与旧坊切割，两字并存无伤大雅”的论调，更是混淆了“重修传承”与“创新篡改”的本质界限。

平定籍老干部在冠山科名坊下合影

文物重修的核心原则是“修旧如旧、传承原貌”，而非脱离历史的随性创作。《中华人民共和国文物保护法》明确规定：“对不可移动文物进行修缮、保养、迁移，必须遵守不改变文物原状的原则。”

冠山重修之坊，即便地点、外形有所调整，其核心使命仍是传承文脉，而非另起炉灶的文化创作。若借重修之名更改核心文字、放任错字长期固化，便是人为割裂历史文脉。

其三，以“文采优劣”曲解创新本义，混淆对错边界。

平定老先生以“清人吴安祖题之‘衝繁’无文采，今之‘衡繁’更显异彩”为由，肯定今人“创新”，贬抑前贤题署之功，实则严重混淆“创新”与“错讹”的边界，违背了语言文字的发展规律与文化传承的基本准则。

平定县城街景

“衝繁”源自清代“衝繁疲难”行政术语，为地方行政分等与官员选任之专用用语，是平定直隶州交通要衝、政务繁杂的历史写照。

吴安祖将其嵌入楹联，既彰平定区位之重，又暗含人文底蕴，与上联之“科名焜耀”形成巧妙呼应，表明平定文化教育发达、科第蝉联，正得益于地处交通要道、吸纳多元文明，何来“文采尽失”之讥？

反观 “衡繁”一词，在古往今来任何权威典籍文献中均无记载，纯属今之平定人凭空杜撰的臆造词，无任何实际意义。

三、文献铁证：“并存论”不攻自破

诸多历史文献为“衝繁”的正确性提供铁证，令“二字并存论”彻底站不住脚。

清代董恂所著《度陇记》明确记载：“过文献名邦石坊，其石柱题云：科名焜耀无双地，冠盖衝繁第一州。” 此书成于科名坊建成三十余年后，系作者亲历亲见的实录，可信度毋庸置疑。

［清］董恂《度陇记》书影

与此同时，平定人蔡侗《地产扼要》、榆次人常赞春《荵宧语故》等地方文献，亦均载明坊联用字为“衝繁”。

又，《清史稿•地理志》《乾隆府厅州县图志》《光绪平定州志》均明确记载“平定州衝繁”“平定为晋东衝繁”。阳泉市矿区平潭街马王庙清光绪四年《急公好义》碑，更有候补平定知州孔广培所撰“州之西平潭镇，介居衝繁，冠盖所经，久仰仁厚”之语，这一切都佐证“衝繁”是当时官方对平定地理位置与行政地位的正式界定。

［清］蔡侗《地产扼要》（手抄本）书影

反观“衡繁”一说，不仅在有清一代的典籍中未见任何记载，其立论依据更是牵强附会。主张“衡繁”者，仅以冠山“文献名邦”坊楹联重书者周璧的个人解读为凭。

此说不过是截取光绪《平定州志》姚学瑛序文中“其冠盖相望则科第之蝉联也，其衡宇相接则生齿之繁衍也”一语，生硬拼凑，“截搭”而成，与科名坊楹联的历史原貌毫无关联。

《乾隆府厅州县图志》书影

一边是多方文献互证的历史实录，一边是无源之水的主观臆造，二者真伪高下立判。在如此确凿的文献铁证面前，“二字并存”的论调已然失去立足根基，所谓“不必纠结文字对错”“争论可以休矣，谁都不会承担历史责任”的主张，无疑是对历史真相的漠视与背离，违背了读书人应有的文化担当与学术良知。

文化传承从来不是无源之水、无本之木，每一代人都肩负着守护文化纯正与历史真实的使命。中国历代有识之士与正派学者，无不以“较真”为荣、以“苟且”为耻。

光绪《平定州志》书影

他们所争的从来不是个人胜负，而是天地间的公理、文化传承的正道！先贤之所以为后世敬仰，正因始终坚守文化担当，以对历史、对后人负责的态度，守护着文化的纯正血脉。

反之，今之平定若以“争论休矣”“两字并存”为由逃避责任，看似能规避争议，实则是将历史包袱推诿给后人，是对文化传承的严重失职。

四、正本清源：一字之纠，关乎文脉千秋

冠山科名坊楹联之讹一日不纠，世人对平定文化传承能力的质疑便一日难平。

文字者，文化之津梁也。一字之讹，足以误导后世数代对历史本真的认知。若对“衡繁”之误视而不见、听任错字固存，后世子孙必将陷入迷茫：究竟何字为历史原貌？“文献名邦” 的真实底蕴又当如何界定？这种迷茫非但会阻滞文脉赓续，更会消解民族文化的认同感与向心力。

相关资料截图

平定素以“文献名邦”立邑，这份美誉的根基，在于历代先贤对文字的敬畏、对史实的坚守，绝非源于对谬误的纵容，或“和稀泥”式的妥协。

前辈对地方文化的热忱与贡献值得敬重，其笔下错讹或囿于时代局限，我们可以理解，却断不能以“用心良苦”为由将错就错。

回望文明历程，文化传承从来都是在纠正错讹、捍卫本真中前行。从董恂《度陇记》的亲历实录，到吾辈晚学的考据求真，一脉相承的正是“一字不肯放松”的治学风骨。

光绪《平定州志》书影

纠“衡”为“衝”，从来不是对前人的苛责，而是对历史的担当；从来不是小题大做的较真，而是对文脉的守护。

冠山科名坊，作为平定“文献名邦”荣耀的物质图腾，楹联错讹的长期存续，不仅是一处文字疏漏，更是横亘在文化尊严上的一道裂痕。

字错即错，不容含糊，真理与谬误本就无法共生。真正的文化自信，绝非固守错误、讳疾忌医，而是勇于正视不足、纠正谬误。一个敢于修正历史偏差的地区，方能成就真正的文化繁荣。

纠“衡”为“衝”，远不止一字之改，更是对民族语言的忠诚守护，对历史记录的敬畏尊崇，对学术良知的坚守践行，更是对未来世代的责任担当。

平定固关长城

待“衝繁”二字焕然复位，冠山科名坊将不再仅是一座建筑，而成为文化自觉的象征。它所昭示的，是平定对“文献名邦”称号的珍视与担当，是对中华文明薪火相传的庄严守望。

一字之改，关乎千秋。让我们挺直文化脊梁，以学术良知为灯，以历史责任为锚，正本清源，让历史本真归位，让千年文脉永续长流。

这既是对吴安祖、周壁等先贤的最好告慰，亦是对平定文化未来的郑重馈赠，更能让中华文明的血脉在准确规范的传承中绵延不绝，不负历史，不负后人。（）