最高法：合同仅盖公司公章，无法定代表人签字，有效吗？

裁判要旨

合同采用合同书形式订立时，“签字、盖章或按指印”满足任意一项即符合成立形式要求，仅加盖真实合法的公章（或合同专用章），且合同内容合法、意思表示真实的，合同依法成立并生效，法定代表人或经办人签字并非合同生效的必备要件。

争议焦点

合同仅加盖公司公章（或合同专用章），无定代表人或授权代表签字，是否构成形式瑕疵，进而影响合同的成立与效力？

裁判意见

法院审理认为，依据《中华人民共和国民法典》第四百九十条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立，“签字”与“盖章”为选择性关系，而非并列要求。公章（或合同专用章）是法人或非法人组织对外作出意思表示的法定标识，具有公示公信效力，加盖公章的行为本身即表明该组织认可合同内容、愿意受其约束。本案中，案涉合同已加盖真实有效的公章，且无证据证明存在公章伪造、欺诈、胁迫等影响意思表示真实的情形，合同内容亦不违反法律、行政法规强制性规定及公序良俗，符合《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定的民事法律行为有效要件。因此，即便无相关人员签字，合同仍依法成立并生效，当事人以“未签字”为由主张合同无效或未成立，于法无据。

典型意义

本案明确了“盖章即满足合同成立生效形式要求”的司法规则，厘清了合同签署形式与效力的关系，避免了“仅以未签字否定合同效力”的不合理情形。既尊重了商业实践中公章的核心表意功能，又为市场主体的合同行为提供了明确指引，有助于减少不必要的合同争议，维护交易秩序的稳定，同时也明确了主张合同无效一方的举证责任，保障了交易的公平与效率。

法律评析

一、合同成立生效的形式要件与核心要义

合同的成立与生效需符合法定形式与实质要件，《民法典》第四百九十条将“签名、盖章或按指印”列为并列可选的形式要件，核心是为了确认当事人的意思表示达成一致。在商业交易中，公章作为组织的法定表意工具，其公示效力足以代表组织意志，相较于个人签字，更能直接体现主体的真实意愿，因此仅盖章无需签字，完全符合合同成立的形式要求，这一规定既贴合实践需求，又简化了交易流程。

二、意思表示真实是合同效力的核心判断标准

相较于签署形式的完整性，意思表示真实是认定合同效力的关键。《民法典》第一百四十三条将“意思表示真实”作为民事法律行为有效的首要条件，加盖公章作为组织意志的外在体现，在无相反证据推翻的情况下，应直接推定为意思表示真实。本案中，法院未拘泥于“是否签字”的形式瑕疵，而是聚焦公章真实性与合同内容合法性，符合“重实质、轻形式”的司法导向，既保护了善意相对人的合理信赖，又防范了一方恶意以形式瑕疵逃避合同义务的行为。

三、平衡交易效率与风险防范的实践指引

本案的裁判逻辑既保障了交易效率，又为市场主体提示了风险防范重点。商业实践中，公章的使用更为普遍便捷，认可盖章的效力有助于提升交易效率；同时，裁判规则也隐含了风险提示：相对人应核实公章真伪，留存相关核实证据，避免因公章伪造、盗用引发纠纷；对于重要合同，可通过“签字+盖章”的方式进一步锁定责任主体，降低争议风险。这一平衡既符合法律规定，又贴合商业实践的现实需求，为市场主体提供了兼具合法性与操作性的行为指南。

案件索引

最高人民法院相关生效民事裁判（参考（2016）最高法民申255号、（2019）最高法民终146号等案）