事情“荒诞”到这种程度，还要继续放任吗？

直到今天，很多人依旧不明白，“网格员”究竟是个什么身份。

其实很简单，他们，既不是警察、也不是城管，更不是执法人员。并且，大部分网格员没有公务员编制，也不是事业编。他们跟普通群众，是一样的身份，唯一区别在于他们通过劳务派遣、合同制、第三方外包等方式，受雇于街道办、社区等。

明白这一点后，再看“网格员深夜上门检查消防，遭明确拒绝后，仍坚持进入市民家中，并在其卧室、卫生间拍照”是多么令人难以置信的行为了。

这不就是一个普通市民，找了个为你好、为大家好的理由，强行闯入民宅么。

更离谱的是，这种行为出现并被曝光后，居然不用接受法律的处罚，而只是轻飘飘一句“进一步加强对网格员的入户指导”。

表面看，这是几个网格员“态度不好”、“操作不规范”，但事实上折射的是什么呢？我以为是：他们把“公共安全”当成了可以撬开私人空间的万能钥匙。

从当地街道办的回应也能看出来这一点：“初衷是好的”、“为了排除隐患”、“为了群众安全”。

这个逻辑本身就存在巨大的问题，它意味着“只要动机正义，手段就可以越界。”

但在法治社会，毋庸置疑的一点却是：公权力不是看你“想干什么”，而是看你“有没有权力这么干”。否则就会出现，如果“为了你好”，那任何人都可以进你家的情况。

我看到新闻底下，一些网民讽刺说，这种事如果发生在欧美，该网格员当天就完蛋了。因为他的行为将直接被定性为非法入侵。别说网格员了，没有搜查令，连警察都不能随便进门。欧美人对这种现象十分看重，因为他们对历史非常清楚：只要给了公权力一个“可以进门”的理由，它就会天天进来。

可实际上，我想说，在国内同样如此，这方面我国的法律并不比欧美差。

首先，“宪法”，这可是根本法，任何部门都不能突破的，其中第三十九条明确规定：公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。

这跟欧美不是一样的吗？

而且，即便是警察，想进你的家门（如果他们遵守法律的话），只有3种途径。

1，出示“搜查证”，如果拿不出，公民有权拒绝他们进入。

2，紧急情况。这其实也合理，屋内正在发生行凶、火灾，或者有人在呼救，警察当然可以破门而入。

3，当事人同意。

所以，这不是法律的问题，而是执行的问题。连警察都不能因为“为了安全”就进你家，可一个网格员却在肆无忌惮的这么做。

有一部分原因也归咎于上面我对“网格员”这个身份结构的解释：有权力的外观，没有权力的责任。

他们拿着政府的身份行走，但是他们不承担执法责任、不适用执法规范、也不走司法程序……那可不就肆无忌惮吗？

然而我要说，这是2026年，是法治社会。这不是《一九八四》：“老大哥不仅看着你，还随时可以进你家。”

此外，还有个细节处，或者说荒诞的地方。即，居民“明确拒绝后，网格员还是进了屋。”

太离谱了！

居民的拒绝权，是宪法给的。所以，网格员（公权力的代理人）凭什么选择无视？

他们解释的意思是“工作方式上的粗糙”，但事实上，他们就是在形成一种潜在的观点，忽略了居民才是权利主体，反而将其当作管理对象。自己明明应该是“服务者”，却理解成了“管理者”。

在他们眼里，这扇门不是“你家的门”，而是“他们的工作入口”。

因此，你拒绝也没用，他们就是要进去工作，对着厕所、卧室一顿拍摄。

这样肯定是不好的，卡夫卡在《审判》里描述过类似的情景，一个普通人，某天醒来发现两陌生人坐在自己面前，他被捕了。

但是他不知道，自己为何被捕。于是问那两个人，对方称：这是程序。

网格员也是这般，你问他们凭什么强行闯入，他会告诉你：这是工作。

显然，我们都知道，这类现象不好、不行、不该存在。这一点，从当地官方的回应中也能看出来，他们是认同的。但认同没用，你应该追究违法者的责任，并对其进行处罚。