同样是篡位，为什么曹家的名声比司马家好？

同样是篡位，为啥曹家的历史风评就比司马家好那么多？我本来想觉得篡位就是篡位，没什么高低之分，但后来发现，这里面的门道可不少，百姓心里自有一杆秤，夺权的手段、掌权后的作为，都被清清楚楚记在历史里。

夺权手段见人品，留有余地vs赶尽杀绝

曹家篡汉，走的是相对体面的路子，曹操挟天子以令诸侯，这是史实，但他没把事做绝，反而实打实完成了北方统一，中原地区长期的战乱被终结，百姓终于获得了喘息之机，屯田制度被推行开来，荒芜的土地重新得到开垦，水利设施的兴修也同步开展，民生根基得以逐步稳固。

到了曹丕执政时期，他逼迫汉献帝禅位，但禅位之后，他并未对汉献帝痛下杀手，反而册封刘协为山阳公，赐予万户封地，刘协被允许沿用汉朝历法，祭祀先祖时可采用天子礼仪，向魏国上书时无需称臣，这一系列操作虽有作秀成分，但终究守住了君臣伦理的基本底线，刘协得以安享十四年余生，逝世后魏明帝亲自前往哭祭，仍以汉家天子礼仪下葬，山阳国的传承延续了三代，直至西晋永嘉之乱时才宣告终结。

司马家的夺权过程，则充满了血腥与阴狠，司马懿受曹家三代君主重用，却在晚年策划了高平陵之变，他趁曹爽陪同皇帝前往高平陵扫墓之际发动政变，夺权之后便对曹爽一党展开彻底清算，何晏、桓范等核心成员均被诛灭三族，连老弱妇孺都未能幸免，史书记载，此次清洗涉及七千余人，洛阳城一时间血流成河。

更突破伦理底线的是后续的废帝弑君行为，司马师率先废黜少帝曹芳，司马昭则更进一步，纵容部下成济弑杀魏帝曹髦，曹髦不甘沦为傀儡，率领数百名宫人讨伐司马昭，最终在皇宫南阙被成济一戈刺穿胸膛，事后，司马昭不仅未予追责，反而将成济兄弟当作替罪羊灭口，他甚至捏造罪名污蔑曹髦不孝，将其废为庶人，这种公然弑君的行径，连司马家内部长辈司马孚都无法容忍，抱着曹髦的遗体痛哭认罪，为巩固权力，司马家后续又镇压淮南三叛，诛杀夏侯玄、诸葛诞等忠臣，将权力斗争的残酷推向极致。

夺权方式的差异，已经让两家的历史风评拉开了差距，而掌权后的治理表现，更让这份差距彻底固化。

治世成效定口碑，稳民生vs酿战乱

曹家的政权基础，是实打实拼出来的，曹操从讨伐董卓起步，先后击败袁绍、吕布等割据势力，逐步统一北方，东汉末年，皇权早已旁落，朝廷名存实亡，百姓流离失所，曹家通过军事征伐与民生治理，逐步获得社会认可，其政权本质上是“打出来的江山”。

曹魏建立后，延续了曹操时期的治理策略，屯田制与水利建设得以持续推进，北方农业生产保持稳定，朝堂之上虽有权势纷争，但整体行政体系相对清明，边疆防御得到强化，外族入侵被有效抵御，百姓得以安居乐业，乱世中的复苏态势得以延续，曹丕时期确立的九品中正制，初期兼顾家世与德才，一定程度上澄清了吏治，为政权稳定提供了人才支撑。

司马家的政权则完全依托曹魏基业发展而来，司马懿、司马师、司马昭三代人，凭借曹家赋予的权位暗中培植势力，豢养死士，逐步掏空曹魏根基，他们没有曹操那样统一乱世的功绩，仅靠隐忍与算计取代了信任自己的主公，这种恩将仇报的权力攫取方式，本身就存在先天的道德瑕疵。

西晋建立后，统治阶层的腐朽迅速暴露，司马炎统一全国后，沉溺于奢靡享乐，后宫嫔妃多达数千人，大臣之间争相斗富，石崇与王恺的比阔事件流传至今，王恺用蜂蜜涮锅，石崇便以蜡烛为柴；王恺铺设四十里紫丝步障，石崇则以五十里锦缎屏障回应，这种奢靡之风迅速侵蚀朝堂，行政效率大幅下滑。

选官制度方面，九品中正制在西晋彻底异化，成为世家大族垄断仕途的工具，“上品无寒门，下品无士族”的格局形成，寒门子弟的上升通道被完全堵塞，社会矛盾不断激化，更严重的是，司马炎推行分封制，导致宗室诸王争权夺利，最终引发长达十六年的八王之乱，国力在战乱中消耗殆尽，北方少数民族趁机入侵，五胡乱华爆发，中原地区陷入数百年的战乱，无数百姓流离失所，民生遭受毁灭性打击。

毫无疑问，两家的历史评价差异，本质上是治理成效与伦理底线的差异，曹家虽为篡夺政权，但至少为天下带来了稳定与发展，行事留有余地，司马家不仅夺权手段残忍，更将到手的江山治理得一塌糊涂，让百姓深陷战乱之苦。

本来想单纯以“篡位”二字评判两家的是非，但后来发现，历史评价的核心从来不是权力更迭的形式，百姓关注的，是掌权者能否保障他们安稳度日，是否坚守基本的伦理底线，这两点上，司马家确实远不及曹家。

如此看来，后世对两家的褒贬差异，其实是最朴素的民心向背的体现，历史的评价从来不会偏袒谁，百姓要的从来不是谁当皇帝，而是能不能安稳过日子，这一点，无论放在哪个时代，都同样适用。