综治中心并不是“第二信访接待中心”

“有矛盾纠纷就找综治中心”，对于市域社会治理而言，综治中心代表的不仅是一个场所，更是一张各部门编织紧密的解纷网络，一种跨部门协同的治理方式。它通过政法委牵头搭台，推动法院、检察院、司法局、信访等各部门“同台唱戏”，从过去的“分散办公”走向“一体办公”，最后形成化解矛盾的合力，让群众真正实现“只进一扇门，办成所有事”。

然而，理想与现实之间，往往存在需要不断弥合的差距。尽管综治中心集成了信访接待、矛盾调解、诉讼服务、检察服务、劳动仲裁等多个功能模块，甚至设有纪检监察窗口和投诉量较大的部门专窗，但在实际运行中，其“一站式”纠纷化解机制并未完全实现有机融合。在不少群众——尤其是重复投诉的信访人——眼中，综治中心似乎只是“信访接待大厅”的升级版或搬迁版，他们来到这里，目标依然明确：找信访窗口“投诉”。

从流程设计上看，综治中心的矛盾分流机制，的确与过去的信访工作模式有相似之处。以往的信访大厅往往实行“访调对接、调解先行”，工作人员会先询问当事人是否愿意调解；如果不愿意，再根据事项性质“依法分类”，导入诉讼、仲裁、行政复议等其他法定途径，最后才用信访程序兜底。综治中心的基本操作也类似：引导员先行登记诉求，征询调解意向，愿意调解的则分流至各类调解窗口，不愿调解的则按事项类型引导至相应职能窗口。甚至，综治中心在制度设计上还明确了定期会办、牵头协调的职能，这与信访协调机制也有重叠。

那么，综治中心是否只是信访的“扩大版”？答案显然是否定的。信访窗口仅是综治中心众多入驻单位之一，综治中心的定位远不止于承接信访流转。它的核心价值，在于构建一个多元参与、衔接顺畅的矛盾纠纷预防与化解综合平台，推动各类解纷资源从“物理集中”转向“化学融合”。

对信访工作本身而言，综治中心的出现实则提供了一个宝贵的“制度接口”。过去，信访部门在推动“依法分类处理”时，常面临“转送容易、承接难”的困境：事项虽然分类导出，但责任单位是否及时接收、能否有效办理，往往存在不确定性。信访人也容易产生“被推诿”的观感，认为信访部门在“踢皮球”。如今，在综治中心的大平台下，复议、调解、诉讼、仲裁等机构并肩办公，“依法导入”不再是纸面流程，而是可视可感的当面引导、现场对接。责任单位之间互相推诿的空间被大幅压缩，沟通协调的效率明显提升——毕竟，当相关部门同处一室时，当面确认职责、共同研判方案，远比公文来往往更直接、更高效。

与此同时，对群众来说，综治中心带来了更多的诉求反映渠道和解决路径选择。过去许多因司法程序耗时较长或门槛较高而转向信访的“诉转访”案件，如今在综治中心内就能得到判决答疑、非诉调解等多种前端服务，从而在源头上减少信访增量。群众不再只有信访一条路可走，而是可以根据纠纷性质，选择更专业、更对口的解决方式。这既减轻了信访渠道的负荷，也提升了纠纷化解的适宜性和有效性。

然而，要使综治中心真正摆脱“第二信访大厅”的公众印象，仍需在机制融合与功能深化上持续用力。当前不少综治中心仍停留在窗口并列、业务分办的“聚集”阶段，尚未实现信息共享、研判联动、处置协同的“融合”状态。下一步，应着力推动各入驻单位打破职能壁垒，建立常态化的会商协作、联合调处机制，尤其对跨部门、跨领域的复杂矛盾，要形成“中心吹哨、部门报到”的联动合力。此外，综治中心不能只成为“矛盾中转站”，还应向前延伸至风险排查、预警预防，向后拓展至跟踪回访、化解效果评估，真正形成矛盾纠纷预防、调解、化解、反馈的完整闭环。

总之，综治中心的建设初衷是整合资源、提升效能，其目标不是取代信访，而是与信访及其他解纷机制互为支撑、协同发力。它应当成为社会治理的“枢纽站”，而非信访压力的“收纳箱”。只有真正实现从形式整合到实质融合的跨越，综治中心才能更好地发挥其在矛盾纠纷多元化解中的中枢作用，让群众真正感受到“只进一扇门，解纷多渠道”的便利与实效。