业主与物业纠纷6次报警，最终业主被民警用辣椒喷雾、强行扭送？

小区停车起纠纷，六次报警求助却被民警用辣椒喷雾制服，还弄断了三根肋骨？河南郑州田先生的遭遇，最近引发全网热议。原本是业主和物业的物业费之争，最后闹到民警执法、法院判决的地步，到底谁对谁错？这事儿里藏着的法律边界和处事逻辑，值得每个业主、物业和执法者好好琢磨。

故事的源头，得从十年前的一个承诺说起。2015 年，田先生响应黄标车淘汰政策，把自己的车交给了社区，当时拿到了 500 元补贴。社区工作人员口头承诺，剩下的补偿用 “终身免物业费” 来抵，田先生一听觉得挺合理，就没要求写书面凭证。可他没料到，这口头承诺会成为后来矛盾的导火索，也为后续的纠纷埋下了隐患。

2021 年，田先生所在的小区完成老旧小区改造，换了新的物业公司。新物业入驻后，开始按每月每平米 0.5 元收物业费，还额外收 50 元车辆管理费，这和之前社区每年只收 200 元垃圾费的情况完全不同。田先生拿出当年的 “终身免物业费” 承诺，可新物业根本不认可，说没有任何书面依据。社区领导也换了好几届，前任领导的承诺没人愿意认账，田先生一气之下，从 2021 年起就没再交过物业费。

物业费的矛盾，最终在 2024 年 11 月爆发了。田先生要装修房子，需要频繁开车进小区搬东西，可物业直接把他的车牌 “拉黑”，不让车辆进入。前几次田先生报警求助，民警协调后物业还让他进了，可到了 11 月 24 日这天，物业死活不让步。田先生觉得自己有理，又气不过物业的强硬态度，干脆把车停在了小区唯一的出入口，这一堵就是四个小时，其他业主的车进不来也出不去，现场乱成一团。

从傍晚六点到晚上九点多，田先生接连打了六次 110 报警。第一次报警后，民警赶到现场，了解到是物业费和停车费的纠纷，一边劝田先生挪车，一边试着和物业调解。可田先生觉得自己没做错，坚决不挪；物业那边也态度强硬，不肯松口。民警没办法，口头通知田先生挪车后就离开了。可田先生越想越委屈，一次次报警，直到晚上九点五十二分，民警带着一名辅警再次赶到现场。

这次执法的场面，完全超出了田先生的预料。民警再次劝导他挪车，田先生依然不配合，在两次警告无效后，民警直接拿出辣椒喷雾喷向他，随后强行把他扭送上警车带离现场。田先生说，当时他被控制时感觉胸口剧痛，但民警没理会他的不适，直到第二天从派出所出来，他才赶紧去医院检查，结果让人心惊。

医院的诊断书显示，田先生右侧第 3、5、6 根肋骨骨折，还有多处皮肤浅表擦伤。后续复查的 CT 更明确，其中第 6 根肋骨是新发骨折，也就是在被民警带离的过程中造成的。田先生认为民警执法过当，可他拿到的警方信访处理意见书里，却写着 “未发现民辅警有殴打、暴力执法行为”。更让他无法接受的是，他还查到了一份《传唤审批表》，上面明确写着 “不同意对田某某强制传唤，立即解除”，可这份审批意见根本没被执行。

另一边，物业在 12 月 3 日向警方报案，说田先生堵门影响公共秩序，刘寨派出所随后以 “扰乱公共场所秩序” 为由，对田先生立案调查。田先生觉得这事儿太不公平：自己报警时，警方说这是民事纠纷不立案；物业一报警，警方就立马立案，这双重标准让他难以接受。他随即向惠济区政府申请行政复议，要求确认民警的执法行为违法，还申请了伤情鉴定。

可行政复议的结果，让田先生再次失望。惠济区政府先是拒绝受理，后来又在驳回复议决定书中说，田先生堵门可能违反治安管理条例，警方处置符合规定，还说民警的执法行为是 “过程性行为”，不在行政复议范围内。田先生不服气，干脆把案子告到了法院，他坚信自己的合法权益受到了侵害，警方的执法一定存在问题。

法院的判决，给了这起复杂的纠纷一个明确的答案。郑州市惠济区人民法院审理后认为，田先生的报警属于派出所管辖范围，警方以民事纠纷为由不立案的行为违法，判决撤销了惠济区政府的驳回复议决定，要求警方在三十日内对田先生的报警立案处理。河南省高级人民法院更是在后续的判决中明确指出，民警单方面要求田先生挪车的合理性存疑，强制传唤未经所长批准，使用辣椒喷雾并强行扭送致其受伤，已经超出了必要限度。

这起事件里，物业的做法也值得商榷。根据相关规定，物业就算遇到业主欠缴物业费的情况，也不能用限制车辆进出、拉黑车牌这种方式变相施压，正确的做法应该是通过法院起诉等合法途径维权。新物业不认可前任社区的口头承诺，虽然有一定道理，但完全可以和业主协商解决，而不是采取极端的 “拉黑” 手段，激化矛盾。

田先生自身也有需要反思的地方。口头承诺没有书面凭证，本身就存在很大风险，这是他维权时的一大短板。就算和物业有纠纷，也不该用堵小区大门的方式维权，这种行为确实影响了其他业主的正常通行，涉嫌扰乱公共秩序，不仅解决不了问题，还会让自己陷入被动局面。

民警的执法边界，更是这起事件的核心争议点。根据《人民警察使用警械和武器条例》，民警使用辣椒喷雾等警械，必须以制止违法犯罪行为为限度，而且强制传唤需要经过正规审批。这起案件中，民警既没有获得强制传唤的批准，使用警械的程度也超出了必要范围，最终被法院认定违法，给所有执法者敲响了警钟：执法既要维护公共秩序，也要保护公民的合法权益，不能越界行事。

这起纠纷从物业费之争，升级到执法争议，最后通过法律途径尘埃落定，给业主、物业和执法者都上了生动的一课。业主维权要选对方式，不能意气用事；物业处理纠纷要合法合规，不能激化矛盾；执法者更要严守法律边界，做到公正执法、文明执法。只有三方都守规矩、讲道理，才能避免类似的纠纷再次发生。

看完田先生的经历，你有什么想说的？如果你遇到物业限制车辆进出的情况，会怎么处理？你觉得民警在这起事件中的执法行为是否恰当？欢迎在评论区留言讨论，别忘了点赞收藏，把这篇文章转发给身边的朋友，让更多人了解维权和执法的边界！