当风口退去：知名投资人万字详解2026中国科技产业走向

编者按：以定力致远，以重构图新。大象新闻、大象财富联合腾讯新闻、腾讯科技推出2025年终策划《定力与重构》，回望2025、展望2026，让洞察照见本质，向变革寻求确定。

2026年伊始，回看刚刚过去的 2025 年，科技行业经历了一场远比预期更为深刻的转型。

最直观的信号来自资本市场。港股IPO数量虽然继续领跑全球——根据港交所、毕马威及德勤等权威机构发布的2025年终数据，香港交易所在2025年的IPO集资总额重返全球冠军宝座。全年募资额超过 2800亿港元(约360亿美元)，较2024年大幅增长了约2倍。但是，破发率却创下历史新高——超过80%的新股跌破发行价。这个惊人的数字背后，是投资逻辑的根本转变。

这组看似矛盾的数据，恰恰揭示了市场底层规则的变化：过去依靠叙事、概念和远期想象就能获得融资的阶段已经结束。

传统 VC 明显放缓出手节奏，很多机构在 2025 年几乎处于长期观望状态；取而代之的，是国资背景的长期资金以及大型企业的产业资本成为主导力量。他们不再追逐短期估值跃迁，更关注企业是否具备真实的现金流能力，以及能否在三到五年的周期中持续存活。

在这种新的投资逻辑下，各个赛道都在经历深度洗牌。

以 AI 为例，这一领域在过去两年中热度居高不下，但2025 年的变化格外剧烈。年初仍有三百多家公司宣称布局具身智能，而到年底，真正保持正常运营的只剩下约三十家。看似是一次残酷的出清，但留下来的企业，反而率先跨过了商业化门槛。

在整体调整与收缩的背景下，航天火箭领域成为2025年少有的亮点赛道。2025年末，朱雀三号、长征十二号甲等可回收火箭顺利入轨并完成初步回收试验，卫星互联网牌照的正式发放，也标志着太空经济开始从概念阶段迈向现实落地，成为少数仍具长期确定性的新增量方向之一。

与此同时，出海从一个可选项，迅速变成了越来越多企业的生存必选项。国内市场竞争的烈度持续上升，增长空间被不断压缩，一些公司发现，与其在红海中反复内卷，不如主动进入东南亚、中东等新兴市场寻找增量。

回头看，2025 年所有这些“出乎意料”的变化，其实指向的是同一个结论：市场不再为梦想和叙事付费，更关注的是这个领域可验证、可持续的真实价值。科技行业正在从“比谁跑得快”，转向“比谁活得久”。规则变了，节奏变了，企业留给自己调整和试错的时间，也在明显缩短。

作为一个在中美两地都有投资布局的从业者，我深刻感受到这种转变带来的冲击。对此，我想和大家详细分享我对2025年市场的观察，以及对2026年的判断，在新的一年里，我们能看到哪些机会。

图片由AI工具制作

01 回顾2025年丨市场在回暖，但结构更分化

从体感上看，2025年的市场确实较 2024 年出现了明显回暖，尤其是在与中国相关的资本市场层面。但这种回暖，更像是一种“止跌回稳”，而不是新一轮全面上行周期的开启。

回看2024年，更像是一轮系统性收缩。IPO窗口几近关闭，一级市场融资周期被极度拉长，许多项目并非为了推进下一阶段扩张而融资，而是在通过频繁的小额输血维持生存和“能不能活下去”。

到2025年，这种僵局开始被打破。港股窗口的重新打开，成为最关键的转折点。上市数量、流动性与募资规模的同步修复，为一级市场重新提供了可预期的退出路径。其重要性并不在于估值是否迅速回到高位，而在于“退出”这件事重新变得可以被想象——只要退出路径存在，风险偏好就有了重新定价的基础。

但需要强调的是，2025年真正的变化，并不来自资金总量的显著扩张，而在于资本形成共识的方式发生了根本转变。

在2024 年，市场共识高度集中且偏感性：只要身处 AI 赛道、只要站在头部位置，估值就可以建立在尚未发生的远期想象之上。而从 2025 年开始，资本市场迅速从“押方向”转向“算兑现”，从普适性乐观转为结构性分歧。市场不再默认所有资产都值得被同一把尺子衡量，这也是为什么，2025年的关键词并非“反弹”，而是“分化”。

实际上，这种分化并不是孤立发生的，是处于中美资本市场日益不同步的大背景之下。

尽管全球已进入降息周期，但中美资本市场早已不再同频共振。2018年之前，中美经济与资本体系高度耦合，资金在全球范围内流转顺畅；而如今，两者更像是各自运转的系统，资金路径、定价逻辑与政策约束均出现明显断裂。即便美联储释放新的流动性，也难以自然、大规模地外溢至香港或亚洲市场。

我判断，2026 年将成为美国振兴IPO的关键一年。随着降息周期逐步展开，全球市场面临的核心问题已不再是“流动性是否充裕”，而是“流动性应该配置到哪里”。在二级市场完成一轮提前定价之后，整体估值继续无差别上行的空间已经有限，市场反而更需要具备高确定性的新增资产方向，来承接并消化存量资金。

美国市场在这一点上具备独特条件。一方面，一级市场长期冻结，积压了大量退出需求；另一方面，一批百亿美元、甚至千亿美元级别的超级独角兽已经成熟到必须走向公开市场。这类 IPO一旦启动，吸收的将不只是交易性资金，而是养老金、主权基金等长期配置资金，其规模和效率远高于传统资产轮动，更可能成为全球流动性的“集中吸收器”。

在这样的环境下，真正能够流向亚洲和香港的资金当然会存在，但更多体现为边际性增量，而非主流方向。换言之，全球流动性的再平衡，并不会自动带来对中国资产的普遍重估。

这也解释了为什么，2025年中国相关市场的回暖，本质上更像是一种“内部修复”。退出窗口的重启，重新建立了可预期性，修复的是市场信心；而定价方式从讲故事、押赛道，转向围绕现金流、交付能力和兑现路径展开，修复的是市场理性。这种修复，并不依赖外部流动性的灌溉，而取决于自身退出机制是否顺畅、定价逻辑是否真正回归基本面。

当市场不再用同一把尺子评估所有资产，分化开始被视为常态而非风险，市场也开始以更接近现实的方式运转。对中国市场而言，这并不意味着快速普涨，而意味着一个更偏结构性、以兑现能力为核心的重建过程，才刚刚开始。

02 产业角度丨供应链重构：面向市场本地化，正成为生存条件

目前，全球商业环境的底层逻辑已经发生了转变，正在从“效率驱动的全球化”，转向“信任驱动的本地化”。

2025年，我花了大量时间研究供应链，越看越确定一个结论：本地化已经不再是企业的战略选项，而是生存问题。

过去那种“以中国为中心的统一供应链，服务全球市场”的模式，正在快速失效。你会发现，从初创公司到跨国巨头，大家几乎都在做同一件事：拆业务、拆组织、拆供应链。

这并不是效率问题，而是身份与信任的问题。各国关心的，不只是产品是否合规，还有企业在关键环节上“到底算谁的公司”。

现实是，即便企业完全合规，数据也放在合规系统里，但外界对“你是谁”的判断，并不会因此消失。一个看似全球化的平台，哪怕股权结构中 60%–80% 都是美国投资人，它的美国业务依然可能被要求进行二次“美元化”或“美国化”，成为更独立的本地业务实体。

硬件出海是一个非常直观的例子。2025 年硬件整体很热，但很多成功产品的关键并不在于技术突破，而在于完成了 PMF (Product–Market Fit，产品和市场达到最佳的契合点)的发现。比如一些产品首先在美国市场找到明确场景和用户价值，反而在国内市场遭遇高度内卷，直到站稳海外后，才重新回头布局中国。

这意味着，无论从业务端还是资本端，中国公司都必须重新理解“国际化”和“本地化”的关系：在美国，要用美国的产品逻辑、合规逻辑和资本逻辑；在欧洲，要适应欧洲的制度与节奏；对出口不敏感的地区，中国供应链仍然有效；而在其他地区，就必须建立备份体系。

本质上，这是在美元定价规则仍占主导的环境下，重新寻找能够获得溢价的位置。一个无法回避的事实是：中国公司整体仍然缺乏溢价能力——即便增长速度和利润水平相近，在不同市场里，被给出的估值结果也可能完全不同。

图片由AI工具制作

03 投资人关注赛道丨从《十五五规划建议》看科技产业坐标系

过去几年，资本市场习惯用年度维度来判断趋势：看流动性、看政策窗口、看情绪周期。但当经济和产业进入转型期，这种方法的有效性正在下降。很多赛道的成败，已经不是一年之内能验证的，更多的是取决于是否被纳入更长期的国家能力建设框架。

随着《“十五五”规划建议》的发布，我们判断产业方向的坐标系也在发生变化。当然，看“十五五”并不是来预测某一年哪些概念会最热，而是用来回答三个更基础的问题：哪些能力必须要有、哪些系统必须要建、哪些领域允许长期投入。这些问题一旦被写入规划，就意味着它们拥有了更稳定的政策预期和更长的兑现周期。

有一个前提必须先说清楚：相关政策的规划建议并不是用来制造新风口的，而是用来补齐国家级能力的一些需求和短板的。这意味着，很多赛道并不是“突然出现”，而是在十四五已经启动、但在十五五阶段进入体系化建设和规模化落地。对投资而言，机会不在“第一性概念”，而在哪些环节开始真正需要资本、并且允许资本参与。

正是在这个意义上，对于2026年的行业投资主线，我们可以从十五五规划建议的内容来出发。下面重点分析的几个细分赛道，在十五五框架中，已经从方向性表述，逐步过渡到能力建设和产业落地的关键节点。从投资角度看，这些赛道更有可能在 2026 年出现可参与、可验证、可持续的结构性机会，而不仅仅是概念层面的想象。

这些领域已经从概念层面，走向系统建设与实际运行：如人工智能、商业航天与卫星互联网、低空经济、AI 硬件与智能终端，以及部分具备中长期确定性的新能源等方向。这些赛道的共同特征在于，它们不再依赖短期情绪或单点技术突破，已经开始承担更明确的功能角色，成为国家运行体系、产业体系或城市体系中的必要组成部分。

与此同时，一些同样被频繁提及的方向，例如具身智能、核聚变等，在 2026 年更适合被视为战略级储备或长期布局，而非短期收益主线。它们的重要性毋庸置疑，但从投资回报节奏和确定性角度看，更适合耐心资本和科研导向资金，而不是主流市场化资金的集中配置。

人工智能：AI巨头开始分层，不再是“七姐妹”一起往前走

如果要找一个最典型、也最早体现这种变化的地方，AI七巨头就是最清晰的样本。

过去两年里，“AI七巨头”更多是一个整体叙事。市场默认它们站在同一条技术曲线上，只要 AI 浪潮继续，估值就可以一起被抬升。在那套逻辑下，差异并不重要，重要的是“是否在船上”。

但到了 2025 年，这种整体定价开始失效。随着流动性环境趋于理性、退出机制重新被重视，市场开始反复追问一个更具体的问题：每一家公司，在 AI 这件事上，究竟走到了哪一步？

是已经把算力、模型和产品转化为稳定交付能力，还是仍停留在投入阶段？是形成了可复制的商业闭环，还是主要依赖未来想象支撑估值？

于是，分层自然出现了。

从股价表现和基本面反馈来看，微软、英伟达、谷歌依然处在相对靠前的位置。它们要么已经将 AI 深度嵌入核心业务，要么在算力与基础设施层面掌握了不可替代的交付能力，资本对其估值更多是在“确认兑现节奏”。

相比之下，亚马逊与苹果的表现更偏防御型：AI是重要变量，但并未在短期内重塑其主要增长曲线，市场对它们的定价更趋于稳健而非激进。而特斯拉在 2025 年的整体表现趋于平稳，也反映出市场正在重新评估 AI 对其核心业务的实际拉动效果。

这种分化，并不是因为 AI 的重要性下降了，恰恰相反，是因为 AI 足够重要，资本才不再接受“一起往前走”的模糊叙事，而开始逐一拆解每家公司的兑现路径。

从这个角度看，AI七巨头的分层，本质上是2025年市场变化的一次集中体现：当流动性不再无差别抬升估值，定价就必然从“共识驱动”走向“结果驱动”。而这套逻辑，一旦在最核心的资产中成立，也会沿着产业链和资本结构，持续向更广泛的市场扩散。

商业航天：头部集中与窗口收窄

商业航天与卫星互联网被放在 2026 年投资主线的前列，已经可以在具体项目中被验证。

在早期阶段，火箭是整个商业航天的核心价值载体，谁能完成入轨、谁能验证工程可行性，谁就占据阶段性话语权。以蓝箭航天推进的朱雀三号为例，在2025年12月完成了首飞和入轨。这类成果意味着，商业航天正在从“能否飞行”的验证阶段，迈向“如何稳定交付运力”的产业阶段。

类似的变化，也正在多家商业航天公司中同步发生。比如天兵科技、中科宇航、星河动力等公司，所面对的核心问题正在趋同：工程验证正在收尾，下一步必须回答如何规模化运行、如何服务长期需求。

对投资人而言，有三点已经逐渐清晰：

第一，火箭赛道正在进入头部集中期。高投入、高风险和强监管决定了它不可能形成充分竞争的分散市场，2026 年之后，新进入者的窗口将明显收窄。

第二，火箭公司的估值逻辑已经明显前置，入轨成功、高频发射预期和成本下降路径，已经在相当程度上被计入当前估值，单纯押注技术突破的性价比正在下降。

第三，也是最关键的一点，火箭的长期价值，最终取决于它是否成为卫星互联网、遥感体系以及国家与商业客户的稳定运力来源。

也正是在这一背景下，商业航天的投资重心开始从“火箭本体”向外扩散。上游的发动机、材料和结构件，更适合战略型或产业型资金；中游的卫星制造、星座组网、测控系统和地面站网络，随着发射能力逐步稳定，开始进入需求更确定、交付节奏更清晰的阶段；而真正具备长期空间的，是下游通信、遥感、定位以及围绕数据展开的各类服务应用。

从投资逻辑上看，商业航天正在从“卖火箭”，转向“卖能力、卖服务、卖数据”。火箭是前提，但不是终局。

l 低空经济：运营体系比飞行器本体更值得投资

低空经济是一项高度依赖制度协同的系统工程。如果从投资角度看，它与商业航天的相似之处在于：技术本身并非决定性变量，真正决定节奏的，是是否进入了可以被长期运行和规模化管理的阶段。

自2024年起，“低空经济”连续两年写入政府工作报告，并进一步纳入“十五五”规划建议，标志着低空经济赛道已从政策倡议走向中长期制度支持。

随着空域管理、基础设施和应用场景逐步展开，低空经济的市场规模也在稳步放大。根据中国民航局预测，2025 年我国低空经济市场规模有望达到约 1.5 万亿元，到 2035 年或将突破 3.5 万亿元。这一增长并非来自单一产品放量，而更多源于制度解锁后，相关产业链条的持续展开与需求累积。

过去一段时间，市场讨论低空经济时，关注点往往集中在飞行器性能、续航能力或成本曲线，但进入 2026 年之后，这些因素的重要性正在明显下降。低空经济能否真正推进，取决于三件事是否同步发生：空域管理是否完成数字化与精细化重构，城市层面的低空运行规则是否清晰可执行，以及商业化场景能否在不同区域被复制和放大。

一旦这三件事不能形成闭环，低空经济就只能停留在试点和展示阶段；反之，只要其中两到三个环节开始同步推进，产业逻辑就会发生质变。正是在这一背景下，投资重心需要发生转移。

对资本而言，低空经济真正值得关注的，并不在飞行器本体，而在围绕“低空运行”所产生的系统性需求。这包括空域调度与管理系统、低空通信与导航能力、感知与融合平台，以及承载实际运行的城市级低空运营体系。这些环节的共同特征在于：它们并不依赖单点技术奇迹，而依赖制度落地后的长期需求。

在十五五框架下，低空经济更接近一种新型城市基础设施，而非面向消费者的科技产品。它解决的不是“有没有新玩意”，而是“城市如何多了一层可被管理和利用的空间”。这也决定了其天然的资本结构：更适合产业资本与国资引导作为主导力量，市场化资金作为补充参与，而并不适合典型的高频、短周期风险投资模式。

从 2026 年的投资视角看，低空经济并不是一个“马上兑现收益”的赛道，而是一个一旦制度解锁、就会持续释放需求的方向。真正的机会，不在于押中某一款飞行器，而在于判断：哪些系统和平台，会成为低空经济长期运行过程中不可或缺的基础模块。

AI 硬件：进入“淘汰赛阶段”，出海成为少数可验证的确定性路径

过去几年，AI 硬件更像是一种“情绪型资产”。投资人会看这个产品有没有新形态、能不能做出“像未来的东西”，往往比能不能卖、能不能长期运行更重要。但随着大模型能力逐步稳定，2026 年真正的变化在于，AI 的价值开始从“模型能力展示”转向“在真实场景中被长期使用”。

从产业角度看，2026 年之后，AI 硬件的判断逻辑将明显不同于过去。市场不再奖励“单点创新”，而开始关注三件事：是否具备稳定制造能力，是否能够持续出货，是否能在使用过程中形成数据与需求的正反馈。这意味着，AI 硬件正在从“可能出现爆款”的阶段，进入“谁能长期活下来”的阶段。

也正因为如此，真正值得关注的并不是某一款具体产品，而是哪些终端形态已经嵌入了明确、不可替代的使用场景。例如高频使用的穿戴与健康监测设备、长期部署的工业与专业设备、具备持续运行属性的家庭与空间感知终端。这些方向的共同特征是：使用频率高、替代成本高、生命周期长，一旦被采用，就不容易被轻易替换。

另外，如前面也提到过的，AI 硬件出海仍然是当前少数具备相对确定性的方向之一。

近几年，我观察到一个非常明显的现象是：大量优秀的中国 AI 硬件公司，其主要收入并不来自中国，而是来自海外市场。无论是我们自己投资过的公司，还是同行的项目，很多从北京中关村、深圳出来的团队，70% 甚至 80% 以上的收入都来自美国、日本或欧洲市场。这并不是个别现象，而是已经形成了一种相当稳定的结构。

这其中的原因并不复杂。首先，从产品定义上看，这一代 AI 硬件公司在一开始就没有把中国市场作为唯一目标市场。某种意义上，这些公司更像是“以中国工程能力为基础的国际公司”，而不是传统意义上的“出海公司”。

其次，海外市场对 AI 硬件的付费能力和付费意愿明显更强。无论是消费级产品，还是偏工具型、轻商用的硬件，在美国和日本市场，用户对于“好用”“省事”“能直接解决问题”的产品，是愿意为此付费的。这一点和国内市场形成了非常清晰的对比。在中国，类似产品往往会迅速被卷入价格竞争，而在海外市场，反而更容易形成稳定的毛利结构。

从投资端来看，这也是为什么我看到，越来越多原本并不看好硬件的投资人，开始重新关注这一方向。包括美国那边一些长期以软件为主的基金，也开始明确表达对 AI 硬件的兴趣。这并不是突然的转向，而是因为他们在现实中看到了少数真正赚钱、真正形成商业闭环的 AI 公司，恰恰出现在硬件领域。

此外，AI 硬件与智能终端在 2026 年呈现出的，是一种结构性而非全面性的机会。它不会像早期消费电子那样出现普遍繁荣，但在少数跑通工程、供应链和场景闭环的方向上，可能出现确定性明显更高的标的。这种机会更接近“工程能力兑现”，而不是“技术突破红利”。

同时，我们也需要了解和明确边界：AI 硬件并不等于消费电子升级版。它更像是一类承担功能的基础载体，其价值不取决于短期销量，而取决于是否被长期部署、是否成为系统的一部分。

综合来看，2026 年关注 AI 硬件与智能终端，并不是因为它“会很热”，而是因为它开始进入一个可以被验证、被淘汰、也被筛选的阶段。真正的趋势，不是形态创新加速，而是分化加速：只有那些能够在真实世界中持续运行的终端，才会留下来。

具身智能：技术方向正确，但还没到产业兑现时刻

关于具身智能和人形机器人，我保持冷静和观望态度。这并不是因为我不认可这个方向，相反，我很清楚它在人工智能长期演进路径中的重要性。真正的智能，最终一定要进入物理世界，与环境形成持续的感知、行动和反馈闭环。从这个意义上看，具身智能几乎是不可回避的一步。

尤其是人形机器人，从来不是单点技术突破就能推动的事情，而是多个极难系统同时成熟后的结果。包括感知、决策、运动控制、能耗、稳定性与成本控制等，每一项本身都尚未完全解决，而真正困难的，是将这些能力长期、稳定、低成本地集成在一个类人系统中。到目前为止，这个系统级成熟并未真正出现。

因此，如果拆解当前市场上的产品，会发现所谓“具身智能”，在很大程度上仍然是高度任务定制化的专用机器人。无论是扫地机器人、机械臂还是各类固定场景设备，它们在封闭环境中不断优化效率，但这并不自然通向通用的人形智能体。把单点能力做到极致，并不等于具备类人的综合能力，这一点在很多投资叙事中被过度简化了。

中国制造业的人力成本依然相对较低，同时组织效率和柔性极强。在大量真实场景中，用人仍然是成本更低、风险更小、稳定性更高的方案。在这种条件下，人形机器人并不是在替代一个高成本问题，而是在引入一个更复杂、更昂贵的不确定性系统。从经济账来看，现阶段很难证明它优于成熟的人工体系。

也正因为如此，人形机器人真正可能率先落地的市场，更可能出现在高人力成本、强工会约束的地区，不一定是在中国本土。这一点在自动驾驶等领域已经被反复验证：技术并非最先在最复杂的环境中落地，而是在规则清晰、变量可控、成本敏感度更高的场景中先形成商业闭环。

从整体来看，这一轮具身智能的热度，更像是一轮由技术想象力和好奇心驱动的周期，而非由真实需求牵引的产业周期。科技史上，这样的阶段并不少见。早期个人计算机、早期机器人，都曾在远早于商业化的阶段被高度关注，但真正转化为产业成功，往往需要更长时间。

从投资角度看，这一轮已经明显进入拥挤阶段。三年前进入仍可视为前沿探索，而当下大量项目的估值已经提前反映了乐观预期，却尚未形成相应的市场化收入。

此外，人形机器人领域需要面对一个无法回避和最基本的问题：投入产出比。它是否真的能降低成本、提升稳定性、减少不确定性，是否在长期运营中优于人工体系。如果这些问题无法在真实场景中被清晰回答，那么无论技术多先进，它都只能停留在展示层面，而难以进入规模化应用。

因此，我并不否定具身智能的长期价值，但在当前阶段，它更需要工程耐心和产业理性，而不是资本情绪的快速堆叠。

可控核聚变、量子计算等：依托国家科研体系力量，离商业化仍需时间

关于可控核聚变、量子计算等这类高度依赖政策、周期极长、科研属性极重的方向，我一直比较明确地认为，它们在相当长一段时间内，都会以国资为主导，而市场化资本进入时需要非常谨慎。

从现实情况来看，这些领域本身就不是一个典型的市场化投资逻辑。无论是可控核聚变还是量子计算，它们所依赖的，都是国家级科研体系、长期稳定投入以及对政策和资源的高度协同。这些项目并不是靠几轮融资就能推进的事情，而是需要持续多年、甚至十年以上的工程和科研积累。

以可控核聚变为例，这一方向其实早在疫情期间就已经开始升温(2021年—2022年左右)。当时清华、北大、中科大等高校团队陆续出来，相关研究逐步进入产业视野。

从目前的格局来看，真正占据主导位置的，还是依托国家科研体系的力量，比如合肥、中科大体系等相关研究所。这些项目背后，大量 LP 本身就是国资，一方面他们能够更早、更深入地接触科研进展，另一方面也更容易与电力系统、能源体系等关键业主方形成协同。

这类项目的推进，本身就高度依赖政策环境。比如是否能够入网、是否能够获得持续实验预算、是否能承担国家级科研任务，这些都不是市场化基金所擅长解决的问题。最终的退出路径，也往往并不是典型的市场化并购或快速上市，而更像是承担国家科研任务、通过政策支持逐步实现资本化。在这种模式下，国资反而具备天然优势。

量子计算也是类似的情况。从技术路线来看，目前国内并不存在单一赢家，而是合肥、上海、北京、广东等地，围绕不同技术路线各自布局。上海在高温超导材料方面积累较深，合肥在量子科研体系上优势明显，北京和广东也各自有不同方向。这种多路线并行、本身就意味着技术尚未收敛，距离真正的商业化还有相当距离。

在当前阶段，量子计算确实能够获得一些科研订单或试点项目，但它并不是已经进入规模化商业应用的产业。估值的上升，更多来自政策预期，而非市场收入。这也是为什么我认为，接下来市场化投资人进入这一领域的比例不会太高：一方面估值已经不低，另一方面商业化路径仍然高度不清晰。

从更宏观的角度看，这类重科研方向本质上都是“国家需要”的行业，而不是“市场自然会长出来”的行业。投资人本身往往会走在政策之前，但前提是不与政策方向冲突。教育、金融、交通等民生领域不能随意碰，而可控核聚变、量子计算这类方向，更多是国家战略的一部分。下一阶段真正持续投入的力量，很可能仍然是国资体系，而市场化基金如果参与，更多只能作为补充角色。

因此，在我看来，这些领域并不是说没有价值，而是它们的价值实现方式、节奏和退出逻辑，与传统风险投资非常不同。如果用常规 VC 的预期去看待这类项目，很容易产生错配。这也是我为什么会强调：对于市场化资本而言，这些方向需要极度谨慎，而不是情绪性跟进。

04 总结丨产业生存逻辑：从讲故事走向交作业

整体来看，前面提到的这些赛道，看起来分散在不同领域，但其实都指向同一个变化：产业正在从“讲方向”，走向“建系统、跑长期”。

过去几年，市场更习惯用一年左右的时间来判断趋势，哪个方向热、政策有没有窗口、流动性好不好，往往决定了资金怎么走。但当经济和产业进入转型阶段后，这种判断方式正在失效。

在“十五五”的背景下，这种变化尤其明显。一旦写进规划，意味着这件事不只是“试一试”这么简单，而是需要持续做、反复做，并且要真正落地运行。

正因为如此，不同赛道在 2026 年所处的位置其实并不一样。有些方向已经从“能不能做”进入到“必须要用、要长期运行”的阶段，比如商业航天、低空经济、AI 硬件与智能终端，这些领域正在形成真实需求，也开始接受成本、效率和交付能力的考验。它们不一定短期最热，但更容易被验证，也更容易跑出稳定结构。

而另一些同样重要的方向，比如具身智能、可控核聚变、量子计算，则更多承担的是长期能力储备的角色。它们的价值毋庸置疑，但节奏更慢、周期更长，更适合国资和耐心资本持续投入，而不适合市场化资金集中追逐短期回报。

从这个角度看，2026 年真正需要做的，并不是在所有赛道里“选一个最热的”，而是看清楚：哪些方向已经进入可以长期建设和反复使用的阶段，哪些仍然需要时间沉淀。理解这一点，本身就能避免很多不必要的误判。

也正是在这样的背景下，这一轮周期考验的，已经不只是判断准不准，而是能不能看清节奏、接受分化，并且有足够的耐心。

腾讯科技特约作者丨华创资本风险投资合伙人 熊伟铭

编辑丨李海伦 史蓓蓓

主编丨成书丽

监制丨付天喜