上游评论·年度之问丨鲁迅能不能抽烟，不是问题的问题咋就成了问题？

【开栏语】

2025年的舆论场，有许多热点事件或人物，值得关注。上游评论年度盘点，再次走进这些热点，试图厘清现象背后的原由，是一次观点的再提炼、脉络的再梳理、价值的再发现。理性的舆论空间不是一个没有争论的“回音室”，我们不追求标准答案，允许思想的交锋，又期待在碰撞中重新凝聚共识。

时光是最好的滤镜，它能过滤掉喧嚣，沉淀下真正值得思考的样本。

站在岁末年终的时间节点，回望这一年舆论场上的起起伏伏，浙江绍兴鲁迅纪念馆那一面打卡墙引发的风波，依然具有独特的标本意义。

事情的起因很简单：一位游客因为看到纪念馆墙绘上鲁迅夹烟的形象，认为其诱导吸烟，容易给青少年带来不良影响，也违反了公共场所禁烟的规定，遂向相关部门投诉。这一投诉迅速发酵。

一根香烟，一面墙，在数字时代的舆论场，激起了惊涛骇浪。

如今，当热度散去，我们不再被情绪裹挟，重新审视这场关于“鲁迅该不该吸烟”的争论，会发现它早已超越了艺术创作本身，成为了一次关于社会治理、历史观、舆论观念碰撞的深度测验。

首先，需要厘清的是：鲁迅吸烟，这是一个客观历史事实。

在那个风雨飘摇的年代，鲁迅先生奋笔疾书，剖析社会肌理，他的忧愤和沉思，往往都伴随着缭绕的烟雾。那张著名的夹烟照片，那眉头紧锁、目光如炬的神态，恰恰是一个作家最真实、具体的形象体现。

如果因为现代的控烟标准，就要强行抹去鲁迅手中的烟，那我们得到的，反而不再是一个有血有肉的作家，而是一个被“P图式”净化的神。这种视觉画面的“洁癖”，看似是在维护公序良俗，实际上却是对历史的阉割。

保留这个形象，不是在鼓励吸烟，而是在尊重历史的完整性。社会需要的，是对吸烟危害的科学认知，是对公共场所控烟规则的严格执行，而不是矫枉过正的视觉清理。

在这起事件中，最值得肯定的，并非网友一边倒地反对改图，而是当地官方的处理态度。这或许是本年度公共治理领域一个教科书式的案例。

面对投诉，尤其是涉及青少年健康、不良引导这类投诉时，有的基层单位往往会产生避险心态。为了息事宁人，避免舆情扩大，最简单的做法就是一改了之。毕竟，改掉一幅画成本很低，但对抗投诉的潜在风险很高。

然而，面对突如其来的投诉，当地有关部门表现出了难得的理性与定力。

他们首先对投诉者的意见表达了充分的尊重，没有傲慢地回怼，没有视而不见，而是认真倾听。但在具体的处理决策上，他们没有被举报绑架，陷入“谁投诉谁有理”的怪圈，最终基于对历史事实和艺术创作的尊重，决定保持原样。

这种理性的处理方式，向社会传递了一个重要的信号：社会治理要倾听少数人的意见，但也要尊重历史，不仅要有对个体诉求的回应，更要有对历史常识的捍卫。

这种良性的互动，构成了公共舆论讨论的最佳闭环。

投诉者行使了监督的权利，这是公民意识的体现；围观群众表达了对历史尊重的观点，这是社会常识的回归；而管理者在权衡之后，做出了符合大多数人认知且尊重事实的决定，这是行政理性的彰显。

跳出个案，从年度回顾的宏观视角来看，鲁迅像夹烟风波的平稳解决，实际上反映了我们社会在面对价值观冲突时，正在变得越来越成熟。

此前，我们见证了太多因为断章取义或过度联想引发的投诉举报。在所谓的道德洁癖的审视下，正常的文化表达，甚至都变得战战兢兢。而此次风波告诉我们，不能让泛道德化的指责，压缩了艺术创作和公共表达的空间。

一个健康的社会，应该拥有更高的包容度。

真正的教育，是教会孩子如何在一个复杂的世界中明辨是非，而不是简单粗暴地遮住他们的眼睛。

当我们回望这一年，鲁迅打卡墙上的那缕“青烟”依然缭绕，它没有被投诉扑灭，反而在公众的理性讨论中变得更加清晰。这不仅仅是一幅画的胜利，更是常识的胜利。

在流量为王的互联网时代，无论是公众的思考，还是官方的决策，都需要多一份尊重历史的敬畏，多一份不被噪音裹挟的定力。

特约评论员 熊志