白宫派兵遭阻击 司法聚焦三条边界

来源：央视新闻客户端

当地时间12月23日，美国最高法院以6比3驳回特朗普政府的紧急申请，拒绝暂时解除联邦下级法院作出的禁令——该禁令源于伊利诺伊州政府与芝加哥市起诉联邦政府，要求法院阻止将国民警卫队部署到芝加哥及周边。

最高法院当天的决定意味着：在这起案件最终判决作出之前，联邦政府不得推进和实施在芝加哥及周边部署国民警卫队。这一结果不仅让白宫希望“先部署、后审理”的策略暂时受阻，也迅速点燃了社会讨论：一边是要求强化移民执法与联邦安全的呼声，另一边则是对“军事化力量介入街头”“权力越界”的警惕。

芝加哥只是一个入口，真正被放大的，是白宫推进强硬执法与州地方捍卫自治边界间的正面碰撞。

△《纽约时报》报道，最高法院驳回特朗普政府的紧急申请。

来龙去脉：

裁定意味什么？

这起争议的“导火索”，来自特朗普政府今年10月4日签署备忘录，援引《美国法典》第10编§12406(3)，将大约300名伊利诺伊州国民警卫队纳入联邦指挥体系（通常被称为“联邦化”），并在次日又让得州国民警卫队进入伊利诺伊州。联邦方面给出的理由是“保护联邦人员与联邦设施”，并称芝加哥地区移民执法遭遇了阻挠与暴力风险。

这里的§12406可以简单理解为总统的一把“紧急调兵”钥匙：在入侵、叛乱或“联邦力量不够用、法律执行不下去”等特殊情形下，或当总统认为仅靠联邦常备力量已不足以执行联邦法律时，可以把原本由州掌握的国民警卫队调入联邦任务体系，接受联邦指挥，执行联邦任务。

随后，伊利诺伊州政府与芝加哥市迅速起诉联邦政府，请求法院叫停部署。联邦地区法院（相当于一审法院）随即发布禁令，禁止国民警卫队在芝加哥及周边推进部署。特朗普政府不服，随即上诉至联邦第七巡回上诉法院（负责审理伊利诺伊州等州联邦案件的上一级上诉法院），但第七巡回上诉法院没有同意政府的紧急请求，因此禁令继续有效。

于是，联邦政府又把请求进一步递到最高法院，希望在官司最终判决前，先将下级法院禁令按下暂停键，让联邦政府对国民警卫队的部署继续进行。但最高法院12月23日以6比3驳回该请求，直接结果就是：下级法院禁令继续有效。也就是说，在案件最终判决出来前，部署国民警卫队这件事不能做；至于部队在法律意义上是否仍处于“联邦化或待命”的状态，不等同于可以在芝加哥及周边执行部署任务。

对白宫而言，这无疑是一次挫折。白宫原本希望通过紧急程序先把部署推进起来、形成既成事实，如今在最终判决出来前只能收手，执法节奏与政治叙事都会受影响。而且，这也迫使白宫在后续诉讼与行动设计上更加谨慎。

△CNN报道，最高法院的裁定，对特朗普而言是重大挫败。

最高法院的考量：

卡在“常备力量”

最高法院这次处理的是紧急程序，其核心不是把所有实体问题一次性判到底，而是判断：在案件未审结前，是否应该允许政府突破禁令、推进部署？法院抓住的关键点，是§12406(3)中一个看似技术、却决定门槛高低的词组——“常备力量/正规部队”（regular forces）。

政府倾向把“常备力量”解释得更宽，把联邦执法机构等也纳入其中；而最高法院更倾向于认为，“常备力量”指向美国的常备军（正规军），而不是美国移民与海关执法局（ICE）等文职联邦执法力量。一旦这个解释成立，后面就会连锁推出更核心的问题：如果常备力量指正规军，那么总统要动用§12406(3)联邦化国民警卫队，就得说明为什么已经到了“连正规军都无法依法执行联邦法律”的程度。

与此同时，现实又绕不开美国长期的制度底线：军队原则上不承担国内执法职能。美国法律传统通过《地方保安队法》（Posse Comitatus Act）等机制，对“军队像警察一样在国内执法”设置了默认禁止；只有在少数国会明确授权的例外情形下，才可能突破这一限制。

也正因此，最高法院在紧急阶段会追问：联邦政府是否拿出了足够清晰的授权链条，证明在当前情形下动用这套工具是合法且必要的？政府一方面强调任务是“保护联邦人员与设施”，另一方面又试图用“无法执行法律”的条款作支撑，这种叙述上的错位，让其在紧急放行的门槛前更难站稳。因此，最高法院以“申请被驳回”作了收尾。

△美国政治新闻网（Politico）报道，最高法院驳回了政府撤销下级法院命令的请求，大法官在裁决中指出，联邦法律通常禁止使用军队进行执法，特朗普动用国民警卫队的法律依据只适用于正规部队不足以维持秩序的情况。

此类官司为何越打越多：

争的是三条边界

伊利诺伊和芝加哥案并非孤例。围绕特朗普政府在民主党主政城市动用国民警卫队的法律战，目前已经扩展到了俄勒冈（波特兰）、加州（洛杉矶）、田纳西（孟菲斯）和首都华盛顿特区等地，不同法院、不同巡回区的态度并不完全一致，呈现出一种“边打边走、边走边判”的滚动对抗。

这些案件表面上各说各话，其实争议焦点都集中在三条边界。

第一条边界是门槛。总统动用国民警卫队的“紧急条件”到底有多紧？§12406写得很重，要求的情形足够特殊，但什么算“常备力量不够用”、什么叫“无法执行联邦法律”，各方理解差异巨大。

第二条边界是任务。国民警卫队一旦纳入联邦体系，究竟能干什么、不能干什么？在保护、警戒、后勤支援与执法、盘查、抓捕之间，界线并不总是清晰；一旦任务被法院认定为接近国内执法，就容易触碰制度红线。对联邦政府而言，如果不走《暴动法》（Insurrection Act）等更明确的授权路径，就更可能在“能不能上街、能不能协助执法到什么程度”上处处受限；而对州与城市而言，正是要把争议卡在联邦有没有明确授权、有没有越界上。

第三条边界是权力结构。联邦行政权与州和地方自治权的边界在哪里？支持者强调 “保护联邦人员、确保联邦法落地”；反对者则担心 “军事化手段被常态化”。于是，争议很快从具体部署升级为宪政层面的对抗。

△美国全国公共广播公司（NPR）报道，最高法院在芝加哥国民警卫队一案中做出不利于特朗普的裁决，其他地区的部署也面临法律问题。

最高法院裁定有何意义？

虽然最高法院今天裁定的范围很窄，只决定了“要不要在诉讼期间先放行”，但它的示范效应很强。

裁定无疑给了各地挑战者一个具体抓手：“常备力量”更可能是正规军，而非联邦执法机构。这意味着，若总统再想用§12406作为动员国民警卫队的依据，就得先跨过一个更高的门槛——是否真的已经到了“正规军都无法依法执行联邦法律”的地步？

而且，最高法院也把联邦政府在法庭上必须交代的内容说得更明白：不仅要讲政治理由，还要讲法律依据；不仅要讲目标，还要讲边界。要让部队靠近街头，就必须说清楚授权从何而来、任务如何设计、执法红线如何避免。否则，在紧急阶段就很难说服法院。

短期看，最高法院今天只是让联邦政府的部署“先停一停”；长期看，它则是在提醒所有人：权力再强，也得在法定边界内运行。

（央视记者 武卫红）