吴鹰律师：故意伤害致人死亡与故意杀人的区别

故意伤害致人死亡与故意杀人罪是刑法中两个重要的侵犯公民生命健康权的罪名，二者在犯罪构成、主观故意和量刑上存在显著区别，司法实践中也常出现控辩双方对罪名认定的争议。一、 两罪定罪量刑的核心区别两罪的根本区别在于行为人的主观故意内容不同，这直接决定了罪名的认定和刑罚的轻重。（一）主观故意不同故意杀人罪：行为人主观上具有非法剥夺他人生命的故意，无论是希望（直接故意）还是放任（间接故意）死亡结果的发生。例如，明知用刀捅刺他人胸腹部可能导致死亡，仍实施该行为并放任结果发生，即构成（间接）故意杀人。故意伤害罪（致人死亡）：行为人主观上只有损害他人身体健康的故意，对死亡结果的发生既不希望也不放任，通常属于过失。也就是说，死亡结果是行为人意料之外的，违背其本意的。（二）客观行为与结果的关联性不同虽然两罪都可能造成被害人死亡的结果，但行为与结果的因果关系在行为人主观层面的评价不同。故意杀人中，死亡结果是行为人主观追求或放任的；而故意伤害致人死亡中，死亡结果是行为人过失造成的。（三）量刑档次与刑罚轻重不同故意杀人罪：根据《刑法》第二百三十二条，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。这意味着，对于情节较轻的故意杀人（如防卫过当、义愤杀人等），量刑起点可以低至三年有期徒刑。故意伤害罪（致人死亡）：根据《刑法》第二百三十四条，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。该条款没有单独规定“情节较轻”的量刑档次，这意味着一旦认定为故意伤害致人死亡，在没有法定减轻情节的情况下，起刑点即为十年有期徒刑。这种立法差异导致了一个司法实践中的困境：在某些被害人有过错、行为人主观恶性不大的案件中，认定为“情节较轻”的故意杀人罪，量刑可能反而比认定为故意伤害致人死亡更轻，出现了“重罪轻判、轻罪重判”的处罚倒挂现象，有违罪刑相适应原则。因此，有司法观点呼吁在故意伤害致人死亡中增设“情节较轻”的量刑档次。二、 司法实践中区分两罪的关键要素在具体案件中，当行为人拒不供认或供述模糊时，判断其主观故意必须坚持主客观相一致原则，综合全案证据进行分析。主要考察因素包括：案件的起因与双方关系，是积怨已久、预谋杀人，还是因琐事突发冲突、一时激愤？犯罪工具与打击部，使用的是否是致命凶器？是否特意选择心脏、颈部、头部等要害部位进行攻击？打击力度与行为节制，行为是否凶狠、有无节制？在被害人失去反抗能力后是否继续加害？案发时间、地点与环境，是预谋选择偏僻地点，还是在公开场合突发？犯罪后的态度与表现，行为人是积极施救、报警，还是逃离现场、漠不关心？行为人的一贯表现，是平时遵纪守法，还是目无法纪、动辄行凶？对于“动辄行凶、不计后果”的突发性案件，司法实践中通常遵循“结果论”的倾向，即按实际造成的损害结果定罪：造成死亡结果的，按（间接）故意杀人论处；造成伤害结果的，按故意伤害论处。三、 指控故意杀人被认定为故意伤害致人死亡的案例以下是2个检察机关以故意杀人罪起诉，但法院最终认定为故意伤害罪（致人死亡）的典型案例：案例一：王某1故意伤害案基本案情：被告人王某1与被害人王某2系工友，酒后因琐事发生口角，王某1遭王某2等人殴打后，返回宿舍取刀，在厮打中刺中王某2腿部（腘窝）致其动脉破裂死亡。控辩观点：公诉机关指控构成故意杀人罪。被告人及辩护人辩称只想伤害，无杀人故意。法院认为，双方平日无矛盾，案发起因系酒后冲突；从客观行为看，王某1持刀伤害的是被害人腿部而非要害部位，反映出其在加害部位上有一定选择性，对要害部位有避让意识，说明其主观上缺乏追求或放任被害人死亡的主观故意。因此，其行为更符合故意伤害（致人死亡）罪的构成要件。判决结果：以故意伤害罪判处有期徒刑十五年。案例二：张某故意伤害案（夫妻纠纷案）基本案情：被告人张某因家庭琐事（妻子私自拿钱）与妻子吴某发生争吵撕打，张某用铁锤击打吴某头部数下致其重伤（后经抢救未死亡）。案发后，张某将哭闹的孩子带至姐姐家，并请求姐姐报警和叫救护车。案件争议：审理中存在故意杀人和故意伤害两种观点。最终认定理由：法院采纳了故意伤害的观点。理由包括：1. 双方系夫妻，平日感情较好，无深仇大恨；2. 犯罪动机系因家庭小事一时冲动，不符合常理杀人；3. 案发后表现是关键：张某虽未当场施救（因孩子哭闹），但主动将犯罪事实告知家人并要求报警和叫救护车，其后续行为与被害人得到救助有因果关系，表明其主观上并非追求或放任死亡结果。判决结果：本案造成重伤结果，故以故意伤害罪定罪量刑（文中未列明具体刑期）。一个相反认定的案例作为对比，卜某故意杀人案则展示了相反的情形。被告人卜某因琐事持刀捅刺被害人胸、腹部两刀致其死亡。一审、二审法院均未采纳其“只想伤害”的辩解和辩护人关于定故意伤害罪的意见。法院认为，卜某作为成年人，应当知道捅刺胸腹部可能致人死亡，仍实施该行为并放任结果发生，具有杀人的间接故意，故构成故意杀人罪，最终判处无期徒刑。此案凸显了打击要害部位且行为无节制时，对放任死亡结果的间接故意的认定。总之，故意伤害致人死亡与故意杀人罪的区分，核心在于行为人主观上是否具有非法剥夺他人生命的故意。司法认定需综合全案主客观情况判断。目前立法上故意伤害致人死亡缺少“情节较轻”的量刑档次，可能导致在某些案件中出现量刑不均衡的问题。在具体案件中，犯罪工具、打击部位、行为节制性以及案发前后表现等，都是判断主观故意的重要依据。

故意伤害致人死亡与故意杀人罪是刑法中两个重要的侵犯公民生命健康权的罪名，二者在犯罪构成、主观故意和量刑上存在显著区别，司法实践中也常出现控辩双方对罪名认定的争议。

一、 两罪定罪量刑的核心区别

两罪的根本区别在于行为人的主观故意内容不同，这直接决定了罪名的认定和刑罚的轻重。

（一）主观故意不同

故意杀人罪：行为人主观上具有非法剥夺他人生命的故意，无论是希望（直接故意）还是放任（间接故意）死亡结果的发生。例如，明知用刀捅刺他人胸腹部可能导致死亡，仍实施该行为并放任结果发生，即构成（间接）故意杀人。

故意伤害罪（致人死亡）：行为人主观上只有损害他人身体健康的故意，对死亡结果的发生既不希望也不放任，通常属于过失。也就是说，死亡结果是行为人意料之外的，违背其本意的。

（二）客观行为与结果的关联性不同

虽然两罪都可能造成被害人死亡的结果，但行为与结果的因果关系在行为人主观层面的评价不同。故意杀人中，死亡结果是行为人主观追求或放任的；而故意伤害致人死亡中，死亡结果是行为人过失造成的。

（三）量刑档次与刑罚轻重不同

故意杀人罪：根据《刑法》第二百三十二条，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。这意味着，对于情节较轻的故意杀人（如防卫过当、义愤杀人等），量刑起点可以低至三年有期徒刑。

故意伤害罪（致人死亡）：根据《刑法》第二百三十四条，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。该条款没有单独规定“情节较轻”的量刑档次，这意味着一旦认定为故意伤害致人死亡，在没有法定减轻情节的情况下，起刑点即为十年有期徒刑。

这种立法差异导致了一个司法实践中的困境：在某些被害人有过错、行为人主观恶性不大的案件中，认定为“情节较轻”的故意杀人罪，量刑可能反而比认定为故意伤害致人死亡更轻，出现了“重罪轻判、轻罪重判”的处罚倒挂现象，有违罪刑相适应原则。因此，有司法观点呼吁在故意伤害致人死亡中增设“情节较轻”的量刑档次。

二、 司法实践中区分两罪的关键要素

在具体案件中，当行为人拒不供认或供述模糊时，判断其主观故意必须坚持主客观相一致原则，综合全案证据进行分析。主要考察因素包括：

案件的起因与双方关系，是积怨已久、预谋杀人，还是因琐事突发冲突、一时激愤？

犯罪工具与打击部，使用的是否是致命凶器？是否特意选择心脏、颈部、头部等要害部位进行攻击？

打击力度与行为节制，行为是否凶狠、有无节制？在被害人失去反抗能力后是否继续加害？

案发时间、地点与环境，是预谋选择偏僻地点，还是在公开场合突发？

犯罪后的态度与表现，行为人是积极施救、报警，还是逃离现场、漠不关心？

行为人的一贯表现，是平时遵纪守法，还是目无法纪、动辄行凶？

对于“动辄行凶、不计后果”的突发性案件，司法实践中通常遵循“结果论”的倾向，即按实际造成的损害结果定罪：造成死亡结果的，按（间接）故意杀人论处；造成伤害结果的，按故意伤害论处。

三、 指控故意杀人被认定为故意伤害致人死亡的案例

以下是2个检察机关以故意杀人罪起诉，但法院最终认定为故意伤害罪（致人死亡）的典型案例：

案例一：王某1故意伤害案

基本案情：被告人王某1与被害人王某2系工友，酒后因琐事发生口角，王某1遭王某2等人殴打后，返回宿舍取刀，在厮打中刺中王某2腿部（腘窝）致其动脉破裂死亡。

控辩观点：公诉机关指控构成故意杀人罪。被告人及辩护人辩称只想伤害，无杀人故意。

法院认为，双方平日无矛盾，案发起因系酒后冲突；从客观行为看，王某1持刀伤害的是被害人腿部而非要害部位，反映出其在加害部位上有一定选择性，对要害部位有避让意识，说明其主观上缺乏追求或放任被害人死亡的主观故意。因此，其行为更符合故意伤害（致人死亡）罪的构成要件。

判决结果：以故意伤害罪判处有期徒刑十五年。

案例二：张某故意伤害案（夫妻纠纷案）

基本案情：被告人张某因家庭琐事（妻子私自拿钱）与妻子吴某发生争吵撕打，张某用铁锤击打吴某头部数下致其重伤（后经抢救未死亡）。案发后，张某将哭闹的孩子带至姐姐家，并请求姐姐报警和叫救护车。

案件争议：审理中存在故意杀人和故意伤害两种观点。

最终认定理由：法院采纳了故意伤害的观点。理由包括：1. 双方系夫妻，平日感情较好，无深仇大恨；2. 犯罪动机系因家庭小事一时冲动，不符合常理杀人；3. 案发后表现是关键：张某虽未当场施救（因孩子哭闹），但主动将犯罪事实告知家人并要求报警和叫救护车，其后续行为与被害人得到救助有因果关系，表明其主观上并非追求或放任死亡结果。

判决结果：本案造成重伤结果，故以故意伤害罪定罪量刑（文中未列明具体刑期）。

一个相反认定的案例

作为对比，卜某故意杀人案则展示了相反的情形。被告人卜某因琐事持刀捅刺被害人胸、腹部两刀致其死亡。一审、二审法院均未采纳其“只想伤害”的辩解和辩护人关于定故意伤害罪的意见。法院认为，卜某作为成年人，应当知道捅刺胸腹部可能致人死亡，仍实施该行为并放任结果发生，具有杀人的间接故意，故构成故意杀人罪，最终判处无期徒刑。此案凸显了打击要害部位且行为无节制时，对放任死亡结果的间接故意的认定。

总之，故意伤害致人死亡与故意杀人罪的区分，核心在于行为人主观上是否具有非法剥夺他人生命的故意。司法认定需综合全案主客观情况判断。目前立法上故意伤害致人死亡缺少“情节较轻”的量刑档次，可能导致在某些案件中出现量刑不均衡的问题。在具体案件中，犯罪工具、打击部位、行为节制性以及案发前后表现等，都是判断主观故意的重要依据。