复旦大学特聘教授李泓冰，列出南京博物院“3大不可饶恕”，犀利

公开资料显示，李泓冰曾担任过人民日报社上海分社副社长。

12月17日，南博就“南京博物院藏明代仇英名作为何现身拍卖市场？”的报道作出回应。

李泓冰评论该回应说：“这个回应在我看来充满了敷衍和傲慢。但倒是透露了些许调查线索。首先这个调查要厘清核心真相，比如说是否是赝品，它（南博）不能自说自话，要有严谨的证据链。只凭满是马赛克的区区几个字，难以服众。”

李泓冰所说的“满是马赛克的区区几个字”，是指11月20日南京市玄武区人民法院庭审中，南博为证明其当年处置包括明代仇英《江南春》图卷在内的5件庞家捐赠书画的合法性，向法庭提交的两份鉴定材料，即当年的鉴定意见记录。

然而这两份鉴定材料却非常特殊，据庞叔令说，这两份鉴定材料“大部分打上了马赛克”，仅零星露出“仇英《江南春图》假”的字样。

的确如庞叔令所讲，大部分都打上了马赛克，除了日期外，露出的字不过六行几十个字而已。

另外庞叔令说，至于专家具体从哪些方面、依据什么标准判定为“假画”，记录中并未展现，南博在庭上也未作进一步说明。

这两份鉴定材料与其说是特殊，不如说是诡异。

现在的问题就是，南博就包括明代仇英《江南春》图卷在内的5件庞家捐赠书画的去向，虽然向庞叔令女士作了说明，但只说是伪作，按照相关规定进行了处置，至于处置的证据、具体流向却是含糊其辞，说不清楚，给出的两份鉴定材料也打上大量的马赛克。

庞叔令要的就是完整清晰的证据，既然你南博说是伪作，那你把完整清晰的证据都拿给我看啊，拿不出完整清晰的证据，我如何能信服你说是“伪作”。

另外，既然你南博说按规定处置了，你把这5件书画的具体流向给我说清楚啊，结果你也没说。

直到近日新华社记者采访南博，南博才向记者说了个半清不楚。

之所以说是“半清不楚”，是因为南博向新华社记者也只说明了明代仇英《江南春》图卷的具体流向，还有4件书画具体流向还是没说清楚。

至于说是“伪作”的证据，到目前为止，南博拿出的有说服力的证据只有一份，即1961年11月，张珩、韩慎先、谢稚柳三位专家对明代仇英《江南春》图卷的鉴定意见：“江南春图卷，伪，一般，陈鎏题引首真，后面题跋完全不对，伪做得很好，原庞家是当真的藏的。”

南博拿出的另一份证据，即是上面说到的打满马赛克那两份鉴定材料。

对于明代仇英《江南春》图卷，该鉴定材料只露出了“仇英江南春图卷假”这8个字。

显然，这份遮遮掩掩的证据说不上是完整清晰的证据，是没法说服庞叔令的，也是没法服众的，反而还会让庞叔令、大众生疑。

正如我在上面所说，就一份关于画作的鉴定意见记录而已，又不是什么机密，有什么不可示人的？

接着主持人问李泓冰：“那么我们看见相关部门根据这件事，因为越闹越大，已经成立了调查专班，在您看来应该通过这个调查专班的调查，厘清哪些问题来回应咱们的关切？”

李泓冰直言不讳地列出了南博的“3大不可饶恕”。

李泓冰说：“那现在我觉得南博的信誉已经荡然无存，所以这个调查专班，就是要南博不能再介入甚至是主导这个调查。

因为我们看到它违规处置导致藏品失踪，甚至可能被卖，它是不可饶恕者一。

倨傲的以满是马赛克的伪作证明，为自己的糊涂账开脱，是其不可饶恕者二。

长达10年轻慢捐赠方的诉求，冷漠之至，是其不可饶恕者三。”

南博对待庞叔令女士的态度，和上海博物馆对待捐赠者的态度，形成了十分鲜明的对比。

信息来源

东方卫视《焦点对话》节目

澎湃新闻——独家｜南京博物院馆藏明代仇英《江南春》为何现身拍卖市场？

新华社——“南京博物院藏仇英名作现身拍卖市场”追踪

澎湃新闻——南京博物院回应“馆藏明代仇英《江南春》为何现身拍卖市场”