中日在安理会大吵一架，日代表不许中方还口，还对联合国提要求

最近，在安理会这个全球最高级别的外交场合，中日两国代表罕见地“撕破了脸”。

日本常驻联合国代表山崎和之，在会场上表现失态，不仅想阻止中方代表“还口”，甚至还反过来对联合国安理会的议程“指手画脚”。

那么，山崎和之这种反常行为背后，到底藏着日本人什么算盘？

是被中方戳到了痛处？还是为了掩盖他们更大的政治野心？

前言

2025 年 12 月 15 日，联合国安理会召开 “为和平展现领导力” 公开辩论会，原定议题聚焦联合国秘书长选举程序优化与机构改革透明度提升，却因中日代表的激烈交锋成为国际焦点。

中国常驻联合国代表傅聪大使在发言中，将会议主题与地区和平稳定议题相结合，直指日本首相高市早苗此前发表的涉台言论。

傅聪明确指出，高市早苗声称日本 “存亡危机事态” 与中国台湾地区相关，这一表述构成对中国内政的粗暴干涉，违背《联合国宪章》宗旨及日本作为二战战败国的国际承诺，直接挑战战后国际秩序。

恰逢中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利 80 周年，傅聪进一步提及日本在二战期间给亚洲国家带来的深重灾难，强调日本至今未能彻底反思历史，其模糊的历史态度与谋求国际政治地位的诉求存在根本矛盾。

这番发言引发日本代表山崎和之的强烈反应。他立即举手申请额外发言，以 “发言内容与会议主题无关” 为由，要求傅聪停止论述历史问题，呼吁会议回归 “秘书长选举程序” 的核心议程。

在傅聪试图继续回应时，山崎再次打断，明确提出 “不应允许中方继续偏离议题的发言”，形成 “不许中方还口” 的现场对峙局面。

随后双方均申请第二轮发言，傅聪坚持要求日本正视历史责任，山崎则反复强调中方批评 “不恰当”，拒绝回应历史相关质疑，仅重申日本战后坚持和平发展的立场。

历史责任与 “入常” 诉求的深层绑定

这场程序性争执的背后，是中日在历史认知与国际秩序定位上的根本分歧。中方将历史问题与联合国改革议题关联，本质上是对日本谋求安理会常任理事国席位的资格提出质疑。

傅聪在发言中引用《开罗宣言》《波茨坦公告》等具有国际法效力的文件，指出日本在投降书中已明确接受相关条款，承诺归还包括台湾在内的窃取领土，而当前日本部分政客的言论与行动，正在背离这些核心承诺。

日本则刻意回避历史争议，将讨论焦点限定在程序层面。山崎和之在发言中绕开历史反思问题，转而批评联合国安理会现有机制 “缺乏公平性”，称其无法反映当前国际格局的变化，暗示需要进行结构性改革。

这种议题转移策略，与日本长期推动的 “入常” 诉求高度契合。多年来，日本联合德国、印度、巴西组成 “四国集团”，多次在联合国场合呼吁扩大安理会常任理事国席位，而历史责任未彻底清算始终是其最大障碍。

中方的发言恰好击中这一关键痛点。通过在安理会公开场合重提历史问题，中方实质上是在向国际社会传递信号：一个不愿正视侵略历史、违背国际承诺的国家，缺乏成为安理会常任理事国的基本道义基础。

而日本急于阻止中方发言，本质上是想避免历史问题成为其 “入常” 路上的公开争议点，试图以 “程序正义” 掩盖其在历史道义上的短板。

改革安理会架构

在阻止中方发言的同时，山崎和之借机向联合国提出明确改革要求。他在发言中指出，安理会现有常任理事国席位分配是二战后的产物，已无法适应 21 世纪的国际格局，呼吁启动 “根本性改革”，扩大常任理事国与非常任理事国席位规模，让更多国家参与全球安全治理。

这一要求并非首次提出，但此次在安理会公开辩论会上借争执之机重申，显然带有强烈的政治诉求。日本认为，自身作为全球第三大经济体，常年向联合国缴纳高额会费，且参与多项维和行动，具备成为常任理事国的 “实力基础”。

山崎在发言中强调，日本愿意承担更多 “国际责任”，暗示常任理事国席位是其应得的 “政治回报”。

值得注意的是，日方的改革诉求并未提及历史责任相关的前提条件，而是聚焦于 “实力对等” 与 “公平参与”。

这种回避核心争议的做法，遭到包括中方在内的多个国家质疑。中国外交部发言人郭嘉昆后续回应指出，日方在引述《开罗宣言》时刻意回避 “日本所窃取于中国之领土” 的关键表述，甚至将《中日联合声明》与所谓 “旧金山和约” 并列，本质上是在翻炒 “台湾地位未定论”，这种违背历史事实与国际法原则的行为，让其 “入常” 诉求缺乏基本的道义支撑。

中方的法理回应与后续反制措施

面对日方的程序阻挠与改革诉求，中方不仅在安理会现场据理力争，更通过后续行动展现坚定立场。

傅聪大使在第二轮发言中进一步明确，历史问题并非 “偏题”，而是评估一个国家是否有资格承担全球安全责任的核心前提。联合国本身就是二战胜利的产物，其成立的核心宗旨之一就是反对侵略、维护和平，若允许一个回避历史罪责的国家进入安理会核心决策层，将是对联合国宪章精神的背叛。

在法律依据层面，中方详细梳理了日本应承担的国际义务：《开罗宣言》明确规定 “台湾归还中国”，《波茨坦公告》重申这一原则，日本在《投降书》中签字接受，1971 年联大第 2758 号决议进一步确认了一个中国原则，这些构成了日本在台湾问题上的国际法义务链条，任何试图挑战这一链条的行为均属无效。

除了外交表态，中方还采取了实质性反制措施。针对日本前统合幕僚长岩崎茂就任台湾地区 “行政院” 所谓 “政务顾问”、公然与 “台独” 分裂势力勾连的行为，中国外交部于 12 月 15 日宣布对其实施制裁，这一罕见举措彰显了中方维护国家主权的坚定决心。

中方对日本在冲绳北大东岛部署移动式警戒管制雷达、强化针对中国航母与军机监视的行为表达关切，指出此类军事动作加剧了地区紧张局势，与日本声称的 “和平发展” 立场相悖。

国际社会的态度与争端背后的深层博弈

这场安理会争端引发国际社会广泛关注，各国立场呈现明显分化。俄罗斯作为安理会常任理事国，对日本的 “入常” 诉求持明确反对态度，其代表在会议后续发言中强调，安理会改革必须尊重历史事实与二战胜利成果，不应为回避历史责任的国家打开方便之门。

韩国、朝鲜等二战受害国也公开表态，支持中方立场，认为日本若不彻底清算历史罪行，成为常任理事国将威胁地区和平稳定。韩国外交部声明指出，日本政府至今未就慰安妇问题等历史遗留问题作出彻底赔偿与真诚道歉，其历史修正主义倾向值得国际社会高度警惕。

东盟部分国家则持中立态度，既认可联合国改革的必要性，也强调历史责任是不可回避的议题，呼吁日方以真诚态度回应邻国关切。多数发展中国家更关注安理会改革的公平性，希望扩大发展中国家的代表性，对日本等发达国家的 “入常” 诉求保持审慎态度。

深层博弈来看，此次争端本质上是战后国际秩序维护与挑战的集中体现。日本试图通过 “实力论” 绕过历史责任，谋求更高的国际政治地位。

而中方则坚持以历史事实与国际法为基础，维护二战胜利成果与国际公平正义。联合国安理会改革是长期议题，但此次交锋明确传递出一个信号：任何国家的政治诉求都不能脱离历史事实，更不能违背国际法原则与人类共同价值。

结语

这场争执也让日本 “入常” 之路的艰难处境更加清晰。即便得到部分西方国家支持，但其在历史问题上的回避态度、在台湾问题上的干涉行为，以及军事扩张倾向，都使其难以获得国际社会的广泛认同。

安理会常任理事国席位不仅是权力的象征，更是责任的体现，唯有正视历史、尊重国际法、履行国际义务，才能真正赢得成为全球安全治理核心参与者的资格。