视涯科技IPO：三年半亏9.21亿 递表后俩月急清理南京招银股权代持

2025年12月14日，作为今年6月上交所新受理的18家科创板企业之一的视涯科技股份有限公司（下称：视涯科技）二轮问询回复在上交所官网披露，其终于来到了关键十字路口，也正式进入了上会倒计时。

事实上，视涯科技的名字在如今的IPO市场中并不陌生，它以半年前在IPO辅导完成报告中签名辅导人员创纪录高达33人，其中更多达十几名保代而被市场熟稔。

慧炬财经注意到，证监会主席吴清在12月6日召开的中国证券业协会第八次会员大会上指出，证券行业要扛起"看门人"责任，从把好IPO的入口关到全程护航，引导上市公司规范经营，提升价值。那么有着多达33人辅导人员的视涯科技此番IPO成色如何，就引起了外界的广泛关注。

视涯科技是于2025年6月26日正式递表科创板并获得受理的，与其同日递表的另外两家科创板企业分别为优迅股份和臻宝科技，其中优迅股份在递表120天后已拿到批文即将上市敲钟，臻宝科技审核速度则偏慢，在两个多月前的9月23日刚刚披露完首轮问询回复。

一个客观的细节是，于6月26日获受理，7月21日进入问询，但在10月15日视涯科技才披露完首轮问询回复，虽然较优迅股份和臻宝科技分别晚了45天和22天，但胜在后半程审核问询回复显著提速，两轮问询回复披露仅间隔了60天。

回溯其资本化之旅，早在2024年10月11日，视涯科技就与国泰海通签署了辅导协议，经过了两期辅导，2025年6月5日其上市辅导工作报告正式完成，21天后就正式递表获得了受理。

公开信息显示，成立于2016年10月13日的视涯科技是全球领先的微显示整体解决方案提供商，核心产品为硅基OLED微型显示屏。

此次IPO，视涯科技计划通过发行不超过10,000万股新股以募集高达20.15亿资金投向"超高分辨率硅基OLED微型显示器件生产线扩建项目"和"研发中心建设项目"等两大项目。

事实是，自递表仅历经了5个多月的时间，视涯科技科创板IPO就即将迎来对其至关重要的关键时刻，其也试图以全球领先的微显示整体解决方案提供商的身份，讲述自己打破索尼等境外企业对相关产品的垄断局面，产品技术水平国际领先并填补了国内产业空白的故事。

虽然视涯科技目前尚未盈利，但在最近几年中扣非净利亏损持续收窄，2024年营收同比增长了29.99%达到2.80亿元，今年前三季度又实现营收2.93亿元，已超过2024年全年水平同比暴涨了54.67%，扣非净利润又较上年同期减亏了15.36%，这都为IPO推进奠定了坚实的基础。

视涯科技还对今年业绩进行了预计，预计实现营业收入4.6亿元至5.1亿元，同比变动区间64.25%至82.11%；预计实现扣非净利润-2.6亿元至-2.5亿元，同比变动区间15.67%至18.91%。

与其他拟IPO企业迥然不同的是，在回复函中，视涯科技更是对2025年至2027年业绩进行了预计，预计实现营业收入分别为4.69亿元、22.60亿元、37.34亿元，这意味着这三年间营收复合增长率预计将高达182.16%，2026年营收增速预计更高达381.88%，正是有了这份暴增的收入预测同时预计最早于2026年实现扭亏为盈，成为了视涯科技此次科创板IPO最大的助力。

但值得警惕的风险是，视涯科技也还存在对重大客户依赖的风险，报告期各期其向第一大客户销售实现的收入占当期营业收入的比例分别为38.05%、39.44%、30.69%、31.31%，若未来无法及时更新产品以满足主要客户产品迭代需求，或因其他原因导致与主要客户合作关系出现不利变动，则可能对公司经营业绩产生不利影响。

而外界对视涯科技的重点关注更多聚焦在净利润三年半亏了9.21亿元，但在今年上半年账面货币资金（7.25亿元）+交易性金融资产（8.4亿元）合计高达15.65亿元的情况下又要募资20.15亿元合理性必要性的质疑上。

上交所在问询中的质疑更直指要害——扩建产线的必要性，是否存在产能过剩风险，研发中心建设项目是否存在重复研发、重复购买设备的情况。

需要指出的是，在视涯科技高达4.06亿的研发中心建设项目中，研发人员薪酬占比高达72.49%，而其要回答的核心问题便是募集资金能否花得其所，又能否为公司带来实质提升，问询背后是监管对于未盈利企业支持逻辑的精细化拷问，审核的底线是能说清楚经得起验证。

更值得关注的是，二轮问询中监管将最后一个问题落定在南京招银股份代持历史问题所引发的关于是否存在其他未披露的股权代持或其他利益安排的质疑上，毕竟南京招银有前科——今年8月因其上层合伙企业存在为17名员工代持屹唐股份股权未如实披露被上交所出具了警示函，而股权清晰是拟IPO企业上市的最基本要求，也在提醒投资者关注股权清晰度背后更多细节，其是否能赢得资本市场的最终信任尚待观察。

经营现金流三年净流出5.86亿

递表前控股股东突频繁受让股权

不得不说的是，虽然视涯科技营收在持续增长，但一些细节也透露出了些许令人隐隐不安的风险和微妙之处。

招股书显示，在2022年至2024年间，视涯科技营业收入从1.90亿元增至2.80亿元，三年间营收复合增长率仅21.27%，不满足科创板最近三年营收复合增长率超过25%，最近一年营收超过3亿元的要求，视涯科技于是此番IPO选择了市值不低于100亿元的标准冲刺科创板IPO。

数据显示，视涯科技的经营活动现金流净额从2022年时的-2.23亿元扩大至2023年的-2.87亿元，到了2024年仍然净流出了-7,562.28万元，经营现金流净额连续三年为负，总计净流出了-5.86亿元。

这种财务结构本质上揭示出视涯科技尚未实现盈利，收入规模较小的客观现实，值得警惕的是视涯科技如无法在未来一定期间内实现盈利或筹措到足够资金，将可能对公司资金状况、业务拓展、人才引进、团队稳定、研发投入、市场拓展、生产经营持续性等方面产生不利影响。

与此同时，在上述期间，视涯科技资产负债率分别高达30.81%、22.09%、31.26%、51.87%，整体上持续走高，在2025年上半年资产负债率更激增至51.87%劲升了20.61个百分点。

不止于此，视涯科技的有息负债整体上在攀升也是引人关注。

慧炬财经梳理发现，在2022年至2025年上半年，视涯科技有息负债分别为4.03亿元、3.82亿元、5.99亿元、6.78亿元，有息负债占总负债的比例2024年更高达60.87%，这意味着其严重依赖有息借款来支撑运营或扩张，在增加利息支出负担的同时，可能面临偿债压力更会侵蚀脆弱的现金流。

令人关注的是，视涯科技的经营现金流突然在今年上半年发生了急剧变化，由2024年的-7,562.28万元突然转正至2.22亿元，这一切源于收到客户三的战略客户预付款项，但若没预付款，其经营现金流能转正恐怕不会乐观。

招股书显示，2025年1-6月，视涯科技收到未披露企业名称的"客户三"支付的产能保证金，导致当期期末其他应付款-押金及保证金余额达到11.00亿元，而2024年该项金额仅为270.60万元。

但值得注意的是，收取与支付产能保证金的模式，仅存在于视涯科技与客户三和奕瑞科技之间，其余客户、供应商不存在该情况。

招股书披露，视涯科技与客户三签订了长期产能和意向金合同，锁定公司2026及2027年合计数百万块显示屏的产能，其在回复函中披露，2025年至2027年总计64.63亿元的营业收入预测主要基于对客户三的长期供应计划，硅基OLED微显示屏业务收入预计分别高达4.06亿元、21.10亿元、34.85亿元。

另外，更值得注意的是，报告期内视涯科技共进行了两次增资，六次股权转让，购买方多次出现控股股东上海箕山的身影，这就引人质疑受让动机为何，是否有维系百亿估值的成分？

根据科创板相关规则，采用差异化表决权架构的企业申请上市，须满足"预计市值不低于人民币100亿元"或"预计市值不低于人民币50亿元，且最近一年营业收入不低于人民币5亿元"的上市标准，此番上市视涯科技选择的正是"市值不低于100亿元"这一标准。

招股书显示，在2023年3月，视涯科技进行了第一轮增资，总股本由11,143.7376万股增加至12,376.2350万股，新增1,232.4974万股由歌尔股份等8名股东以人民币11.06亿元认购，投后估值达到111.06亿元。

2023年5月，视涯科技第二次增资，注册资本由1.24亿元增加至9亿元，全体股东以享有的视涯科技股份比例同比例增加。

随后，视涯科技分别于2023年9月、2024年12月、2025年3月、2025年3月、2025年6月、2025年9月进行了六次股权转让。

其中，在2025年3月、2025年3月、2025年6月这三次股权转让时，受让方均出现了控股股东上海箕山的身影。

2025年3月14日，上海箕山以人民币956.00万元的价格（对应11.11元/股）受让了顾浩持有的公司86.0408万股，股权转让后估值为99.59亿元。

同月，上海箕山又以人民币6,459.73万元的价格（对应9.29元/股）受让了上海檀英持有的公司695.0026万股，股权转让后估值为83.89亿元。

2025年6月，上海箕山再次以人民币6,044.8767万元的价格（对应11.19元/股）受让了宁波视界持有的公司540.0049万股，股权转让后估值为100.75亿元。

这意味着在短短三个月的时间内，上海箕山耗资了1.35亿元受让了总计1321.05万股，持股比例由此前的14.15%上升至15.61%，那么上海箕山的三次出手接盘，是否有刻意维持百亿估值的目的，其百亿市值的可信度面临考验，毕竟不符合百亿估值是难以递表科创板获受理的。

更令人不解的是，上海箕山在递表前三个月内的三次受让价格分别为每股价格11.11元、9.29元、11.19元明显不一，上海檀英转让价格最低仅为9.29元，是否具有公允性存疑。

而在第六次股权转让完成后当月的6月26日视涯科技成功递表，按此本次IPO，公开发行股票总量不超过10,000万股（不含采用超额配售选择权发行的股票数量），不低于公开发行后总股本的10%，募集资金20.15亿元核算，视涯科技估值随即从100.75亿元来到了201.5亿元。

预计关联交易持续暴增公允遭疑

实控人亲友持股平台提前潜伏

更让人值得关注的是，视涯科技实控人顾铁还是上市公司奕瑞科技的创始人董事长也是四名实控人之一，两家公司之间还存在业务协同。

招股书显示，2024年及2025年1-6月，视涯科技向奕瑞科技关联采购分别为342.61万元、164.56万元，今年上半年关联销售仅为4.50万元。

不仅如此，奕瑞科技还作为牵头方与视涯科技及其他单位申报政府补助项目。2025年视涯科技收到奕瑞科技代收代付政府补助71.41万元，其中35.97万元为公司所有，35.44万元为其他联合单位所有。

此外，视涯科技与奕瑞科技二者间的关联交易预计将暴增更引发了市场更多关注目光。

招股书显示，视涯科技因产品制造需要，并经战略客户同意，公司未来将向关联方奕瑞科技采购生产上述硅基OLED微型显示屏产品所需微显示晶圆背板。公司预计向奕瑞科技采购金额或明显增长。

基于客户三协议需求导致的晶圆背板采购，视涯科技预计2025年至2027年，向奕瑞科技各年度关联采购额占采购总额的比例预计将随着公司对客户三销售的快速增长呈上升趋势。

慧炬财经注意到，2025年至2027年，基于对客户三的长期供应计划，视涯科技对于硅基OLED微型显示屏的销售收入预计分别高达4.06亿元、21.10亿元、34.85亿元，其中2026年和2027年分别预增了419.70%和65.17%，这意味着其向奕瑞科技上述期间的关联采购额将出现几何式的暴增。

耐人寻味的是，客户三指定视涯科技向奕瑞科技采购晶圆背板，并未直接向奕瑞科技支付产能保证金，这是为什么？

回复函披露，2025年上半年，客户三与视涯科技签署了预付款协议及其补充协议，客户三将向视涯科技支付定金用于锁定硅基OLED微显示屏产能和奕瑞科技的晶圆背板产能，在三方协议履行中，客户三指定视涯科技为其定制硅基OLED微显示屏的供应商，并指定视涯科技向奕瑞科技采购相应的晶圆背板，客户三直接向视涯科技支付产能及出货量保证金，并要求视涯科技按合同列明的金额向奕瑞科技支付产能及出货量保证金。

招股书显示，2025 年 6 月末，视涯科技对于奕瑞科技的其他应收款系双方依照合同约定，向奕瑞科技支付了等值 5.66 亿元人民币的美元履约保证金。

而客户三指定视涯科技向奕瑞科技采购晶圆背板的原因及合理性就遭到了上交所的质疑，上交所进一步质问视涯科技及其主要关联方与客户三是否存在关联关系或其他特殊利益安排。

如何确保视涯科技与奕瑞科技之间关联交易的公允性，未来业务合作又是否具有稳定性及可持续性也成为了其此次IPO的必答题。

另外，视涯科技闯关背后也存在着实控人顾铁在奕瑞科技的合作伙伴，顾铁在带领视涯科技冲击IPO的同时，相关亲友或将因此获益匪浅。

慧炬财经梳理发现，奕瑞科技原财务总监赵凯（2025年8月16日离职）同时也是视涯科技第8大股东厦门晟山和第15大股东厦门稷山的背后股东之一，其在厦门晟山、厦门稷山分别持股8.31%、6.66%。

除此之外，视涯科技第7大股东上海凯山背后股东也还出现了奕瑞科技实际控制人之一邱承彬母亲陈秀英的身影。

天眼查显示，上海凯山投资合伙企业（有限合伙）成立于2014年7月，注册资本1470万元，上海凯山持有视涯科技2,375.2830万股股份，持股比例2.64%。

在上海凯山共有15名合伙人，自然人14名，实控人妹夫、同学，公司董秘以及奕瑞科技其他实控人及亲属等5人潜伏，其中实控人妹夫叶清持股13.52%，而陈秀英、董秘丰华（还担任奕瑞科技监事会主席）、奕瑞科技实际控制人之一杨伟振、实控人顾铁同学顾浩均分别持股6.80%。

不容否认的是，一旦视涯科技成功上市，上述这些顾铁的亲友们必将会获益匪浅，但上述人等持股的合规性，是否存在代持、利益输送等情形也势必成为监管的关注重点。

递表后俩月急清理南京招银代持

遭疑是否仍有代持或利益安排

此外，在二轮问询中，上交所将最后一问聚焦于南京招银股份代持，其股权变动就引起了监管层关于股权代持是否彻底解除，是否存在其他未披露的股权代持或其他利益安排的质疑。

据了解，2020年4月南京招银对公司增资时，其645万元出资实际来源于7名个人，出于内部跟投制度及收益分配安排，这部分股权由南京招银代为持有，直至2025年9月，这7名人员才通过入股现有股东新弘达的方式，解除了代持关系。

回复函披露，7名跟投人员——余国铮出资150.00万元、张浩出资30.00万元、李一钦出资50.00万元，均由该等个人实际持有对应的南京招银合伙企业份额；连素萍出资300.00万元、刘超出资5.00万元，通过张浩代持的方式持有南京招银部分合伙企业份额；郭孟焕出资80.00万元、王博出资30.00万元，通过李一钦持有南京招银部分合伙企业份额。但张浩、李一钦与各自的被代持人连素萍、刘超、郭孟焕和王博之间未就该等代持相关安排签署书面协议进行约定，相应的代持行为受到对应的强制跟投制度的规范和约束。

在近三个月前的2025年9月，南京招银股权代持问题突击予以了解决——余国铮、张浩、李一钦、连素萍、刘超、郭孟焕、王博分别向新弘达实缴出资272.82万元、54.56万元、90.94万元、545.63万元、9.09万元、145.50万元、54.56万元，成为新弘达的有限合伙人。

南京招银通过股份转让的方式向新弘达转让了其持有的全部股份181.1950万股，作价1,173.1112万元，转让价格按照新弘达历史上入股价格确定。

2025年9月3日，新弘达以银行转账的方式向南京招银支付了股份转让价款，据此，南京招银不再继续持有公司任何股份，南京招银就前述收到的股份转让价款在扣除相关税费后向7名跟投人员进行了投资收益分配。

更让人敏感的是，南京招银此前有"前科"：今年8月20日，因其上层合伙企业存在为17名员工代持屹唐股份股权而未如实披露的情形，南京招银被监管机构出具警示函，慧炬财经注意到，这个时间正值屹唐股份上市43天后。

决定书指出，南京招银作为屹唐股份申请首次公开发行股票并在科创板上市的股东，未能准确履行信息披露职责。

而南京招银此前在提交给上交所的申报文件中，并未如实说明这一情况，反而出具了确认函，明确表示各层级不存在股权代持，导致信息披露不准确。

事实上，在二轮问询中，上交所将最后一问留给了南京招银股权代持问题，在表明监管层对视涯科技股权清晰仍有疑问，更充分体现了注册制下对于信息披露合规的重视。在市场的聚光灯下，视涯科技股权是否清晰合规将成为上市审核中需要重点厘清的细节之一，其能否成功跨越这一障碍，仍有待市场充分检验。

前有同日递表的优迅股份快速过会又快速上市的案例在先，视涯科技最终能否成功上市又能否比肩优迅股份的上市速度，慧炬财经将持续关注！