男子取170万遭持枪袭击失明，银行见死不救，该不该赔？

去年7月，河南郑州，倪先生从农行中牟白沙支行，取出170万元现金，刚把钱放进宝马后备箱，身后突然一声枪响，歹徒持自制火药枪扑上来抢劫。

搏斗中，他左眼被击中，最终失明，构成重伤二级。

更令人心寒的是，整个过程发生在银行门口不到30米处，而银行大门敞开，保安站在门口，既未报警，也未上前，反而在混乱中关上了门。

事后，歹徒落网，被判死缓；银行一句“视线被遮挡”轻描淡写带过；而倪先生，一只眼睛永远看不见了。

这事最刺痛人的，不是歹徒有多凶残，毕竟恶性犯罪难以完全杜绝；而是当危险就在眼皮底下发生，本该提供基础安全保障的银行，却选择了“事不关己”。

很多人说：“取这么多现金，自己就该小心点。”

可问题在于：他不是偷偷摸摸取款，而是提前预约、合规办理的大额取现。

按照常理，银行对这类高风险业务，理应有相应预案，比如安排保安护送至车辆、加强周边巡查，甚至建议使用押运服务。但现实是，连最基本的“看到抢劫后报警”都没做到。

银行后来解释称“11:54才报警”，距离案发仅6分钟。

可监控显示，枪声在11:48响起，搏斗持续近20分钟，期间多名工作人员听见异响、目睹冲突，却无一人第一时间拨打110。

反而是一名普通路人报的警。这哪是“反应滞后”？分明是责任缺位。

更令人不解的是，法院判歹徒死缓。

一个自制四把火药枪、蹲点多日、专挑大额取款人下手、开枪致人重伤的抢劫犯，竟未判死刑立即执行。

法律自有其考量，但公众的愤怒不无道理：当暴力犯罪直奔“要命”而去，刑罚若显得“温柔”，无异于对守法者的二次伤害。

回到银行责任问题。《民法典》第1198条写得明白：银行作为经营场所，对客户负有安全保障义务。尤其在客户刚完成大额取现、处于高度脆弱状态时，这种义务不应止于“门内”。

门口25米，仍在银行可视、可控范围内，怎能以“已出大门”为由推卸责任？

业内其实早有惯例：过去大额取现，保安常会护送客户上车；部分私行对高净值客户更是全程陪同。可如今，随着电子支付普及，银行似乎默认“没人会取现金了”，于是安保措施形同虚设。

直到血案发生，才想起“强化安全管理”，亡羊补牢，总比不出圈强，但代价却是客户的一只眼睛。

倪先生索赔80余万，法院仅支持7.3万民事赔偿。

钱或许无法弥补伤痛，但他追问的，从来不只是赔偿，而是一个基本的尊重：银行是否把客户的安全，真正放在心上？

这件事给所有金融机构敲响警钟：别再把“客户自行负责”当作免责金牌。你收着高额手续费，享受着国家金融牌照的信用背书，就该承担起与之匹配的安全责任。

未来，或许应推动明确规范：凡单笔取现超50万元，银行须提供基础护送或风险提示；安保人员必须接受应急处置培训；监控盲区需定期排查……

规则越细，悲剧越少。

最后想说：我们不该要求普通人“永远警惕”，而应让制度足够可靠，让一个人取自己的钱，不必赌上性命。