现场联合审理当庭宣判，专利司法行政“同保护”再添鲜活案例

近日，广州知识产权法院（下称“广知院”）联合国家知识产权局专利局复审和无效审理部（下称“复审无效部”），在广东省知识产权保护中心（下称“广东保护中心”），对“一种电容式液位检测结构及其电热水壶”实用新型专利纠纷开展现场联合审理，并当庭宣告、当庭裁判。

* 复审无效部合议组对“一种电容式液位检测结构及其电热水壶”实用新型专利无效宣告请求案件进行巡回口头审理

* 广州知识产权法院对涉案专利侵权纠纷案件进行审理

通过联合审理对专利侵权审判与行政确权程序进行高效衔接，是实现知识产权快速解纷和协同判定的重要途径。这是广知院自2021年开展广东省首次联合审理以来的又一鲜活案例。

当庭宣告+当庭宣判：审理高效

当日上午，复审无效部光电技术申诉一处合议组在广东保护中心举行对涉案专利无效宣告请求案件的巡回口头审理。广知院关联侵权案件审判人员现场旁听口头审理。经过近三个小时的口头审理、休庭合议、补充询问和再次休庭合议，合议组现场做出决定，当庭宣告该专利权全部无效。随后，广知院合议庭对专利侵权纠纷案件进行审理。基于先前专利权全部无效的决定，且经询问原告明确不撤诉的情况下，合议庭休庭合议后当庭作出裁判，裁定驳回原告起诉。整个专利无效宣告和侵权诉讼审理过程一气呵成，呈现了高质高效的现场联合审理鲜活案例。

提前预判+宣告无效：判定协同

专利侵权案件审理过程中专利被提起无效宣告请求，以往的做法通常是等待无效宣告请求结果再进行审理。为进一步提升人民群众司法获得感，最高法院强调审限内结案率。专利审判落实政策，更加注重对专利稳定性进行分析，考虑是否等待无效宣告请求审查决定，避免因无必要的程序等待而影响司法效率。本案合议庭预判专利可能被宣告无效，决定等待专利无效宣告请求结果，并将案件提起联合审理；同时，现场依据无效宣告请求的审理结果，确定后续侵权审理的具体走向和内容，严谨做好两手准备，避免主观臆测。在现场旁听口头审理过程中，合议庭将司法对专利稳定性的分析判断，与无效宣告请求审理的分析进行比较，起到技术审理的实践交流作用。最终，司法判断与行政无效结果一致，当庭宣告、当庭裁判，达到了专利协同审判的效果。

背后身影：联合审理中的技术调查官

本次联合审理的亮点之一是技术调查官的参与。该案所涉专利虽为实用新型专利，但专利技术与权利稳定性情况都比较复杂。专利涉及一种电容式液位检测结构及其电热水壶两个独立权利要求，属于光电领域，含有感应电极、热敏电阻、高敏电路、运行芯片等复杂技术。虽然评价报告认为专利部分权利要求不符合授权条件，但专利权人在无效宣告请求中对权利要求进行了相应合并。涉案专利为“一案双申”专利，同日提出的发明专利申请经实质审查被驳回，但其系独立的审查程序。此外，无效程序一般限于请求人提出的无效理由和证据进行审理而具有被动性。综合各种因素，该案并不意味着专利一定会被宣告无效。技术调查官从技术上进行详细分析，为合议庭在准确掌握案件技术事实的基础上，研判专利权的稳定性、考虑是否等待无效宣告结果、是否提起联合审理等，提供了扎实的技术支持。

多维协同：行政与司法“一站式”解纷

一直以来，国家知识产权局与广知院建设形成了干部实践锻炼合作机制，今年派遣了复审无效部审查员前来实践锻炼。同时，复审无效部定期到广东保护中心开展巡回审理，广知院也与广东保护中心建设开展司法行政合作。此外，广东保护中心还吸引安排了相关创新主体到场旁听。专利行政与司法多方机构之间形成了多维协同保护机制。该案根据实际情况提出联合审理，由实践锻炼干部促成并开展，实现了行政与司法高效衔接，“一站式”解决专利纠纷和提升市场主体创新意识。后续各方将继续实践联合审理工作，共同推动构建专利“同保护”新格局。

摄影 | 陈逸霞

编辑 | 文亚欣

校对 | 罗冠明

审核 | 冼文光