陈中华：向山西省高级人民法院学习，司法纠错的核心要点和总结

点击输入图片描述（最多30字）当杨铁军在看守所度过1618个日夜后，山西高院的无罪判决终于为他洗清了“制造毒品罪”的冤屈。这份判决不仅还了当事人清白，更彰显了司法纠错的勇气与担当，为各级司法机关树立了标杆——面对一审错误裁判，山西高院坚守“事实清楚、证据确实充分”的法定证明标准，敢于撤销错判、改判无罪，这种以法律为准则、以事实为依据的司法态度，值得所有司法机关学习。但迟来的正义终究带着遗憾，四年半羁押留下的创伤无法抹平，而当初的错判与超期羁押背后的责任，更不能随着无罪判决而不了了之。山西高院的纠错，守住了司法公正的底线山西高院的二审判决，体现了严谨的司法逻辑与对法律精神的准确把握。面对一审法院的片面认定，高院清晰厘清了三大关键问题：一是明确茶碱的法律属性，认定其既非易制毒化学品，也不属于毒品或制毒物品，从根源上否定了“销售茶碱即涉制毒”的错误前提；二是摒弃“理论产率推算毒品数量”的不合理做法，尊重“多层流转后被滥用”的客观事实，不将上游合法销售与下游非法制毒直接绑定；三是全面审查主观故意与职务行为，结合公安禁毒部门许可记录、公司审批流程、通话录音等证据，认定杨铁军作为底层销售员已尽审慎义务，无共同犯罪故意。这种不盲从、不偏私，严格依据法律与证据纠错的态度，正是司法公正的核心体现，值得山西高院的同行们学习借鉴。一审的错判与超期，暴露了司法履职的严重缺位与山西高院的严谨形成鲜明对比的是，运城中院的一审判决存在明显的事实认定错误与法律适用偏差。法院无视茶碱的合法属性，忽略“多层流转”的关键环节，仅凭“未尽审慎义务”就将职务行为定性为制毒共犯，甚至以理想化的“95%理论产率”推算毒品数量，完全背离了司法裁判的客观性与严谨性。更严重的是，1618天的羁押已远超法定时限，从刑拘到一审宣判耗时近三年，明显违反“及时审判”原则，本质上是司法效率低下与权力滥用的双重体现。这种不负责任的裁判与拖延，不仅让无辜者蒙冤入狱，更让司法公信力受损。追责必须跟进，才能让纠错更有意义山西高院的纠错值得肯定，但这只是司法公正的“后半程”。要真正守护公民权利，必须对一审的错判与超期羁押启动严格追责。根据相关规定，审判人员因重大过失导致裁判错误并造成严重后果的，应当承担法律责任。一审法院在证据链不完整、法律定性错误的情况下作出重刑判决，相关办案人员与审判人员理应被问责；而超期羁押背后的程序违法，也需要查清责任主体，依法追究责任。唯有如此，才能形成震慑，防止“重裁判、轻证据”“重效率、轻权利”的现象再次发生。同时，案件暴露的监管漏洞也需在追责中同步整改。从药企销售流向追踪到公安禁毒部门的审批监管，每个环节的失职都为错判埋下了隐患。追责不能仅停留在司法层面，还应延伸至行政监管环节，倒逼各部门履职尽责，既防止合法原料流入非法渠道，也避免无辜者因“职业关联”陷入冤屈。杨铁军申请的115万元国家赔偿，是法律规定的应有补偿，但公众更期待看到追责的落地。山西高院用纠错守住了司法底线，而全面追责才能筑牢司法公正的防线。希望所有司法机关都能以山西高院为榜样，坚守法律原则、正视自身错误，让每一次裁判都经得起法律与时间的检验，让正义不再迟到，更让错判与超期羁押的悲剧不再重演。向山西省高级人民院学习：司法纠错的核心要点总结坚守事实底线，拒绝“推定式裁判”：以证据链完整性为核心，不将“理论可能性”（如理论产率推算制毒量）作为定罪依据，严格区分合法原料与毒品成品、职务行为与犯罪行为的边界。精准适用法律，厘清法律属性：明确涉案物品（茶碱）的法定分类，严格依据易制毒化学品名录、刑法相关规定定性，不突破法律框架作出扩大化认定。全面审查要件，不忽视关键细节：既要审查客观行为，更要核实主观故意，结合行政许可记录、公司审批流程等证据，还原当事人行为的合法背景，杜绝“片面归罪”。敢于纠正错判，坚守司法担当：面对一审明显错误的裁判，不盲从、不敷衍，以“罪刑法定”“无罪推定”原则为准则，依法撤销错判、改判无罪，维护司法公正。尊重程序正义，保障当事人权利：在纠错过程中注重程序合规，通过全面审查案件材料、厘清事实脉络，让无罪判决既有法律依据，也能体现对当事人人身权利的充分尊重。北京中公法律咨询中心主任陈中华点击输入图片描述（最多30字）点击输入图片描述（最多30字）
中华：向山西省高级人民法院学习，司法纠错的核心要点和总结

当杨铁军在看守所度过1618个日夜后，山西高院的无罪判决终于为他洗清了“制造毒品罪”的冤屈。这份判决不仅还了当事人清白，更彰显了司法纠错的勇气与担当，为各级司法机关树立了标杆——面对一审错误裁判，山西高院坚守“事实清楚、证据确实充分”的法定证明标准，敢于撤销错判、改判无罪，这种以法律为准则、以事实为依据的司法态度，值得所有司法机关学习。但迟来的正义终究带着遗憾，四年半羁押留下的创伤无法抹平，而当初的错判与超期羁押背后的责任，更不能随着无罪判决而不了了之。

山西高院的纠错，守住了司法公正的底线

山西高院的二审判决，体现了严谨的司法逻辑与对法律精神的准确把握。面对一审法院的片面认定，高院清晰厘清了三大关键问题：一是明确茶碱的法律属性，认定其既非易制毒化学品，也不属于毒品或制毒物品，从根源上否定了“销售茶碱即涉制毒”的错误前提；二是摒弃“理论产率推算毒品数量”的不合理做法，尊重“多层流转后被滥用”的客观事实，不将上游合法销售与下游非法制毒直接绑定；三是全面审查主观故意与职务行为，结合公安禁毒部门许可记录、公司审批流程、通话录音等证据，认定杨铁军作为底层销售员已尽审慎义务，无共同犯罪故意。这种不盲从、不偏私，严格依据法律与证据纠错的态度，正是司法公正的核心体现，值得山西高院的同行们学习借鉴。

一审的错判与超期，暴露了司法履职的严重缺位

与山西高院的严谨形成鲜明对比的是，运城中院的一审判决存在明显的事实认定错误与法律适用偏差。法院无视茶碱的合法属性，忽略“多层流转”的关键环节，仅凭“未尽审慎义务”就将职务行为定性为制毒共犯，甚至以理想化的“95%理论产率”推算毒品数量，完全背离了司法裁判的客观性与严谨性。更严重的是，1618天的羁押已远超法定时限，从刑拘到一审宣判耗时近三年，明显违反“及时审判”原则，本质上是司法效率低下与权力滥用的双重体现。这种不负责任的裁判与拖延，不仅让无辜者蒙冤入狱，更让司法公信力受损。

追责必须跟进，才能让纠错更有意义

山西高院的纠错值得肯定，但这只是司法公正的“后半程”。要真正守护公民权利，必须对一审的错判与超期羁押启动严格追责。根据相关规定，审判人员因重大过失导致裁判错误并造成严重后果的，应当承担法律责任。一审法院在证据链不完整、法律定性错误的情况下作出重刑判决，相关办案人员与审判人员理应被问责；而超期羁押背后的程序违法，也需要查清责任主体，依法追究责任。唯有如此，才能形成震慑，防止“重裁判、轻证据”“重效率、轻权利”的现象再次发生。

同时，案件暴露的监管漏洞也需在追责中同步整改。从药企销售流向追踪到公安禁毒部门的审批监管，每个环节的失职都为错判埋下了隐患。追责不能仅停留在司法层面，还应延伸至行政监管环节，倒逼各部门履职尽责，既防止合法原料流入非法渠道，也避免无辜者因“职业关联”陷入冤屈。

杨铁军申请的115万元国家赔偿，是法律规定的应有补偿，但公众更期待看到追责的落地。山西高院用纠错守住了司法底线，而全面追责才能筑牢司法公正的防线。希望所有司法机关都能以山西高院为榜样，坚守法律原则、正视自身错误，让每一次裁判都经得起法律与时间的检验，让正义不再迟到，更让错判与超期羁押的悲剧不再重演。

向山西省高级人民院学习：司法纠错的核心要点总结

坚守事实底线，拒绝“推定式裁判”：以证据链完整性为核心，不将“理论可能性”（如理论产率推算制毒量）作为定罪依据，严格区分合法原料与毒品成品、职务行为与犯罪行为的边界。

精准适用法律，厘清法律属性：明确涉案物品（茶碱）的法定分类，严格依据易制毒化学品名录、刑法相关规定定性，不突破法律框架作出扩大化认定。

全面审查要件，不忽视关键细节：既要审查客观行为，更要核实主观故意，结合行政许可记录、公司审批流程等证据，还原当事人行为的合法背景，杜绝“片面归罪”。

敢于纠正错判，坚守司法担当：面对一审明显错误的裁判，不盲从、不敷衍，以“罪刑法定”“无罪推定”原则为准则，依法撤销错判、改判无罪，维护司法公正。

尊重程序正义，保障当事人权利：在纠错过程中注重程序合规，通过全面审查案件材料、厘清事实脉络，让无罪判决既有法律依据，也能体现对当事人人身权利的充分尊重。

北京中公法律咨询中心主任陈中华