最高法：合同无效后，并非一律返还财产、折价补偿或赔偿损失！

裁判要旨

民事法律行为被认定无效后，需结合行为性质、无效原因确定处理方式，并非必然产生返还财产、折价补偿或赔偿损失的后果；若行为涉嫌违法犯罪，相关线索应依法移送有权机关，违法所得由对应机关处理。

争议焦点

1. 涉案合同是否因违反法律强制性规定而无效；

2. 合同无效后，已支付的费用是否应返还，相关违法行为如何处理。

裁判意见

某金融相关公司与某科技公司为推广小额贷款业务，通过数据比对、筛选客户、拨打电话等方式，在未征得公民同意的情况下，获取并使用公民个人信息用于经营性推销，该行为违反《网络安全法》第四十四条的强制性规定。依据《民法典》第一百五十三条第一款，涉案合同因违反法律强制性规定应认定为无效。鉴于双方行为涉嫌违法且可能构成犯罪，相关违法线索需移送公安机关，科技公司已收取的54万元技术服务费属违法所得，由公安机关一并处理，不适用返还财产或折价补偿的规定。

典型意义

本案明确了合同无效后的多元处理规则，打破“无效即返还”的固有认知。针对涉及非法获取个人信息的违法行为，强调司法与行政、刑事程序的衔接，既维护了公民个人信息权益，又明确了违法所得的处置路径，为类似涉个人信息保护的合同纠纷提供了裁判指引。

法律评析

首先，个人信息受法律严格保护，非法获取、使用个人信息的行为具有双重违法性。《网络安全法》《个人信息保护法》均明确禁止任何组织或个人以非法方式获取个人信息，涉案合同的履行基础违反公序良俗和法律强制性规定，当属无效。这一认定体现了法律对个人信息权益的优先保护，彰显了数字时代下司法对违法行为的否定态度。

其次，合同无效的法律后果需区分情形适用。《民法典》第一百五十七条虽规定了返还财产、折价补偿等一般规则，但“法律另有规定的除外”为特殊情形预留了空间。本案中，双方行为涉嫌违法犯罪，若支持返还违法所得，将变相纵容违法行为，故法院未适用一般返还规则，而是移送相关机关处理，符合“任何人不得从违法行为中获利”的法理精神。

最后，本案凸显了司法与行政、刑事的协同治理。对于合同纠纷中发现的违法犯罪线索，法院依法移送有权机关，形成监管合力，既避免了民事审判仅解决财产纠纷的局限性，又确保了违法行为得到全面追责，为净化市场环境、防范个人信息泄露风险提供了司法保障。

案件索引

（2021）最高法知民终×××号