最后时限将至，中国没有签字，美财长通知中方，不给稀土后果自负

在不到一个月前，美国财政部长、同时也是中美经贸谈判美方牵头人的贝森特，还在各种场合以一种颇为强硬的语调评价中美关系，甚至不乏“中国不可信赖”之类的论调。

然而，短短几周后，同样是这位贝森特财长，其公开表态却发生了近乎一百八十度的转变。他语气强烈地表示，“美国必须相信中国会信守约定”。

贝森特还非常明确地设定了一个时间表：希望在感恩节前，也就是大约10天内，与中国就稀土供应这一关键议题达成最终协议。

10天，对于复杂的国际经贸谈判而言，堪称弹指一瞬。

贝森特提出如此紧迫的时限，意味着美方内部评估认为，双方此前在工作层级上的密切沟通已经扫清了主要障碍，协议的达成几乎“只差临门一脚”。

这种“限期达成”的姿态，一方面显示了美方的急切需求，另一方面也像是在向中方，乃至向美国国内公众传递一个信号：解决此事，刻不容缓。

尽管美方设定了倒计时，但中国并未在压力下匆忙签字。

这种冷静，源于手中握有的实质性筹码。在全球稀土供应链中，中国占据着毋庸置疑的主导地位。

美国尽管拥有先进的科技和工业体系，但在稀土的开采、提炼和加工成高性能材料的关键环节上，短期内难以找到能够完全替代中国的稳定供应源。

这种结构性依赖，使得美方在谈判中处于相对被动的位置。

贝森特部长从渲染“中国不可信”到疾呼“必须相信中国”，这一转变本身，或许就生动地说明了美国在稀土问题上“没有其他选择”的现实处境。

所谓的“后果自负”，在这种力量对比下，听起来更像是一种为掩盖自身焦虑而提高音量的外交辞令，其实际威慑效果可能相当有限。

与此同时，特朗普政府正面临着2026年中期选举的压力，共和党渴望扩大优势，民主党则摩拳擦掌意图逆转颓势。

在这种国内政治极化加剧的背景下，任何重大的外交经贸协议都会被放在政治放大镜下检视。

特朗普本人已承认，由于美国在经贸领域“借题发挥”大半年却收获寥寥，与中国的正常农产品（尤其是大豆）贸易要等到明年春季才能恢复。

而这背后，是中国成功实施的大豆进口多元化战略。

中国以精准而高效的方式，迅速满足了国内庞大的市场需求，使得曾经依赖中国市场的美国农民在今年下半年只能“望洋兴叹”。

这一招，不仅是对美国单方面挑起贸易摩擦的有效反制，也向美方清晰地表明，中国在市场选择和贸易伙伴多元化方面拥有强大的行动力和韧性。

而农产品州的选票，是特朗普和共和党不敢轻视的政治基础。

休战期的未来

为何一份关于稀土的书面协议对特朗普政府如此重要？这远不止于保障关键原材料供应这么简单。

经过长时间的谈判与波折，美国政府需要向国内民众、特别是那些受到经贸争端冲击的产业和选民证明，他们的等待和损失是值得的，谈判并非“为谈而谈”，而是取得了切实成果。

这关乎政府的信誉和执政能力形象。

而书面协议能显著提高美方未来可能“出尔反尔”的政治成本。

如果白宫在签署协议后再次单方面撕毁，不仅会立刻招致中方早已准备好的反制措施，更会引发国内因经贸不确定性而怨声载道的选民，尤其是农业和依赖中国供应链的工业领域的强烈不满。

更重要的是，在政治高度对立的美国，这样的行为会被民主党牢牢抓住作为攻击特朗普政府“反复无常”、“损害国家利益”的把柄，在中期选举的敏感时期，这无疑是送给政治对手的一颗重磅弹药。

因此，协议在某种程度上，也是给美国政府自己套上了一个“紧箍咒”。

然而，中美之间近年来的经贸互动风波，其根源往往并非协议本身，而在于落实。

回顾过往，不少摩擦都可以被视为是由美方“借题发挥、没事找事儿”所引发。因此，即使协议在10天内达成，也仅仅是漫长旅程中的一个驿站，而非终点。

关键在于协议条款能否得到切实、持续的履行。

因此，贝森特部长与其不断地公开喊话，寄希望于“中国履行承诺”来安抚国内情绪，不如将精力更多地投入到与中方的务实沟通与协作中，共同落实已有的休战安排。

其实，美国过去并非没有动过针对中国的其他“歪心思”，但可能由于不确定中国是否准备了更多应对的后手而不敢轻举妄动。

贝森特曾声称“美国有很多手段报复中国”，这种说法在国内或许能起到一定的舆论效果，但在实际的战略博弈层面，中国显然不会接受这种单方面的威胁和讹诈。

一个基本的原则是，中国是否遵守协议，不能由美国单方面来定义和裁决，否则任何协议都将失去平等互利的基础，沦为不平等的条约。

因此，美国当前真正需要操心的，或许不完全是这10天内能否如愿签下协议。

一个更具长远眼光的议题是：在协议达成之后，如何有效地维护和延长中美的休战局面？如何最大限度地排除未来可能出现的意外干扰和破坏性行为？

达成协议只是打开了机会之窗，而要让它产生实实在在的效益，需要双方，尤其是需要展现出更多稳定性和连续性的美方，相向而行。

特朗普政府不能抱有“达成协议就松一口气”，然后再次“惹是生非”的短视心态，否则，任何纸面上的协议都将失去其原本的意义，而中美经贸关系也可能再次陷入“谈判-达成-破坏-再谈判”的恶性循环。