每经热评 | “首席科学家”履历、学术造假，为啥两年没露馅？

每经评论员 贾运可

近日，江苏科技大学材料科学与工程学院教授、博士生导师郭某涉嫌学历造假、学术造假、侵占国家科研经费等问题的消息引爆舆论。11月18日，江苏科技大学通报，认定郭某存在严重学术不端行为，已解除与郭某的聘用协议，目前案件正在侦办。

“高考状元”“首席科学家”“170余篇SCI”“国家科学技术进步奖得主”“德国洪堡青年学者”“美国金属材料学会杰出科学家”“俄罗斯工程院外籍院士”⋯⋯每个关键词在普通人眼里，都是“闪闪发光”的存在，而郭某集于一身。如果其重要履历、重要学术成果都是假的，当然让人震惊。

第一个问题是，造假者为何敢这样猖狂？他是怎么蒙混过关的？

按照正常逻辑，顶尖科研岗位的审核尤为严格。然而，从事后信息来看，学校在人才引进过程中，似乎严重依赖应聘者自行提供的材料，缺乏基本的交叉验证。比如SCI论文、国际专利、海外任职情况等，这些内容只要进行针对性检索就能发现猫腻，但却被校方轻轻放过，成为这场造假闹剧的源头。

高校“抢人才”的冲动，使得一些单位在审核上“只要头衔够响亮，就尽快敲定”，导致制度性失灵。郭某事件的曝光让人看到：某些高校在人才评审环节已出现明显的形式化倾向。

换句话说，不是骗子太狡猾，而是江苏科技大学太好骗。

如果说聘任审核环节的漏洞是问题的第一层，那么造假者为何能伪装两年不露馅，则是更值得警惕的深层次问题。

要知道，材料科学不是随便背几句术语就能混过去的。一个被曝只有高中学历、没有接受过系统训练的人，按道理在专业领域坚持不了几次深入讨论。但他却能在实验室、课堂、各类会议上一路过关，这背后暴露出的，恐怕不是他多聪明，而是学术生态中的某些环节早已流于形式。

首先是高校评价体系流于形式。论文、项目、头衔⋯⋯似乎只要这些东西“量大管饱”，你就是高手，是大牛，是权威。在这样的氛围里，真正去追问“科研底色”的人反倒显得格格不入，是不懂人情世故的表现。郭某显然抓住了这种评价体系的软肋，只需要营造出一个“高大上”的人设，就足够在短期内蒙混过关。

其次是高校内部纠错机制流于形式。高校引进高层次人才不仅是学术判断，也涉及学院资源、团队利益、职称晋升等多重博弈。在这种环境下，即便有人隐约感觉其履历不够扎实，也可能因为“引来一个高端人才是政绩”而选择沉默，只要不涉及自身利益，就不愿做“挑破窗户纸”的那个人。而这种沉默，恰恰构成了造假者的保护层。在这种情况下，“造假露馅”往往依赖于“网络爆料”。

另外，高校教学环节日渐流于形式。近年来，高等教育教学内容与社会实践脱节屡屡被公众诟病。在一些专业课中，教师照本宣科、学生被动听课的情况真实存在。如果大学授课缺乏进一步追问与互动，即便讲授内容经不起推敲，也难以被及时识破。一个真正有深度的科研者与一个“会背稿子”的伪科学家，只有在深入交流、质询与学术讨论中才能分辨。但当学生、教师等专业圈层人士缺乏质疑精神时，造假者便有了可乘之机。

试想，在郭某这起造假案例中，如果课堂、学术交流中有人追问其研究细节、实验路径、理论假设，他恐怕很难支撑几轮对话。但正是因为缺乏这样的深度互动，他才能躲在课件和术语背后，将自己伪装成“懂行的专家”。

郭某这起造假案就像一面“照妖镜”，照出了个别高校科研生态长期积累的问题：评价体系的浮躁和流于表面、制度审核的松弛和好大喜功以及专业圈层质疑精神的匮乏。正是这些，让造假者钻了空子，有了生存空间。如何避免类似事件再度发生，是高校与整个科研体系必须认真回答的问题。

这起造假事件，之所以让公众难以接受，是因为它击中了大家最朴素的一种期待——顶尖科研岗位应该是学问、能力和长期积累的结晶，是令人敬仰的存在。

事情已经发生，是当事高校的耻辱，追责当然是应有之义。现在公众担心的是，高校中还有没有郭某这样的骗子存在？他们所关心的是，如何杜绝郭某这样的骗子滥竽充数，又如何让郭某这样的骗子现出原形？