凭什么停暖也要掏钱？供暖空置费引吐槽，175元退费戳穿行业猫腻

前言

小李发现，每到供暖季，北方城市的“暖气话题”总会牵动人心。

而今年西安的供暖争议格外引人关注，“空置房需缴30%基本热费”的规定，因两起事件彻底“出圈”。

律师为930元空置费与供热公司对簿公堂，市民吐槽供暖不热却退费艰难，这场争论早已超越“该不该缴费”的表层分歧，直指公共服务的公平性与民生保障的温度。

矛盾爆发

供暖空置费，官方命名为“基本热费”，依据《西安市集中供热条例》，停热用户需按总热费的30%缴纳。

这一规定并非新鲜事，但今年的舆论热潮绝非偶然，而是长期积累的民生诉求的集中爆发。

律师王停勇的遭遇颇具代表性，其购买的商品房于2022年10月交付后，一直未办理入住，也未开通暖气，却在2024年11月缴纳当年暖气费时，被要求补缴2023年度的基本热费及违约金，否则无法办理相关手续。

这种“捆绑收费”让他难以接受，最终选择以“滥用市场支配地位”为由起诉供热公司。

另一边，市民小王通过网络记录的供暖糟心事更引发全民共鸣。

他每年缴纳近2000元热费，家中却冷到需要穿羽绒服，供暖季结束后申请退费，最终仅获175元返还，即便选择停止用热，仍需缴纳30%的空置费。

这种“付费不达标，停暖仍缴费”的荒诞处境，戳中了无数市民的痛点。

更值得关注的是，有业主反向提出诉求，认为自家壁挂炉产生的热量会流向邻居，要求供热公司支付相应热损费，这场反转争议恰恰暴露了现有收费逻辑的漏洞。

在小李看来，争议的核心从来不是30%的费率高低，而是“未享受服务却需付费”的公平性问题。

集中供热作为公共服务，既不能等同于完全市场化的商品，也不能忽视民众的基本消费权利。

当用户主动放弃使用服务，却仍要为管网维护、热量损耗买单，这种“强制分摊”本质上是把企业运营成本转嫁给了未消费的居民，违背了“谁使用谁付费”的基本市场逻辑。

政策困局

供热企业坚持收取基本热费，自有其理由：热能具有传导性，空置房会吸收邻户热量导致能耗增加；管网维护、设备折旧等固定成本客观存在，需全体用户分摊。

加之西安推进“煤改气”工程后，供热成本大幅上涨，企业实际运营成本高于政府定价，这成为官方明确暂不取消空置费的主要依据。

但这种收费逻辑在现实中面临多重挑战，首先是服务质量与收费标准的严重失衡，当市民缴纳全额热费却达不到18摄氏度的国家标准，投诉渠道不畅、退费流程繁琐时，再谈“成本分摊”便失去了说服力。

其次是政策的滞后性，西安现行供热条例制定于十年前，如今城市供热面积已翻倍，居民需求也更加多元，用老政策应对新问题难免捉襟见肘。

更关键的是，全国多地的改革实践已证明取消空置费并非不可行。

山东早在2014年就废除“报停费”，石家庄2020年起空置房免缴热费，沈阳2025年也取消了基础热费。

这些城市通过财政补贴、技术升级、市场化改革等方式，实现了居民减负与企业可持续运营的双赢。

反观西安，主城区供热市场被少数企业垄断，缺乏竞争压力的企业既没有动力提升服务质量，也没有意愿优化收费模式，这种市场结构无疑加剧了矛盾。

公共服务的本质是“以民为本”，供热企业的成本压力不应简单转嫁给居民。

正如国家层面在完善价格治理机制中强调的，要“兼顾群众承受能力，健全公用事业价格动态调整机制”，西安的政策制定显然需要更充分地考量民生诉求与时代发展。

破局之路

解决西安供暖空置费争议，不能只停留在“取消与否”的二元对立，而应回归公共服务的本质，寻找民生温度与企业可持续发展的平衡点。

律师王停勇提出的建议颇具参考价值：取消基本热费，对报停用户采取隔断措施；推广分户计量收费，实现“用多少付多少”；明确供暖不达标后的处罚机制，强化监管责任。

这些建议并非空中楼阁，已有成功案例可借鉴。

同属陕西省的榆林推出“两部制热价”，基础热费大幅降低，居民可自主选择收费方式，最终报停率下降、企业营收增长。

石家庄通过财政补贴供热企业，既免除了空置费，又保障了企业运营，实现了三方共赢。

这些实践证明，只要政策设计科学，完全可以兼顾各方利益。

小李认为，从长远来看，改革需要多管齐下。

一方面要加快供热条例修订，建立动态调整机制，让政策跟上城市发展与民生需求；另一方面要打破市场垄断，引入竞争机制，倒逼企业提升服务质量。

同时，应全面推进分户计量改造，落实国家“有序推行供热计量收费”的要求，让收费更公平、更合理。

结语

供暖是冬季最基本的民生保障，“让家里暖起来”比任何收费逻辑都更重要。

当西安还在为30%的空置费争论不休时，其他城市已经通过改革让居民享受到了更优质、更公平的供热服务。

这场争议既是民生诉求的表达，也是推动改革的契机。

希望西安能正视民众呼声，借鉴先进经验，让供暖政策既体现公共服务的温度，又兼顾企业的可持续运营，真正实现“缴费有公平，用热有保障”。