五个月婴儿手术9小时离世：家属质疑病历造假，未被回应

阅读此文之前，麻烦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，创作不易，感谢您的支持。

我看到那条帖子的瞬间，心揪成了一团。家属在11月16日把一位叫陈医生、挂着“主任”“二十年经验”的名字，连同孩子的照片和病历推到了网络上。家属写道：小洛熙，五个月，早产儿，查出一个所谓的“心房膈肌圆孔”，医生说是微创、顶多两个半小时，睡一觉就好。家属相信了，签了字，把孩子交了出去。可最终，从承诺的两个半小时变成了整整九个小时，孩子最后在当天夜里被宣布死亡。家属在贴子里描述的细节，像刀子一样割人：孩子脸上的泪痕还没干，病历上却出现了“生命体征平稳”的记录，时间上却与死亡宣告错位。更让人不安的是，家属称手术中出现问题，医院没有及时告知，甚至进行了所谓的“二次手术”，门外的父母毫不知情。

我读这些话的时候，想象着那对父母在外面来回踱步的样子。没人愿意在深夜接到那种电话。没人愿意看到孩子被推进手术室时那无助的小脸。家属的痛苦是真实的，公开发声也是他们对真相的最后期待。

关于事实，有些点现在必须明确区分：这是家属的陈述，不是法院判决，也不是医院的官方结论。医院至今没有给出令人信服的解释。在公开信息之外，我们也不知道手术详细的术中记录、麻醉记录、术前检查的完整报告等关键材料。这些都是判断责任归属的关键证据，但目前公开资料不足，有待权威机构核实。

同时，网络上有两类声音在叠加：一类是同情和愤怒，要求彻查；另一类是冷嘲热讽，质疑家属“签了字就是自负”。我在想，这样的二元对立并不能帮助真相大白。签字既是风险告知，也是家属对医疗专业的信任交托。信任一旦被打破，受伤的往往是最弱的一方——病人和家庭。

还有人在网上扒出，类似情形并非孤例：据称在今年六月，有家属在同一个宣传视频下留言，称自己的孩子也在该医生手术后不幸离世。对于这种指控，公众有必要关注，但也必须交给调查去厘清。不应该把“怀疑”直接等同于“定罪”，也不该把“惯常做法”当成免责理由。

就技术层面，网上有自称业内人士的声音指出，很多小孔在儿童成长过程中可能自行闭合，且不超过5毫米的孔通常并不急于手术；术前影像学检查，特别是必要的增强CT或心脏超声的详细评估，是手术决策的重要依据。家属和公众关心的是：这台手术的指征是否充分？术前评估是否完整？术中突发情况有没有及时告知家属？病历记录是否被事后调整？这些问题，都需要医院拿出详尽的记录和可核验的证据来回应。

我在想，如果事后发现有病历记录与实际情况不符，或者存在隐瞒、延迟告知等行为，不仅是医疗技术问题，更是制度与伦理的严重缺陷。医疗不是单纯的技术活，还是高度依赖透明、可追溯的公共服务。家属有权知道每一步，社会有权要求公开的调查结果。

对公众而言，这件事引发的焦虑并非偶然。医疗信任是一种社会资本，一旦耗尽，带来的后果不是个别家庭的悲剧那么简单。我们需要问三个问题：一，如何让术前告知更标准、更具操作性？二，如何确保术中突发情况能及时和家属沟通？三，如何建立更有效的独立第三方调查机制，及时披露客观真相？

我个人认为，有几点可以先着手推进：建立手术全程录像和独立审计机制；把术中重大变更必须由家属签字或由独立代表记录；在涉及婴幼儿的选择性手术上，引入多学科会诊制度并公开会诊意见。这些不是针对某一位医生的惩罚性要求，而是防止悲剧重演的制度性替代方案。

我也看见评论区的愤怒。有人说“医生也有风险”，有人说“家属签了字自担责任”。我想对两边都说几句：医疗有风险，但风险不能成为不透明、不负责的理由；家属承担不了所有信息不对称带来的后果。社会应该把愤怒转化为制度改良的动力，而不是简单地去找替罪羊。

最后，我有三点呼吁：

大家怎么看？你有类似看法或经历吗？欢迎在评论区说出你的声音。我们需要更多有依据、冷静而坚定的讨论，让这些悲剧不再只是个别家庭的噩梦，而成为推动系统革新的起点。