在历史上，劣质的制度会把一个优秀的民族，变成最劣等的民族吗？

有人喜欢用民族的优劣来为一个民族划分，其实历史上从来没有劣等的民族，你觉得这个民族劣等，是这个民族实行最劣等的制度。比如印度，你说印度牛逼吧，那么多人却人才稀疏，但你要说印度没有人才，那些流落海外的印度人却是各行各业的佼佼者。而历史上宋朝也是如此，在宋之前唐代所向披靡，即使是割据一方的后周也能与契丹的作战中屡战屡胜，而宋朝以后的明朝，也能在与脱脱的战斗里所向披靡，唯独宋朝，几乎是人间人虐。先是高粱河大败于契丹，然后在三川口被西夏打得全军覆没。

在中国历代王朝中，宋朝是集合了几乎所有王朝的弊病于一身的王朝。君主制集权、文人治国、外行领导内行等等，在所有的王朝中文人治国都是比较奇葩的存在，因此宋朝基本上融合了除诸侯割据一方以外所有的问题。宋朝就是一个历史试验场，只不过它的实验都以失败告终而已。比如文人治国，事实上文人并不能治国，宋朝文人的内斗是历史上出了名的，比如最经典的就是司马光和王安石的争斗，而没有文人的时候，文人和武将斗。从狄青到种师道再到岳飞，他们几乎没有一个人不遭受文臣集团的攻击。

在整个宋朝，最受到礼遇的文人，而恰恰最没用的也是文人。他们文不能治国安邦，武不能保国安邦，为了刷他们的存在感，他们互相攻讦。同时除了文人治国，强干弱枝也是宋朝走向灭亡的原因之一，为什么西夏能在与北宋的决战中获胜呢？就是因为宋朝将大量的士兵用来拱卫汴梁，能让地方调动的兵力却很有限，这也是北宋屡次败于西夏并被辽国长驱直入的原因。而细支之下岂有强干，这种认知明显是违背自然规律的。事实上明智的强干也并不强，比如高粱河之战在北宋名将赵光义的领导下，北宋开创了将领做牛车逃跑的新模式。

事实上直到北宋灭亡，这种所谓的强干也没有表现出来。一来北宋文臣治国的方针注定了北宋的强干不会那么强，同时如果敌军围困都城，再强的干也会因为四面楚歌而士气崩溃。而外行领导内行就更简单了，宋朝的文人说得好听点是文人，但不过是一种脱离现实的异类而已。无非就是这种异类得到了君主的认可。我就拿北宋的读书人来说，如果他们没有被君主认可入朝为官领俸禄，他们连生存的能力都没有，这也是自古书生多清贫的原因。他们的认知和现实都是脱节的，只存在于孔孟之道的幻想里自命清高。

在古代历史上，宋代以后的文人和宋朝之前的文人是有本质区别的。宋朝以前的文人更像是兼职，读书只是为了陶冶他们的情操和增长他们的见识，而除了读书，他们都是有一技之长的。尤其是汉唐文人都佩戴宝剑，这也不是装饰，他们是真有剑术的。比如三国时期兵败时这些谋士很多都能全身而退，而对于文人来说，他们成为万人敌是不可能的，但让他们和士兵一对一还是可能获胜的。竹林七贤的嵇康不仅是文豪，而且精通音律和善于打铁。而到了宋代，读书成为了全职，内容也不是切合实际的东西，而是统治者圈定的内容。

但毋庸置疑的是，宋朝这套制度是极其失败的。强和富对于宋朝是没有关系的，强不用多说，北宋和契丹与西夏的战争决定了一切。而富则更扯淡，在古代史学家的演变经历三个时期，春秋战国时期是说什么也不写，史官秉承节气秉笔直言，比如太史兄弟写崔舒弑君。而到了汉代出现了一个强人叫汉武帝，然后司马迁深受其害，史官迫于淫威变成了看着写就行，没有君主干预他们秉公直书，有君主干预则参考君主意见。但他们有的良心发现会将其写入到自己的自传和野史中。

而到了宋代则完全不同，史官对于历史的态度就是:君主你说怎么写，咱就怎么写！史书至此已无参考价值，北宋的君主是最窝囊的，但他们的封号却很高，比如宋仁宗、宋神宗，偶尔还来一个泰山封禅。而且宋朝有钱的话，就不会出现“冗费”了。纵观宋朝，你说他们没有人才，范仲淹、韩崎都是文武双全的人才，而岳飞、韩世忠、种师道都是古代罕见的名将。但他们的才能在整个宋朝却没有得到重用，古代历朝历代但凡能开疆拓土，君主都无不欢天喜地，而宋朝却害怕臣子开疆拓土。

而在前线屡战屡胜的情况下，不顾将士生命和王朝存亡，公然杀掉名将岳飞并派人积极屈辱求和。这种神操作除了宋朝不会有第二个，因此宋朝的制度把优秀的民族变成了劣等的民族，而明清也是一样，两个王朝加在一起都没有历史级人才。而辛亥革命以后短短二十年出现的人才却要比明清几百年的总和都要多，清朝内部几千万文人全军覆没。洋务留学仅仅百人却支撑了华夏的繁荣，当茅以升、詹天佑、童第周等人才出现时，这又何尝不是最有利的说辞呢？