文件照搬照抄被通报，治理公文文风要有更细化的标准 | 封面评论

□蒋璟璟

日前，贵州省相关部门对3起整治形式主义为基层减负典型问题进行通报。其中提到，省红十字会制发文件存在简单照搬照抄、过度穿靴戴帽等文风不实问题。2025年以来，省红十字会执行精简文件有关规定不到位，有的文件与上位文件大篇幅重复，有的文件与上年度文件高度雷同，有的部署具体任务的文件超过限定字数，有的文件有关“基本原则”“保障措施”等部分内容篇幅过长，偏离了“短实新”的文风要求。（贵州日报）

前不久，多地整治公文抄袭的新闻，一度引发热议。而贵州通报的这一案例，又为之加了一笔详实的注解。其通报措辞不可谓不严厉，直言省红十字会“制发文件存在简单照搬照抄、过度穿靴戴帽等文风不实问题。”而稍显遗憾的是，这一通报，并没有就相关“形式主义文件”原样照登，这使得举例说明、以儆效尤的效果稍有折扣。此类问题，体制中人固然似曾相识，可是局外人“吃瓜”，或许还是有点云里雾里。

“有的文件与上位文件大篇幅重复，有的文件与上年度文件高度雷同”，其实“重复”“雷同”本身并不必然就有问题，公文写作与学术写作、新闻写作等存在着一个根本性的不同，那就是公文写作并不太强调原创性，其在“学习领会”“贯彻落实”的基调下，大幅引用上位文件的做法，并不少见。但问题在于，为何有些“重复”被容忍，而这一回，有单位却因为“重复”被通报呢？这里面的界线，其实是很微妙的。

就公文拟制来说，什么是“合理且必要的引述”，什么是“无意义的复制”，什么是“恶劣的抄袭”？长期以来，这些很多都是标准模糊、灵活掌握的。不同领导不用尺度，主打个“因人而异”，有些宽容些、有些严格些。这就导致了一个很直接的结果，那就是具体的执笔者往往会“心存侥幸”，既然偷懒耍滑都可能过关，又何必费心费力地思考、写作呢？我们都知道，在很多地方，写材料是个很折磨人的工作，而在一些地方却又搞得太水——没有统一标准，哪来的秩序。

很久之前，学术写作就有了刚性的伦理规范，“抄袭”被视作学术不端而被严厉禁止。而在整治公文文风的当下，或许也该进一步细化乃至量化相关规则了，保持一以贯之、可以预期的标准，才可抑制投机取巧。