狗咬人引发致命冲突，男子反击后发现刀在手，辩护律师称检方指控防卫过当

这起备受关注的命案，源于一场看似普通的邻里纠纷。被告人申某某与被害人郭某某系山西省长治市某小区的邻居，原本并无深仇大恨，却因一起狗咬人事件，让邻里关系彻底破裂，最终走向了无法挽回的境地。

据案件相关信息显示，事发当日，郭某某饲养的狗未被有效管控，突然扑向申某某，导致申某某被咬伤。被狗咬伤后，申某某感到十分气愤，找到郭某某理论，希望对方能就狗伤人一事给出合理的说法，并承担相应的责任。然而，双方在沟通时未能控制住情绪，言语冲突逐渐升级，从互相指责演变成肢体对抗。

冲突过程中，郭某某的亲属韩某也参与其中，三方陷入混乱的厮打状态。现场局势愈发失控，申某某在慌乱之中，随手摸到身边一件物品，朝着围堵自己的人挥刺过去。彼时的他并未看清自己手中拿的是什么，也不知道自己捅刺到了谁，更不清楚现场还有其他人对自己实施了攻击。

这场突如其来的暴力冲突，最终造成了惨痛的后果：被害人郭某某被刺身亡，其亲属韩某身受重伤，申某某则因涉嫌故意杀人被警方刑事拘留，案件随后被移送检察机关审查起诉。原本简单的邻里纠纷，因情绪失控和处理不当，酿成了一死一伤的悲剧，让两个家庭都陷入了痛苦的深渊。

该案的核心争议，集中在被告人申某某的行为究竟构成正当防卫，还是防卫过当。庭审中，控辩双方及被害人代理律师围绕这一焦点问题，展开了激烈的辩论，各方观点针锋相对，互不相让。

被害人的代理律师明确表示，被告人申某某的行为不属于正当防卫。其理由是，申某某在与郭某某发生冲突后，未能采取合法理性的方式解决问题，反而持刀挥刺造成一死一伤的严重后果，其行为已经超出了必要的防卫限度，构成故意杀人罪，应当依法承担相应的刑事责任。被害人亲属也在庭审中情绪激动地表示，郭某某的行为虽有不当，但罪不至死，申某某的行为给其家庭带来了毁灭性的打击，要求法院依法严惩。

公诉机关即检察机关则提出了不同的观点，认为申某某对被害人的行为系防卫过当。检方指出，申某某在遭受不法侵害时，有权实施防卫行为，但防卫行为应当在必要的限度内进行。申某某持刀挥刺造成郭某某死亡的结果，已经超出了正当防卫的必要限度，构成防卫过当。不过，对于韩某的重伤结果，检方认可系正当防卫造成，这一区分也体现了检方对案件事实和法律适用的审慎态度。

被告人申某某的辩护律师李圣则坚持认为，申某某的行为属于正当防卫，并无防卫过当，应当认定为无罪。李圣律师在庭审中辩称，事发时申某某遭到郭某某及其亲属的围堵和攻击，人身安全受到严重威胁，在混乱且孤立无援的情况下，其实施的挥刺行为完全是为了保护自己的生命安全，属于本能的自卫反应。而且，现场没有证据证明申某某存在故意杀人的主观故意，其行为符合正当防卫的构成要件，不应当承担刑事责任。

李圣律师还向媒体解释了防卫过当与正当防卫在法律后果上的区别：如果最后法院认定申某某为防卫过当，那么被告人仍会被判处犯故意伤害罪（或故意杀人罪），只是会在量刑上根据防卫过当的情节予以减轻处罚；但如果认定为正当防卫，则申某某应当被宣告无罪，不承担任何刑事责任。“我们始终认为，申某某是无罪的，属于正当防卫。” 李圣律师坚定地表达了辩方的立场。