陪酒身亡竟藏精液？连云港女员工赴宴猝亡，家属起诉追问死因

一场企业宴请后，女员工次日死亡、未尸检，监控同报故障且体内检出老板精液，家属起诉追问真相

那天是2024年2月23日，元宵前夜，地点在连云港赣榆区塔山镇一家公司食堂，离镇政府不过两公里

公司老板刘某摆宴，坐上的是镇党委书记、镇长等5名干部，台下是一位普通职员樊蕊，角色就从那一刻被分好了

说白了，这桌饭注定不只是饭

饭局细节后来被一点点还原

调查记录显示，书记庄某和副镇长李某未饮酒，其余人都喝了，樊蕊先后向三位镇干部敬酒，一共喝下4杯白酒，其中两杯敬给了镇长祁某

这不是她的岗位职责写进合同的内容，却是一种职场“默认的安排”

酒过一轮，樊蕊醉了

庄某临走提醒老板刘某“安排人照顾”，两名女同事把她先扶到老板办公室，随后刘某又把她带进了办公区内的卧室

换句话说，关键节点从这一刻开始变得敏感

第二天早上9点16分，刘某报警，说人没了呼吸

法医到场作现场检验，判断为“酒精中毒”，身体没有明显外伤，但腹部以下有青紫

这是一份快速结论，却没有打开后续该有的那扇门

按理讲，非正常死亡应当尸检

可这起案子，警方给出“已有法医检验结论，不需要尸检”的答复，随后在3月4日下达《不予立案通知书》

更扎心的是，家属当日就提过尸检要求，还是没做

更颠簸的一段在后面

警方曾告知家属，从樊蕊体内提取物中检出了刘某的精液

同时，家属多次申请调取事发当晚公司和镇政府的监控，都被告知设备故障

一家生产型企业与一个行政机关，两处关键监控同晚“坏了”，这解释很难让人心安

接下来，事情被按下快进键

死亡十多天后，家属签字领到135万元，次日遗体被火化；

此后刘某又另外给付100万元

父亲樊旭声复述那一刻的心情：处理，尽快处理，但心里最想要的是因果

“我女儿到底是怎么死的？

我就是想要一个明确的答复”

这句话后来成了他起诉的理由，也是许多人关注这案子的起点

真正把这事推到公众视野的，是一位教师的举报

塔山镇庄留村教师庄文刚在向纪委反映村务问题时，顺带提到镇干部接受企业宴请及樊蕊死亡

2024年3月18日，赣榆区纪委认定5名干部违规吃请，4人党内警告、1人诫勉谈话，镇党委被责令书面检查

处分落地，但疑问并没有落地

信息这头，家属选择走程序

2025年4月，樊旭声依《政府信息公开条例》申请公开案件结论、证据链、未尸检理由及未立案依据；

6月收到答复：申请内容属“刑事案件类信息”和“咨询行为”，不予公开

问题是，这案子此前并未立案

父亲据此起诉赣榆区公安局，要求撤销该答复并重新作出全面回应

法庭的时间线紧接着给出节点

2025年10月29日，连云港经济技术开发区法院开庭审理此案，警方方面坚持原答复，法庭未当庭宣判；

11月上旬，家属又提交补充材料

程序走到了这一步，社会也在等待一个更清楚的说法

期间还有一条敏感信息

有纪检渠道的答复提到，警方调查认为刘某与樊蕊系“情人关系”

但据多位知情者反映，这一说法尚未见到聊天记录或证人证言等可公开佐证

在缺少可核证据前，它只能被小心地摆在案卷一角，而不能代替严格的事实判断

我不敢、也不该替任何人下定论，但有几道程序不应含糊

第一，非正常死亡原则上应优先尸检，这是确定死因的底线；

第二，关键时段监控的获取与备份，应有清晰记录；

第三，未立案却以“刑事案件类信息”为由不予公开，逻辑上说不过去

说白了

程序比态度更重要，程序清楚，真相才有落点

把镜头拉远，这起事件折射出两个层面

一头是“陪酒文化”仍披着“职场应酬”的外衣在一些场景里流转，它让人不敢说不；

另一头是执法与信息公开之间的接口不顺畅，一旦缺口出现，就给猜疑留了空间

而纪律处分虽已作出，却只能处理“吃这顿饭”本身

“这顿饭之后发生了什么”仍需要更专业、可复核的证据链来回答

有人会问，赔偿拿了、遗体也火化了，还追什么？

事实恰恰相反，正因为火化太快、尸检未做，才让“真相”更需要被补齐——这不是为情绪找出口，而是为规则补一块砖

我也认同一句老话：不为谁定罪，只为把该做的事做好，把该问的问题问清

接下来看哪里？

短期内没有明确的官方时间表，外界关注两点：一是赣榆区公安局是否就媒体提问作出补充说明，二是法院是否就补充材料的采纳与评议进度给出信息

与此同时

此案可能推动两方面改进：一是类似案件的尸检刚性要求，二是“未立案—信息公开”的衔接标准

最后想留一句话给每一个需要在饭桌上工作的普通人

敬酒不是岗位义务，安全才是

也留一句给每一个掌握公共权力和企业资源的人

规矩不是为难你，而是保护你和别人

如果这起案件能促成哪怕一条制度的完善

那就让这份悲伤至少留下一道确切的、对后来者有用的痕