我的妈！律师当庭一句话，法官当场愣住！山西摔狗反杀案太复杂…

“我恳请法官亲自去案发现场看一看，亲身体验夜晚七点的光线、感受人数与武器的悬殊——尤其要在天黑之后去看。”

历经十个月的等待，山西长治“杀狗反杀案”终于开庭。然而狗主人郭某之死，与申某的行为究竟是故意伤害还是正当防卫，至今仍无定论。

目前，舆论对此事的看法大致分为四类：

一是“故意伤害说”，以郭某家属为代表，认为造成一死多伤的后果，杀伤力过强；
二是“防卫过当说”；
三是“正当防卫说”；
四是“为民除害说”，不少人将此案与昆山“龙哥案”相提并论。

究竟属于哪一种？舆论不能定案，最终仍需法庭裁决。

一、案件还原：九对三，一条狗引发的悲剧

被告人申某的代理律师李圣透露，目前法院认定申某对韩某的行为属正当防卫，但对郭某的行为性质仍有争议。

一个关键细节是：申某所使用的刀具上，只检出郭某的DNA，却没有韩某的。有人推测，混乱之中敌友难辨，郭方人多，误伤自己人的可能性并非不存在。

正如律师所言，判断此案不能脱离现场实际。法官如能亲临现场，在相同时间、相同光线下感受，或许更能理解当时的处境：

院子里有没有遮挡物？天黑后能否看清对面的人？嘈杂环境中能否保持理智、精准防卫？

案发时间是大年初二晚上七点，一月的晋南早已漆黑。申家三口正在厨房吃饭，郭勇刚妻子赵某带着妹夫、外甥三人，持铁锹等工具砸坏门锁、破门而入，随后又用砖块砸碎窗户玻璃，高声叫骂。

随后，郭勇刚又带了六人赶到。九对三——郭方多为青壮年，而申家仅申红良一名六十岁男子，妻女几乎无抵抗能力。力量悬殊，正是申某情急之下拿起剔骨刀的原因。

最终，这场冲突导致一死三伤，申某本人也鼻骨骨折、全身多处淤青。

二、双方各执一词，真相在哪儿？

郭勇刚的妻子和妹妹在接受采访时坚称，他们上门“只是为狗讨说法”。

“申某是杀猪的，以前当过屠夫，手里拿着剔骨刀。”
“我们虽然去了九个人，但进到他家院子的只有三个，只有一人拿了铁锹。我们只是砸了几块玻璃出气，没想动手，是他们冲出来拿着擀面杖、拖布杆和刀。”

郭勇刚的妹妹泣不成声：“没想到人心这么狠！我哥是我们家的参天大树，现在天塌了。”

而申红良的女儿则陈述了另一个版本：

郭家人砸门时高喊：“你们家的人命没我们狗命值钱！”、“今天就要弄死你们！”
申某在法庭上辩解：“直到听到有人流血倒地，我才发现手里有刀。”
黑暗与混乱中，他并未意识到自己握住了刀，挥刺纯属慌乱自保，并无伤人故意。

三、谁真正该为郭勇刚之死负责？

郭勇刚之死已成事实，但悲剧的根源或许不在申某，而在背后不断“拱火”的人——他的妻子赵某。

事发之前，申家因儿子被狗咬而摔死狗只，随后主动找郭家协商，却与郭勇刚的姐姐协商未果。申家选择报警，但赵某拒绝调解，反而召集亲友、携带器械夜闯申宅。

值得注意的是，郭家是分三批到达的，郭勇刚并非带头者，赵某才是组织者。

或许郭勇刚本人并不支持这样极端的行为，但在“家族压力”下不得不参与，最终酿成悲剧。

“娶妻娶贤”古训不虚。如今郭勇刚的妹妹、妹夫在媒体面前声泪俱下，要求判处申某死刑。可他们若真想为哥哥讨回公道，最该问责的，或许是那位挑起事端的亲嫂子。

四、没有监控的现场，与等待突破的正当防卫认定

此案与2018年昆山“龙哥案”有相似之处，不同在于，申家未安装监控，导致现场难以完全还原，也给双方陈述留下争议空间。

然而，郭家“私闯民宅、聚众斗殴”是客观事实。此案能否像“龙哥案”一样，推动正当防卫条款在司法实践中的适用，成为社会关注的焦点。

我们希望，最终的判决能够穿透现场的黑暗，照亮正当防卫的边界，也让每一个在绝境中自卫的普通人，不被轻易定罪。