国人都发现，二战轴心国集体围攻中国，但三大陷阱令其万劫不复

当德国财政部长在欧盟会议上甩出“我不要中国的垃圾”这句话时，不少人以为只是情绪化的表态。然而紧随其后的，是一整套对中国商品的限制政策，关税、技术、供应链，一个不落。

而这种“夹枪带棒”的围堵行动，正让人联想到二战时期的轴心思维：一边结盟，一边设套。问题是，这回德国真能全身而退吗？

欧盟集体“围堵”，为谁出手？

德国最近的表现，跟它曾经强调的“务实主义”不太一样。财政部长林德纳在欧盟财长会议上不仅口出狂言，还推动取消跨境电商包裹的免税额度，等于直接对准了中国商家发货的“最后一公里”。

这个提议一经提出，法国、荷兰、波兰等国立刻响应，看上去像是一次“集体自律”，但背后动机并不复杂。

欧盟电商滞后不是一天两天了。在全球市值前十的电商平台中，几乎没有一家来自欧洲。过去五年，欧洲本土线上消费增长缓慢，反倒是中国的跨境电商平台借着性价比和物流优势迅速占领市场。

欧盟不是没尝试过反击。设立数字税、强化数据监管、打击“低价倾销”标签，但效果都不理想。于是这次换了个“物理封锁”的思路：从免税政策下手，直接提高入境门槛。

而德国在其中的角色尤其突出。作为欧盟经济龙头，它的表态常被视为“风向标”。林德纳的发言虽粗鲁，但背后是系统化的政策部署。德国政府正在起草新版对华战略文件，明确将中国定义为“系统性对手”。这是继“脱俄”之后，德国第二次进行国家级的“依赖剥离”。

但这里有个问题：德国真能承受“脱中”的后果吗？

三大陷阱，德国走得越深，越难回头

德国的对华政策正掉进三重陷阱，且每一个都不只是经济问题，更是战略误判的后遗症。

首先是经济方面，德国制造业的强大，很大程度上靠的是中国市场的支撑。2024年，中国连续第八年成为德国最大贸易伙伴。

宝马、大众、西门子在中国的营收占比高达30%以上。不仅如此，德国中小企业在中国的上下游供应链已经高度整合，任何形式的“去中国化”都将打乱生产节奏，推高运营成本。

而德国金融系统也无法独善其身。德意志银行、安联、慕尼黑再保险等大型金融机构，早已在中国布局深远。若脱钩加剧，这些机构将面临资产缩水和风险敞口扩大。目前，德国商会最新调查显示，超过68%的在华德企反对“政策脱钩”，担心“经济安全”被政治干扰。

其次德国对中国态度转向强硬的背后，是对美国安全承诺的高度依赖。在俄乌冲突爆发后，德国几乎全面转向北约框架，重启军费扩张，部署美制武器系统。这种安全上的依赖，正在向经济领域延伸。美国希望欧洲在对华问题上统一战线，而德国正在逐步配合。

问题是，欧盟并非铁板一块。法国总统马克龙就曾公开反对“盲从美国”，强调“欧洲战略自主”。匈牙利、希腊等国也继续保持与中国的投资合作。这种内部不一致，将削弱欧盟在全球博弈中的统一性。德国若继续将对华政策当作“投名状”，只会在战略上失去独立判断力。

再者是产业链断裂。德国在高端制造领域的优势，离不开中国的资源供给和技术协作。以电动汽车为例，中国掌握全球约70%的稀土加工能力，超过60%的电池材料产能。若德国全面“去中”，将不得不向成本更高、效率更低的供应商转向，势必影响产业竞争力。

更何况，在5G、新能源、人工智能等前沿技术上，德国并未形成完整生态。移除华为与中兴的设备，看似是政治表态，实则是技术倒退。德国电信行业协会曾警告称，“全面替换中国设备将耗费数十亿欧元，网络性能将下降20%以上”。这不是升级，而是自我削弱。

这三大陷阱交织在一起，让德国的“去中国化”路径充满风险。而问题的根源，并不在中国，而是在德国对“依赖”两字的误读。

从“依赖恐惧症”到“政策误判”，德国在转移什么？

德国之所以将中国定义为“系统性对手”，表面看是对经济安全的担忧，实则是俄乌战争带来的心理投射。德国曾深度依赖俄罗斯能源，结果在战争爆发后被迫转向高价能源市场，付出沉重代价。于是，这种“被绑架”的恐惧被转移到了中国身上。

但问题在于，中德之间并没有像俄德那样的地缘冲突，也不存在能源主导权的不对称。两国经贸关系长期表现为互利共赢，中国也从未在关键时期“断供”或“绑架”德国市场。所谓“风险”，更多是心理层面的自我设限。

更值得警惕的是，这种“制度性不信任”正在反噬德国自身。通过政策“去依赖”的同时，德国在全球市场的竞争力正在被削弱。

数据显示，2025年上半年，德国制造业出口同比下降近4.7%，其中对华出口降幅高达12%。而与此同时，中国对中东、非洲、东南亚的出口持续增长，正在重构全球供应链格局。

德国其实不是不知道这一点。但在国内政治压力和跨大西洋联盟的双重作用下，理性的声音被边缘化。而真正受伤的，是德国企业，是普通消费者，是德国作为制造强国的核心竞争力。

讽刺的是，德国喊着“脱钩”，但在某些领域却更加依赖中国。例如锂电设备、工业自动化组件、高端精密零件等，德国工厂依然大量采购中国制造。这说明，市场和技术的黏性，不会因为一句政治口号就自动消失。

另外，结合最近局势，当初的“二战轴心国”日本，如今也在围攻中国。高市早苗试图用“安全焦虑”换取内政支持，同时配合美国印太战略，形成对中国的战略挤压。

从历史角度看，这种“软围堵”方式，与当年轴心国在亚洲的战略野心并无本质不同，只是换了面具和手段。

结语

面对来自德国、日本等老牌强国的集体施压，中国没有必要亦步亦趋，更无需情绪化应对。世界变局之下，最重要的是看清方向，走好自己的路。

无论是经贸脱钩、技术围堵，还是话语挑衅，本质上都是外部焦虑的投射，而不是中国发展的终点。真正的对策，是保持战略定力，夯实内生能力，才是破解外部包围圈的关键。