山东
带娃逛金店试镯10秒被索赔1000元的事，才过一天就出现大反转，不仅赔偿金额从1000元降到100元，双方还闹到要互相起诉。金店说顾客发布不实视频涉嫌诽谤，顾客则称金店讹诈。
大家好，我是周兆成，这起看似简单的纠纷，现在因为“是否征得试戴同意”、“赔偿是否合理”等争议，变得复杂起来。今天我就结合最新进展做法律解读。
首先得明确核心反转点，根据金店店长的说法，顾客并没有征得同意试戴，而是趁店员拿另一款手镯时，偷偷给孩子试戴了“特殊款式”手镯；警方到场后确认手镯确实变形，最终调解顾客赔偿100元维修费。这和之前顾客“征得同意、全程店员注视”的说法完全相反，而“是否经过同意”，恰恰是法律上划分责任的关键，但即便如此，金店的核心义务也没免除。
根据《消费者权益保护法》第8条，黄金饰品尤其是“特殊款式”，延展性强、易变形，商家必须主动告知特性和试戴规范，哪怕顾客真的“偷偷试戴”，也说明金店在商品看护、风险提示上存在疏漏，不能把责任全推给顾客。而且从损失角度看，《民法典》第1184条明确财产损失要按实际算，黄金轻微变形的修复成本本就几十到百元，100元的调解结果，其实正符合“按实际损失赔偿”的法律原则，这也从侧面印证，金店最初索要1000元确实不合理。
再看双方的过错划分，如果金店所说“未征得同意”属实，顾客确实有过错，即未经允许接触特殊商品，违背了购物中的基本注意义务。但这种过错程度较轻。反观金店，即便顾客有疏漏，其最初限制顾客离开的行为，仍涉嫌违反《消费者权益保护法》第27条“禁止侵犯消费者人身自由”的规定，民警的介入也印证了这一点；如果情节严重，还可能触碰《治安管理处罚法》第40条，面临行政拘留风险。
其实这起事件的调解结果，已经是法律上“按过错比例担责”的体现，顾客的过错、金店的告知不足与过度索赔，最终用100元维修费达成平衡。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
