路虎撞倒持刀男是否担责？律师详解正当防卫三大核心要件

郑州街头的一脚油门，撞出了全网关于“见义勇为”最激烈的讨论。当路虎车主倒车撞向持刀男子的瞬间，监控镜头拍下的不仅是暴力犯罪的终止，更是一场关于法律与人性的全民普法课。警方那句“司机绝对是见义勇为”的定调背后，藏着多少普通人面对利刃时的生死抉择？

打开百度APP畅享高清图片

image

事件还原：市民驾车撞击成制服关键

image

农业银行研修中心门口的监控画面显示，持刀男子挥舞刀具冲向民警时，刀锋距离最近的警察不足两米。现场视频里能清晰听见围观群众的尖叫，而路虎车在三次调整方向后，以近乎精准的角度将袭击者撞倒。值得注意的是，撞击后司机立即停车查看，持刀男子虽倒地呻吟但意识清醒——这种“刚好丧失行凶能力却不致命”的力道控制，后来被网友称为“教科书级别的见义勇为”。

image

金水公安分局的通报证实，被撞男子送医后无生命危险。这种结果看似巧合，实则暗含关键细节：司机并非盲目冲撞，而是在确认警察无法迅速控制局面后，选择用车辆构建“物理隔离带”。有目击者回忆，持刀男子倒地瞬间，刀具滑出五米开外，民警得以安全上前制服。

image

法律焦点：正当防卫的“黄金判定标准”

陕西恒达律师事务所赵良善律师的解读，给这起事件贴上了法治标本的标签。他援引《刑法》第20条强调，本案完美诠释了正当防卫三大要件：持刀袭警属于“正在进行的行凶”，司机撞击目的纯粹为制止犯罪，且手段未超出必要限度。尤其当刀具持续威胁民警颈部时，法律早已赋予公民“无限防卫权”——这意味着即便撞击导致行凶者死亡，司机也无需担责。

对比三年前引发争议的“宝马男反杀案”，本次事件凸显出司法实践的进步。当时防卫者因追砍倒地方被认定过当，而郑州路虎司机“一击即停”的操作，恰好落在法律鼓励的“即时制止”与“过度报复”的分水岭上。有法学教授指出，这次警方快速定性释放的信号很明确：面对砍刀，法律不会要求公民先测量伤口深度再决定反抗力度。

警方回应背后的法律逻辑

北林路派出所“不追责”的结论，背后是整套严密的法律设计。刑事免责依据《刑法》特殊防卫条款，民事豁免则基于《民法典》第181条——正当防卫造成的损害不属侵权。更值得关注的是警方主动提及“申请见义勇为”，这相当于给司机披上双层护甲：既排除法律责任，又给予道德褒奖。

这种处理方式实则暗含社会治理的智慧。去年苏州某超市店员夺刀致袭者重伤后，尽管最终未被起诉，但长达半年的调查期已让其家庭陷入困境。而郑州警方快速定性，恰恰消除了“救人反被讹”的公众焦虑。正如现场民警受访时所说：“当时那种情况，慢一秒都可能出人命，哪还顾得上算几分力？”

公众启示：如何把握防卫的“尺度”？

网友“万一撞死人怎么办”的担忧，暴露出正当防卫认知的普遍误区。法律其实早有答案：对于正在发生的杀人、抢劫等八类暴力犯罪，防卫致死都不担责。但实务中仍需注意三点：优先报警留下处置记录，防卫手段与侵害强度匹配（如面对拳头不宜用刀反击），第一时间固定监控或证人证言。

有基层法官分享过更实操的建议：公共场所防卫时，可以故意提高音量声明“我要制止犯罪”，这既能震慑施暴者，也能为后续举证留存关键音频。而本案路虎司机值得学习的细节在于，撞击后立即开启双闪警示围观者，这个动作后来被认定为“积极控制损害范围”的证据。

结语：让法律成为见义勇为的底气

郑州街头的这辆路虎，撞碎的是“见义勇为反被讹”的陈旧叙事。当法律明确站在制止暴力的一方，普通人面对利刃时才敢挺身而出。正如央视评论所言：正义从来不该是精密的天平计算，而是危难时刻的本能选择。此案留下的最大启示或许是——法律要做的不是评判英雄动作是否完美，而是确保他们出手时没有后顾之忧。