反诈的网正在困住守法的医生和公民

这年头，手机突然停机，多半是两种可能：要么欠费，要么干了坏事。

作者 | 磊叔
编辑 | 磊叔
题图 | AI制

一纸“涉诈风险”通知，让正在救人的医生瞬间失联。当反诈系统过度扩张，普通人的正常生活正在付出难以预料的代价。

手机突然停机的瞬间，湖南一位医生刚走上手术台。无影灯下，救人的手术刀还未展开，运营商的反诈“手术刀”已先落下——“涉诈风险”四个字，切断了他与外界的一切联系。

几乎同一时间，山东东营一位律师在银行取出4万元存款时，遭遇了柜员反复盘问。最终，银行以“反诈核查”名义报警，他不得不放弃取款，空手离开。

两起看似无关的事件，共同指向同一个现实：本应保护民众的“安全网”，正在异化成困扰普通人的“铁丝网”。

一、失控的反诈：从精准工具到“宁可错杀”

反诈的初衷值得肯定。近年来，电信网络诈骗确实给无数家庭带来损失，加强防范势在必行。

但在基层执行中，这些措施逐渐偏离轨道。某媒体曾评论指出：反诈加码纯属折腾老百姓。当防护网越织越密，执行层面的边界却越来越模糊。

银行不是公安局，客户也不是嫌疑人。然而现实中，银行与运营商却扮演起“准司法机关”的角色，对普通用户的正常行为过度干预。

二、系统的误伤：救人者反成“嫌疑人”

那位湖南医生的遭遇颇具讽刺——因为他需要频繁通话联系患者，触发了运营商的“通话频繁触发模型”。治病救人的职业特点，反而成了被停机的理由。

更荒诞的是“连坐”效应。妻子为丈夫申诉，自己的手机号也随即被停。这种简单粗暴的连带责任，让人想起早已被现代法律摒弃的“连坐制度”。

被误停后，复机之路堪比现代版《西游记》。即便手持公安机关出具的“无犯罪证明”这等通关文牒，仍被要求必须亲赴号码归属地办理。

最令人啼笑皆非的是，在第26天，丈夫突然收到了线上核验短信。那么前25天的奔波，难道只是系统对用户诚意的考验？

三、边界的消失：取自己的钱还要“交代清楚”

在山东那家银行，周律师的遭遇同样令人深思。取自己的钱，却要经历半小时的盘问：资金用途、流水查询、甚至惊动警方。

这场原本三分钟就能完成的交易，最终以取款失败告终。

这场闹剧背后，是某些机构在反诈名义下的权力越界。依据内部“土政策”进行的严格审查、个人隐私的被迫让渡、以及最终的程序空转——当银行无法联系到反诈中心时，所有的盘问都失去了意义。

四、法律的困境：良好初衷下的层层加码

从法律视角看，银行的问询权应有明确边界。《反洗钱法》确实赋予银行核实交易背景的义务，但前提是“合理怀疑”，而非无差别对待所有客户。

2025年8月，多家金融监管机构联合发布的新规中，已取消个人办理5万元以上现金存取需“登记资金来源或用途”的硬性要求。

然而现实中，不少银行出于“怕担责”的考虑，自行加码设置门槛，将“口头询问”升级为“强制报备”，甚至要求客户出示装修合同等证明材料。

五、技术的迷思：当算法比骗子更扰民

当前的反诈模型存在明显缺陷。湖南医生夫妇的案例就是明证。系统仅因“短时间拨打多个陌生号码”就触发风控，却无法区分职业需求与诈骗行为。

更致命的是救济渠道的堵塞：有用户因停机无法接收验证码，而线上申诉入口却要求手机验证才能登录，陷入无解的死循环。

这种“算法暴力”本质上是用技术懒政替代精细治理。

与之形成对比的是重庆的实践。当地公安打造的“AI+全民反诈”系统，在金融、通信、互联网领域分别部署AI模型，利用其快速迭代的优势，实现了对诈骗风险的精准识别。

目前，该系统日均识别诈骗网站从10万个提升至40万个，精准捕捉风险数据从2万条提升至3万条，展现了技术善用的可能。

六、破局之道：从“一刀切”到“精准治理”

要走出当前困境，必须推动反诈工作从粗放的“防御型”模式，向精细的“精准治理型”模式转变。

制度设计需要明确边界。监管方应细化高风险交易的标准，聚焦老年群体大额转账、异地频繁交易等真正需要关注的场景，而不是对普通用户“一刀切”。

银行应当优化风控流程，从依赖人工盘问转向技术精准筛查。深圳试点的AI风控模型就是个良好示范，通过分析交易行为锁定嫌疑账户，最大限度减少对普通用户的打扰。

救济渠道必须畅通。浙江的“96110”申诉专线提供了范本，“核查通过即时解封”的机制，恰恰解决了用户“申诉无门”的痛点。

重庆的实践为我们指明了方向：他们的“AI+全民反诈”系统能自动绘制资金流向图，在追查诈骗分子的同时，最大限度减少对普通用户的干扰。

真正的智慧反诈，不该让好人“寸步难行”，而该让坏人“无处遁形”。在保护民众财产安全与尊重公民正常权利之间，我们需要找到那个平衡点。

反诈的最终目的，是守护正常的社会秩序，不是制造新的困境。当救人的医生都可能因“涉诈”失联，当守法的公民取自己的钱都要自证清白，这样的“安全”代价，我们承受不起。