叼牙线棒开车被罚？牵强执法处罚当止，应理清违规轻重边界需谨守

江苏无锡市民钱先生因驾车时嘴里叼牙线棒，被认定为“妨碍安全驾驶”并予以警告处罚，这一事件引发全网热议。尽管当地交管部门后续复核后撤销了原认定，但这场争议背后，关于交通执法边界的讨论值得深思——开车核心依赖眼观路况、四肢协调操作，一支未影响驾驶动作的牙线棒，何以被认定为妨碍安全驾驶？这样的处罚，未免过于牵强。

从事件本身来看，钱先生的驾驶状态完全符合安全规范：抓拍照片显示他双手紧握方向盘、目视前方，既无分散注意力的行为，也未影响车辆操作 。反观交管部门最初的处罚依据，仅以“嘴里叼物可能分散注意力”为由，却未能提供任何证据证明该行为对驾驶安全造成了实质性影响。更令人费解的是，省市两级交管部门对此给出了截然不同的答复：宜兴市交通指挥中心称叼牙线、嚼口香糖均算妨碍交通，而江苏省交通事故报警热线则明确“手没离开方向盘正常驾驶不算违法” 。这种执法标准的混乱，恰恰暴露了机械套用“妨碍安全驾驶”兜底条款的弊端。
法律设立“妨碍安全驾驶”相关规定，本意是遏制拨打手持电话、驾车吸烟等明确危害交通安全的行为。这些行为的共性的是直接干扰驾驶操作——如接打电话需单手脱离方向盘，吸烟伴随打火、弹烟灰等动作，其危险性有目共睹 。而叼牙线棒的行为，既不占用双手，也不影响视线聚焦，与上述高风险行为不存在可比性。正如律师所言，这种情况下予以处罚，既缺乏对轻微情形的教育引导优先原则，也违背了行政处罚的合理性要求 。将未产生任何危害后果的“口叼物品”类推为违法，无疑是对法律条文的过度解读。
交通执法的核心是维护公共安全，而非追求“零死角”的形式化管控。南京市委党校专家惠天的观点颇具启发：行政处罚需事实清楚、证据确凿，不能仅凭静态照片“看图说话”，更应区分“高风险动作”与“低风险姿势” 。此次宜兴交管部门最终撤销处罚、优化执法流程的做法，正是对这一原则的回归，也赢得了公众认可。但这一事件更应成为警示：执法者不能将兜底条款当作“万能钥匙”，随意扩大处罚范围；而应建立更精准的认定标准，对确有安全隐患的行为从严管控，对边界模糊、无实质危害的情形优先教育引导。
驾驶安全容不得半点马虎，但这并不意味着执法可以脱离实际、强人所难。一支小小的牙线棒，测出了机械执法的短板，也厘清了交通执法的核心逻辑——安全的本质是防范实质性风险，而非苛责无关紧要的细节。唯有坚守“法无授权即禁止”的公权力边界，让执法既有力度更有温度，才能真正实现法律效果与社会效果的统一，让驾驶员心服口服，让道路交通安全更有保障。