G7又在搞幺蛾子！但你们的反对，无效

七国集团（G7）外长又出联合声明了：对使用非市场化措施和做法破坏至关重要金属的供应链以及其他市场化的扭曲行为感到极为担忧——也就是反对中国在稀土及钨、镓、锗、锑等稀有金属领域实施的出口管制。

南生有话说：反对无效

当七国集团外长们围坐在灯火通明的会议室里，签署那份关于“非市场化措施”的联合声明时，他们或许忽略了一个基本事实：在全球经济格局深刻重构的今天，这样的声明更像是对既成产业现实的无力回应，而非能够扭转乾坤的战略举措。

这份通过加拿大外交部官网于11月12日晚间发布的文件，虽然措辞严谨，却难掩其背后的战略焦虑。声明中明确表示：G7不支持中美因分歧在关键金属等领域设置贸易障碍，并对其所谓“破坏供应链的非市场化措施”及“剩余产能”表达了严重担忧。

然而，剥开外交辞令的外壳，我们看到的是一场关于规则话语权、产业主导权和历史叙事权的激烈争夺。

西方世界长期以来扮演着全球贸易规则制定者的角色，倡导的“市场化”与“自由贸易”理念曾被奉为圭臬。但历史是一面清晰的镜子，照见了这些美好的理念如何被西方国家灵活地运用与抛弃。

当西方企业的产品和技术具有绝对竞争优势时，他们会不遗余力地推动市场开放，将自由主义经济理论作为打开别国市场的钥匙；一旦后发国家通过自身努力在产业链上攀升，形成强有力的竞争态势，他们就会立刻开启贸易保护主义，制造竞争壁垒。

这种策略转换的娴熟程度，几乎已经成为某些经济体的肌肉记忆——这种双重标准（耍无赖标准）在近年来的中美经贸摩擦中表现得尤为显著。

从特朗普前后两届政府时期依据国内法对中国发起的301关税，到拜登政府世非但没有取消反而扩大这些关税措施，这一系列行动本身就是对WTO多边贸易规则的公然无视。

他们口口声声维护“基于规则的国际秩序”，行动上却屡屡采取单边主义措施，这种言行不一的矛盾凸显了其战略叙事的内在张力。

更具讽刺意味的是，当美国推出《芯片与科学法案》和《通胀削减法案》时，他们似乎完全忘记了自己对“非市场化”的批评。

这些法案通过数千亿美元的巨额补贴和税收优惠，人为地扭曲全球产业链布局，吸引制造业向美国转移。特别是《通胀削减法案》中关于电动汽车的补贴条款，明确规定只有在北美本土组装的车辆才能享受优惠，这无疑是对包括中国在内的其他国家产品的直接歧视。

这种行径，与西方所宣称的“市场化竞争”原则形成了鲜明对比。而在大西洋彼岸，欧洲的行为模式同样值得玩味——当理论上的批判不足以解决问题时，更为直接的手段便登上了舞台，那就是“明抢”。

不久前安世半导体事件的余波未平，这一被市场观察人士直言为“抢夺”的行为，赤裸裸地揭示了当战略焦虑超越商业理性时，西方世界所采取的实际行动。

这种从理论批判到直接干预的频谱，完整展现了西方在应对竞争时的工具箱——当言辞足够时使用言辞，当言辞不足时便采取抢劫行动。

将视线转回到引发此次G7声明的核心——关键金属领域，我们更能看清问题的本质。中国在这一领域的主导地位并非来自什么“非市场化”的手段，而是经过数十年持续投资、技术积累和市场选择形成的产业生态。

从稀土的开采、冶炼到加工，中国建立了全球最为完整、高效且规模巨大的产业链条。这一现实是市场经济条件下资源优化配置的结果，而非政治干预的产物。

当G7国家讨论如何应对关键金属供应链的“脆弱性”时，他们实际上是在承认一个事实：在现有的全球产业分工体系中，他们已经对中国的供应链形成了深度依赖。

这种依赖并非静止不变

G7国家早在今年9月就已开始讨论应对策略，包括对稀土实施价格下限机制、征收实物税或碳税等方案。这些讨论本身就是一个绝佳的隐喻：他们计划或想要采取的，恰恰是他们所谴责的“市场扭曲行为”。

试图通过政治胁迫来设定价格区间，这难道不正是对市场机制最为直接的干预吗？这种逻辑上的自相矛盾，暴露了西方战略叙事的根本弱点。

因此，当我们审视这份G7外长声明时，看到的不是一个新的战略起点，而是一个旧有思维模式的延续——它反映了西方世界在面对全球经济力量对比变化时的不适应症，以及试图通过规则重构来维持日益削弱的竞争优势的努力。

声明中提及的“不支持设置贸易障碍”，表面上是呼吁开放，实质上是对中国在关键金属领域已确立地位的间接承认，以及改变这一现状的无力感。

全球贸易的历史从来不是纯粹市场力量书写的历史，而是国家战略、产业政策和商业利益复杂互动的结果。在这一点上，西方国家的实践远比他们的理论来得丰富。

当《芯片与科学法案》和《通胀削减法案》这样的保护主义产业政策大行其道时，他们早已丧失了以“市场化”为名指责他国的道德高地。

在这个意义上，对G7声明最恰当的反应或许正是那三个字：反对无效。这不是傲慢的宣言，而是对产业现实、市场规律和历史趋势的冷静判断。全球供应链的重构必将持续，但它的方向与节奏，将由产业基础、技术实力与市场规模共同决定，而非仅凭一纸声明所能左右。