社会太复杂，不仅需要双标，还需要多标

文 | 雪方霁（上市公司董秘）

关于目前互联网上各种观点的对抗，我发现一个有趣的概念被反复引用，那就是“双标”。

在网上持不同观点互喷的人，经常指责对方双标。

比如前些天郑智化跟深圳机场的矛盾，网络上分别支持郑智化和深圳机场的人各执一词，难得的“共识”就是指责对方“双标”。支持郑智化的网友说，你们一边说要保护深圳机场这种国企，一边又污蔑爱国艺人郑智化是台独分子，这就是典型的双标！支持深圳机场的网友则说，你们一边对郑智化“抹黑”深圳机场的行为表示宽容，一边又对已经很照顾残疾人的深圳机场穷追猛打，你们这也是典型的双标！

此外，还有电视剧《繁花》导演王家卫跟编剧秦雯与小助理古二的职场霸凌话题。维权无门的古二持续放录音爆料秦王二人的一些争议言论，广大网友也一如既往地分边站队。有人支持古二穷追猛打“自杀式维权”，也有人指责古二曝光秦王等人的私密谈话“不道德”，双方同样围绕道德和法律问题展开“双标对攻”。

可我始终觉得，所谓“双标”实际上是个伪命题，因为这个世界很大，人类社会很复杂，我们在生活中遇到的各种事务，不可能简单到只有一种标准。

可能很多人在所谓“双标”话题里混淆了标准和原则、底线的概念。其实人们针对不同的事情，不同的情势，有不同的标准是很正常的，实际生活中我们经常会用到双标甚至多标处理不同事务，这应该不是一件很难理解的事情吧？哪怕是最严肃的社会规则，比如刑法，无论是在法学界还是司法实践当中，不同的法律责任就对应着不同的定罪量刑标准。在我国刑法的三大基本原则之下，定罪量刑的标准有很多。另外，比如每个国家针对食品安全，也会有各种标准。

所以我一直怀疑互联网上在争议话题中互骂“双标”的网友们，很可能就是没有分清楚“标准”跟“原则”的概念——原则肯定是相对明确、坚定、不可动摇的，但标准真的非常需要具体问题具体分析，相对于原则而言需要更加辩证地去看。

比如我们回到最近网上热度极高的这两个话题，郑智化与深圳机场、以及王家卫和古二的矛盾，其实更是如此——全社会对同一事件中不同各方的审视与评判，所执的标准或者要求肯定不一样。

郑智化和深圳机场，是个人对机构、残疾人消费者对服务提供商，而王家卫对古二，是行业内权势滔天的大导演对一个普通小助理。在这样的特定情势下，唯有在法律层面应该秉持同样标准去讨论，而一旦延伸到道德、公益、职业或者情绪的层面，也就是跳出法律之外，明显不能够用单一的标准去评判强势和弱势的对立双方——我觉得这应该不难理解，因为在镰刀和韭菜、石头与鸡蛋之间，有些看似单一的标准，实际上就是一种掌握了更多社会资源的强势一方，对两手空空的弱者的霸凌。

所以说，面对复杂的社会生活，有时候双标都不够，还需要多标，这种不同的标准实际上构成了文明社会对生活中强势一方的限制和调整，在一定程度上也实现了对弱者的一种救济。正如我在网络支持古二的留言中所言：不要轻易去共情和宽容那些看似衣冠楚楚的霸凌者，更不要用过高的道德标准去绑架一个投诉无门的受害者，我们对待两者的标准就是应该不一样！当你们对职场霸凌避而不谈，反而苛责受害人的反击姿势不够优雅时，有没有想过古二作为一个被霸凌的绝症患者只是明确向他的敌人复仇而没有去报复社会？他没有去砍幼儿园、烧公交车、撞行路人，他不过是曝光了一些日常工作中的录音而已。