美财长称中国“不可靠”，威胁再次加税，外交部作出回应

美国财政部长贝森特最近的一句话，将中美关系又一次推到舆论风口。他对媒体说，中国是“不可靠的贸易伙伴”，并警告如果北京在稀土等关键问题上倒退，美国已准备好拿出“最强大手段”，再次加征关税。

几天前，特朗普还在公开场合高调宣称与中方达成重大共识，称两国关系正走向更好。一周内，美方的2种口径，暴露出的不是中国有什么问题，而是美方在对华政策上的自相矛盾与工具化心态。

在10月30日，中美元首在釜山举行会晤，双方就贸易、稀土、农产品采购和控制禁运问题达成一系列临时安排，随后美国宣布将把整体对华关税从57%下调到47%，并就某些出口控制与稀土问题“暂时搁置”协商通道。

如今11月5日，中国国务院关税税则委员会公布，自2025年11月10日起，暂停实施此前加征的24%对美附加税一年，但保留10%的加征税率，并同步对部分美农产品实施关税减让或调整。

与此同时，美国财长在多次采访中反复表示，若中国“没有兑现”稀土出口方面的承诺，美国可能会重新上调关税，并称美国已准备好使用“最大杠杆”。这些事实，不是抽象指责，而是可以核验的行动与表态。

所以到底是谁“不可靠”？贝森特把“不可靠”的帽子戴在中国头上，本质上是在以美国的片面担忧为由，维持其对华施压的正当性。

可我们回看过去一年多，美国对中国政策本身波动极大，威胁加征高额关税，随后与中方向谈判妥协再做局部让步，之后又以“国家安全”、“供应链风险”为由拟定新限制。

换言之，美国把“可靠”与“不可靠”的标准，设定在自己可随时改变的政策尺度上。这种以自我为标尺、随意改判对方的做法，才是真正的不可靠。

还有就是稀土问题的本质。稀土并非中国的私人“王牌”，而是全球产业链中不可替代的环节。中国确实在采选与深加工方面有先发优势，但这并非是“要挟”而是市场结构与长期产业积累的自然结果。

美国现在一方面承认不想脱钩，另一方面又企图通过威胁关税和所谓“最强手段”，来硬性重塑供应链，这本质上是希望把“竞争”变成“选择对手必须承担成本”的单边游戏。这不是在降低风险，而是在把风险转嫁给世界其他国家。

在釜山会晤之后，中国正选择以务实步骤回应双边共识，比如暂停部分对美附加税、调整农产品关税、并保持对话渠道开放；这些都是可核查的兑现。美国方面则频繁以“如果”、“可能”来进行威胁和恐吓

事实告诉我们，在国际关系里，长期稳定不是靠口头威胁堆砌出来的，而是靠可执行的措施与制度约束逐步建立起来的。中国用行动回应合作意愿，美国用口吻维护谈判姿态，两者的可靠度谁更强，显而易见。

贝森特的表态和警告，不过是政治话术的国际表演。美国内部有两股力量在博弈，一派强调务实、保住供应链与市场稳定，另一派倾向于以国家安全为名推行脱钩和施压。

贝森特的表态，是后者逻辑的新闻化延伸，把复杂的战略竞争简化为“对方是否守诺”的道德判断，进而为后续更强硬的经济措施寻找话语基础。问题在于，若“守诺”只由单方面担忧来裁定，那任何国际协定都难以长期生效。国际合作的前提，是双方都能在制度里找到约束，而不是靠一方的单方面恐吓与口头悬崖勒马。

我们也不要忘了一个现实，美国自身在能源、原材料、关键零部件等领域并未建立完全替代的体系。所谓“去风险化”，在学术上听起来高大上，实际操作上却意味着大量的政府补贴、企业重组和长期成本。美国一方面搞“去风险化”，一方面又在靠市场与盟友多年积累的供应链上继续受益。

这种“唱不穿的两面曲”，恰恰是其所谓“可靠”的矛盾证据。中国既不是“不可靠”的变量，也不是愿意承担所有不确定性的对象；中国要做的，是既合作也防护，合作以开放的市场与承诺，防护以法律与制度的底线。

最近中国暂停部分对美附加税、继续保留10%税率并在农产品上做出调整，既表明了中国在贸易领域的诚意，也显示出在利益分配上的理性，在不牺牲国家长远利益与制度主权的前提下，愿意以务实举措回应合作呼声。

最后，嘴上喊着“可靠伙伴”，动辄以关税、制裁为筹码的那方，才更值得怀疑。中国用行动回应合作，美国若想重建长期信誉，必须从停止随意贴标签、回到规则与制度性协商开始。谁更可靠，时间与市场早已给出答案。