美高院三法官跳票,贝森特裸露底牌,川普罕改口美国为关税买单

11月5日的最高法院听证会把特朗普带到了一个难以避免的十字路口。法庭上，几位大法官对他的政府利用1977年颁布过的那一部《国际紧急经济权力法》来支持一项覆盖面极广的关税的做法发出了疑问。新华社在次日报道了这种质疑之后情况就迅速恶化起来，在这场听证中提出问题的大法官达到了九名大法官中的三分之二也就是六人，而且其中还有两位是特朗普所提名任命的，这使得局面变得更加棘手。

争论的关键是法律基础，那部老法案的文字给了总统在“紧急”情形下对进口加以限制的权力，但是法条里没有把“关税”这个词写进去。按照美国宪法的划分，征收关税的主要权利掌握在国会手里，历史上在特朗普之前也没有哪个总统用这部法案来搞全国性关税，大法官们质疑的一个要点就是：能不能把这条老法子理解成允许总统单方面大幅加征关税，如果法院否认这种解读，那么现实后果就会很直接—相关关税政策就废了。

要是最终判决完全否定特朗普用这个法子，实际影响有法律上的和财政上的。被征过税的进口商可以申请退税，按照之前的估算，2025年这条法案收上来的关税大概1750亿左右，如果法院说违法要还回去，那得退几百个亿。财政部官员“贝森特”警告，要是法院把裁定拖到明夏才出来，美国就得承担至少7500亿的退税责任，这对政府来说是个大难题，因为美国债务已经超过了38万亿，再来这么大的一笔退税账，账面上肯定承受不住。

商界和学界的反对声音很快就聚集起来，美国商会公开表示反对这项全面关税，称其就是把税转嫁到美国的消费者身上。超过五十位跨党派经济学家，包括前美联储主席伯南克、前财长耶伦等人都给最高法院递交联名意见书，请求推翻这一做法成为适用那部旧法的原因。面对这些质疑，特朗普曾经拿国家安全当理由来为关税做辩护，还说没有这些措施国家就会受损，并且他还说过这场官司关系到自己的政治基础和权威，这番话被他描述成是“关乎生死”的事情。在听证会上一些法官甚至是他自己提名的法官提了尖锐问题之后，特朗普承认关税确实让国内消费支出变高了一些，但是还是坚持认为这项政策总体上对国民有利。

政府在法律途径受阻的时候，或许会去找别的办法。官方材料表明，行政方也许可以拿《贸易法》的第122条和第232条来做文章来推动贸易举措，不过这二者的效果和适用范围没他现在所用那些论据那么宽广或者直接，要是特朗普一边被法庭剥夺了以前的老法依据权力，另一边又想凭借其他方式维持或部分恢复关税，这就把法律，立法以及行政的关系弄得更紧张些，国会会不会答应这种做法，司法机关会不会再次干预进来，都会使得三权关系陷入更加繁杂的角力当中去。

这种法律争端并非单纯的法庭事件，而是关联着现实的经济和社会后果。假如关税被取消，短期里会导致贸易收支以及部分商品的价格变动；如果退税量大到惊人的程度，那么国家财政收入就会骤降，预算缺口进一步加大；倘若依旧坚持关税政策，消费者对于物价所承受的压力还会不断上涨。如今美国正陷入一种极其特殊的财务及行政状况当中：联邦政府停摆持续了37天时间，这波及到了学校给予学生的免费午餐供应、日常所需物资等等基层事务运作方面，并且有人把一架在11月4日坠毁的货机事故与正在停摆期间进行的航班调度情况联系起来—人手不足导致的问题以及安全检查等种种情形也都在此列中显现出来。这就使得这样一个看上去比较抽象化地存在其间的法律判决，变成了一件关乎民生和公共安全的重大事情。

在政治上，如果最高法院最终否定了特朗普的依据，那么就会削弱他用行政手段快速推动大规模贸易政策的能力，也会削弱他在公众和党内作为政策制定者的权威。特朗普已经说过了，一旦失去这种权力，就得去寻找“备用方案”。而任何绕开司法或立法的做法都会加剧各方之间的冲突，让美国制度失衡。当司法对行政权力扩张发出限制信号时，这既是确定了法律边界，也给未来政府的行为做了一次示范。

对外，关税政策的摇摆让外国企业和贸易伙伴难以判断美国未来的政策走向。产业链、供应链全球联动，在关税突变或者法律纠纷发生时都会促使企业重新调整布局，增加供应链重组成本。对国际信心的打击也会短时间内落在美国产业和消费者身上。

看看后面怎么走，有几种可能的路。法院全盘否定的话，现在这关税立马就没了法律依据，退回来的钱和财政压力会接踵而至；要是法院部分限制或者拖着不决，不确定性就会被拉长，政府也许会拿别的法律条款来填补空白，但这效果很有限；如果司法支持现在的做法，那在贸易上的发言权就会更多地落在行政这边，但也会引来国会还有民间更大的反弹声浪，不管怎么样，短期内贸易政策的不稳定状况很难消失掉，在体制内形成的分裂会在制定以及执行的过程中留下痕迹。

对于一般人来说，这场争执似乎离生活很远，但其实息息相关。关税直接影响商品价格，间接影响企业投资和岗位安排，财政上大额退会令政府在其他地方的预算紧张起来，公共服务和社会保护可能会受到影响，官方如果硬要解决法律与政策冲突问题时采取激烈对抗态度，社会信任、制度运行乃至公共安全都会被波及。

现在的情况显示，用行政命令做大规模经济决策，在法律和政治上会惹来很大的反弹，接下来最高法院的裁决将会决定美国以后怎样设置贸易规则，不论判决结果如何，短时间内都会引发法律，财政以及政治方面的连锁反应，要是应对不恰当，美国大概会碰上体制紧张，财政吃紧和社会治理困难这些事情，对于任何政策制定者来说，这都是不得不慎重考虑的现实状况。