要坚决反对极端民族主义，但似乎不该反对民族主义

看到夜读社的一篇文章，题为《任何时候都坚持反对极端民族主义立场毫不动摇》，看留言很多，说明讨论热烈，就点进去看了一下。

看了之后发现，夜读社这篇文章的题目与内容存在偏差。

从题目看，这篇文章应该写反对极端民族主义，这自然是没问题的，极端民族主义确实应该坚决反对。

可是，作者在文章第一段说的，不仅是反对“极端民族主义”，排在“极端民族主义”前面被他反对的，是“民族主义”。

作者说：

笔者从来毫不隐瞒自己的观点，在任何时期，任何条件下，笔者都坚决反对民族主义和极端民族主义，这个立场毫不动摇。

很明显，民族主义也是被作者坚决反对的，而且他“这个立场毫不动摇”。

然而作者下文又明显自相矛盾了，先说：

民族主义即指以自我民族的利益为基础而进行的思想或运动。

接着又说：

一定范围内的民族主义，是一种正当合理和必然存在的社会意识和群体情感。

既然民族主义是为了自我民族的利益，是正当合理和必然存在的，那为什么还坚决反对呢？这不是自相矛盾了吗？

后文里，作者用了较多笔墨写反对极端民族主义，但也有几处是在敲打民族主义，比如作者说：

民族主义本质上是一把双刃剑，运用得当固然是治国的神兵利器，把持不住则会伤及自身。
在民族主义支配的精神氛围下，最大的得益者是机会主义者。他们可以轻而易举地利用民众的情绪……可以利用民众爱国热情趁机打砸抢烧，制造混乱，从中谋利。
最后，引用爱因斯坦一句话：“民族主义是一种发育未全的疾病，它是人类的蠹虫。”

这些话都可以说是反对民族主义的，而且这些话看起来似乎也有道理。

可是，一方面说民族主义是合理的，一方面又反对，这种自相矛盾，使得文章的观点十分拧巴，削弱了反对极端民族主义的战斗力。

我支持坚决反对极端民族主义，我认为这是必须的。爱因斯坦的那句话，如果加上“极端”两个字，似乎更合适。又或者，爱因斯坦那时候反对的民族主义，其实就是今天的极端民族主义。

夜读社文章说，民族主义和极端民族主义界限不明，容易越界，即民族主义容易发展为极端民族主义。我觉得这话值得商榷。我认为，说容易越界，民族主义容易发展成极端民族主义，这是对的；但是，我认为民族主义与极端民族主义，还是比较容易区分的。

极端民族主义具有这样的典型特征：

第一，自高自大，本民族至高无上，本民族不好的东西也有让人说，贬低甚至排斥、驱逐其他民族，鼓吹民族歧视，煽动民族仇恨，甚至鼓动对其他民族的攻击、屠杀；

第二，反对其他民族时，会反对其他民族的一切，其他民族好的东西也排斥，或者以暴力破坏与其他民族相关的事物、语言侮辱与其他民族相关的文化，作为宣泄情绪的方式。

而民族主义与极端民族主义有明显的不同，是可以分得清的。

民族主义虽然强调本民族优越性，但是同时也承认民族平等，尊重其他民族及其文化、习俗，甚至还赞美和学习其他民族的优点，愿意与其他民族友好相处、交往。

民族主义虽然强调本民族的利益，但是不会去损害其他民族的利益，更不会去攻击其他民族夺取其利益，而是倡导互惠互利，甚至同情其他民族的不幸，愿意为其他民族提供帮助。

对比可以看出，民族主义是具有建设性的，而极端民族主义却具有破坏性。前者有着“正直善良”的精神内核，而后者的精神内核是“阴损邪恶”。

马克思主义反对资本主义的民族主义，用国际主义对抗资本主义的民族主义，强调民族自决。根据共产主义理念，强调工人没有祖国，号召全世界无产者联合起来，推翻和消灭资产阶级。可是这很难实现。

列宁信奉民族自决权，反对任何形式的民族主义，将其作为反对民族压迫和推动社会主义革命的重要理论工具。苏联的成立，就是建立在民族自决权基础上的，这为后来解体埋下了伏笔。

但实际上，列宁也并不是完全的国际主义。当年列宁在革命胜利之前，曾承诺归还沙俄侵占的中国东北的领土，但是革命胜利后，再也不提了。这说明，列宁还是本国家利益优先。

后来到了斯大林掌权，情况更加严重了，社会主义阵营内部都已经出现了压迫，失去了平等，国际主义被严重削弱了，社会主义阵营内部的无产阶级都离心离德，世界范围内的无产阶级更难以联合起来。

所以，民族主义是无法消除的，尤其是现在国际竞争如此激烈。

民族主义，是民族独立的重要条件。没有民族主义，一个民族就会成为一盘散沙，容易被攻破，面临生存危机。

所以，今天再谈民族主义和国际主义，是可以调和的。当然，民族主义确实需要谨防发展为极端民族主义。极端民族主义是害人害己的，统治者玩弄极端民族主义，必然会遭到反噬。

至于马克思倡导的世界无产者联合起来的国际主义，恐怕需要很长很长很长很长的时间才能实现吧。现在迫切需要的是国际合作，来应对生态危机、核挑战、科技颠覆等全球性问题，能实现这一点就谢天谢地了。