学生校门口买淀粉肠，副校长拔走钥匙为哪般？

前几天，一条视频出现在网上。画面中，在一所学校门口，一位穿绿色荧光背心的中年人倒背着手，对一个女学生说：“看我给不给你！”说完，扭头就走。女学生追上去，手抓着中年人的手，哭喊道：“还给我，你还给我！”两个人就这样，一前一后进了学校大门。

马上有人出来指明，穿绿色荧光背心的是学校当值副校长，因为学生购买淀粉肠时被训斥，遂将其车钥匙和家门钥匙一起拿走。

视频发出后引发人们热议，吃根淀粉肠怎么会引发副校长的如此举动，甚至有网友脑补肯定是副校长家经营小卖部，淀粉肠影响生意这样的桥段。很快，相关回应马上出现了。

11月2日，大同第四中学微信公众号先是发布《声明》：针对网络上涉及我校某女生购买流动摊贩淀粉肠的有关信息，我校党委高度重视，迅速成立工作专班，第一时间进行全面调查核实。后续将根据调查情况依法依规处理。感谢社会各界对我校教育事业的关注。

11月4日，大同第四中学公众号发布《情况通报》说明： 近日，我校一同学停车购买小吃被拔走车钥匙一事，在互联网引发社会公众关切。学校高度重视，立即成立工作专班开展调查核实，具体情况如下：2025年11月1日12时（中午放学时段），我校一同学在购买小吃时，将电动自行车停放在南校门学生出行通道上，当时正值放学人流高峰，为避免造成拥堵，影响其他同学出行，当值副校长对其进行劝离未果，随即拔下该同学车钥匙，引发双方争执。经调查，事情发生过程中，双方均有不当行为，经批评教育，均认识到错误，达成互相谅解，并当时归还该同学车钥匙。

至此，情况基本明确，但引发的热议并未停息。

第一个声明就有明显问题。各位来看第一句是怎么写的，“针对网络上涉及我校某女生购买流动摊贩淀粉肠的有关信息”，但是公众关注的根本不是淀粉肠，而是为什么一个副校长要拔一个中学女生的车钥匙。这样写明显是避重就轻，只写“某女生”“流动摊贩”“淀粉肠”，拔钥匙那人呢，不问不查么？

第二个情况通报有瑕疵。先来看它的合理之处。首先，它注意到自己第一个声明明显有问题，上来就打补丁，改口为“我校一同学停车购买小吃被拔走车钥匙一事”，至少这样才能引出当事人。其次，给出了一个解释。“当值副校长对其进行劝离未果，随即拔下该同学车钥匙，引发双方争执。”这个说法比较合理，校门口人员流动多，如果学生停车不当，确实会有影响，从这个角度看，当值副校长上前规劝是合适的。

那它的瑕疵在哪里呢？

第一，它没有直面事实，回应公众关切。所谓“随即拔下该同学车钥匙，引发双方争执”，这个叙述明显又避重就轻，选择性省略，分明是“拔走钥匙，女学生哭喊，不予归还”，幸亏有视频为证，否则又被人打了马虎眼。之前视频信息说的是车钥匙和家门钥匙，这里也未予澄清。通告认定“双方均有不当行为”，分别是什么不当行为呢？从这里看回去，女学生的不当行为是：“将电动自行车停放在南校门学生出行通道上，当时正值放学人流高峰，为避免造成拥堵，影响其他同学出行”，那副校长呢，他的不当行为又是什么，是“随即拔下该同学车钥匙，引发双方争执”，这副校长好像有错，但联系上下文似乎又是出于好心和管理，那他到底不当在哪里？

请当我只是个五岁的孩子，说明白。

第二，它在一些时间节点上存在故意模糊。原《通报》内容是：“经批评教育，均认识到错误，达成互相谅解，并当时归还该同学车钥匙。”乍一看，对哦，既然双方都有不当，那便是都需要批评教育了并令其认识到错误。

但这里要分别来看。对于女学生来说，副校长当天必然是批评了，当天却并没有人批评副校长，因为是他当值。所以，必然是视频发出引发关注，展开调查后副校长才被批评教育，才能“达成互相谅解”，至少在当天，女学生不会谅解他。根据前一个视频的消息，钥匙确实是当天还的，但却不是在达成谅解后还的，所以这一段叙述打乱了时间线，明显是在第三次避重就轻。真实的时间线应该是：“经副校长批评教育后，女学生认识到错误，拿回钥匙。后经调查，双方均存在不当行为，经对副校长及学生批评教育，副校长认识到了错误，学生第二次认识到了错误，双方至此达成互相谅解。”

其实，和很多人一样，个人关注的是学校人员这种管理学生的行为过于粗暴。学生停车有问题，说服教育，或者进一步通知班主任、家长，将管理要求传达下去即是。直接上前拔人家钥匙，这和那些大孩子欺负小孩子，把人家帽子抢过来丢来丢去，有什么区别？说难听点儿，也是霸凌，而且是来自教育工作者的霸凌。校方在调查和公布事实结果时，不回应公众关切，问甲答乙，左右言他，选择性详略，令人失望。

希望经过此事后，无论是教育工作者，还是相关的管理工作人员都能引以为戒。用不用心，真不真诚，一眼都看得穿的，又何必将那件新装抖了又抖。

是不是，陛下？